Диссертация (1137017), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Для определения культурноголандшафта К. Зауэр вводит формулу: «культура – агент, физическоепространство – средство, культурный ландшафт - результат» [Sauer 1925:156]. Соответственно, культурный ландшафт рассматривается как результат(культурного) освоения пространства, отражение культуры в пространстве9.Одним из важных его элементов, в частности, является топонимия, котораярассматривается как средство получения информации об истории и культуретех территорий, откуда она происходит.
Изучению топонимическихноменклатур через призму теории культурного ландшафта центральноевнимание уделял один из последователей К. Зауэра – У. Зелинский. Напримереизученияамериканскойтопонимикионпродемонстрировалисторико-культурные рамки становления американского национализма ипатриотизма [Zelinsky 1967, 1983]. Он обнаружил, что около четверти всехамериканских топонимов включают в себя имена бывших национальныхлидеров: Вашингтона, Джэксона, Линкольна, Джефферсона и Франклина, иинтерпретировал этот факт как отражение общего культурного контекстаразвития американского общества, связанного с поиском национальнойидентичности. Теоретическая концептуализация и эмпирический анализкультурных ландшафтов осуществлялись также российскими учеными В.Каганским, Ю.
Ведениным, М. Кулешовой и Р. Туровским10. При этом внекоторых из работ топонимии уделяется важное место [см. Туровский2003]. Более подробно эти работы будут рассмотрены в следующихпараграфах.Средироссийскихисследователейсторонникамиисторико-культурного подхода являются также многие ведущие исследователитопонимисты, такие как Е. Поспелов, А. Суперанская, М. Горбаневский, Э.9Подробнее о концепции культурного ландшафта К. Зауэра см.
Рагулина М. В. Классическая концепциякультурного ландшафта Карла Зауэра: история и современность // Известия Иркутского государственногоуниверситета. Серия «Науки о Земле. 2013. Т. 6. №. 1. С. 174-182.10Подробнее о специфике и основных положениях подходов к концептуализации культурных ландшафтов вработах российских исследователей см.
Каганский В. Л. Культурный ландшафт: основные концепции вроссийской географии // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2009. №. 1. С. 62-70.23Мурзаев и др. Так, характерным представляется тезис А. Суперанской о том,что топонимы являются «представителями и хранителями значительнойкультурной информации» [Суперанская 1985: 15]. Э. Мурзаев называеттопонимы«драгоценнымисвидетельствамиисторическихсобытий,хранителями языковых древностей» [Мурзаев 1995: 3].
Кроме того, кисторико-культурной перспективе относятся работы культурологов, гдетопонимырассматриваютсясемиосферы.какважныеТеоретико-методологическиесоставляющиеосновытакойгородскойперспективызаложены представителями московско-тартусской семиотической школы,которые оформили в своих работах понятия «городского текста», «мифа» и«образа» [см. Лотман 1984; Топоров 1983]. В постсоветское времяисследования по городской семиотике получили развитие в работахВладимира Абашева, посвященных анализу «культурного текста» Перми[Абашев 2000], и Михаила Тимофеева, рассматривающего роль топонимов вформировании бренда городов и городской идентичности [см. Тимофеев2005,2011b,2013].Яркимпримеромкультурологическогоанализатопонимии является также работа Владимира Паперного «Культура два», гдена примере различий в политиках наименования географических объектов вСССР в 1917—1932 гг.
и 1932—1954 гг. показаны различия между двумятипами советских культур [Паперный 2006].Критическийподходканализутопонимическихпрактик,представляющий социологический взгляд на рассматриваемую проблему,переворачиваетосновнойпостулатисторико-культурологическойперспективы, связанный с пониманием топонимов как следов или отпечатковисторико-культурного контекста, и рассматривает практики наименования ипереименованиякакспособыинтенционального(вос)производствасоциокультурной реальности. Таким образом, вместо пассивных носителейкультурных и социальных смыслов топонимы рассматриваются как один изинструментов создания социального порядка.
При этом акцент в критическихисследованиях ставится на политических импликациях топонимических24практик. Кратко специфику критической перспективы можно резюмироватьследующимобразом:онаакцентируетвниманиенасоциальнойукорененности топонимических практик и их символическом смысле (впротивовес прагматическому в технократической перспективе), связанном снавязыванием политических и культурных повесток, конструированиемколлективных идентичностей и социальным производством пространства.В последующих параграфах мы подробно раскрываем суть указаннойспецифики через историко-социологическую реконструкцию теоретикометодологического поворота к критическому анализу топонимическихпрактик,атакжерассматриваемвнутреннюювариативностьэтойперспективы, которая задается сосуществованием в ее рамках различныхспособов теоретической концептуализации и подходов к эмпирическомуанализу топонимических практик.1.2.Критический поворот в топонимических исследованиях:теоретические истокиСдвигисследовательскойсоциокультурныхиповесткиполитическихвсторонуаспектовизученияпрактикнаименования/переименования территориальных единиц относится к концу1980-х – началу 1990-х годов и в академической литературе получилназвание критического поворота в топонимических исследованиях [см.
RoseRedwood, Alderman, Azaryahu 2010; Azaryahu 2011; Rose-Redwood 2011].Теоретические основания подобного поворота отсылают, в первую очередь, кработам нео- и постмарксистских мыслителей, где в общем руслекритическойсоциальнойтеориисформулированыпредставленияобобщественной роли, функциях и носителях идеологии [Грамши 1991; Бурдье1993, 2001, 2007; Альтюссер 2011; Laclau, Mouffe 2001; Laclau 2005]. Крометого, концептуальную основу поворота составили работы А.
Лефевра,посвященные социальному производству пространства [Lefebvre 1991, 1996],а также его последователей из числа социальных и культурных географов,25которые развили и уточнили некоторые ключевые понятия, связанные спредставлением о пространстве и месте как социальных продуктах [Soja1989, 1996; Tuan 1991; Massey 1994, 2005; Simonsen 1996; Харви 2011].Наконец,третийкритическойтеоретическийреориентациипласт,заложившийтопонимическихфундаментисследований,связандлясразработкой концепций коллективной памяти, проблематизирующих нетолько ее социальную природу, но и связь между памятью и пространством[Halbwachs 1992; Нора 1999; Хальбвакс 2007].
В следующей части работыподробно рассматриваются ключевые работы и понятия, которые легли воснову критической традиции анализа топонимических практик. Важноподчеркнуть,чтопредставленныйобзорнеявляетсяисторико-социологической реконструкцией трех рассматриваемых теоретическихнаправлений в целом, а представляет собой систематический обзор толькотех концепций в рамках этих направлений, которые используютсяприменительно к изучению топонимических практик.1.1.1.Социологические теории идеологии, гегемонии и дискурсаОдним из ключевых пластов, составивших теоретический фундаментдля критического поворота в топонимических исследованиях, сталиконцепции идеологии, гегемонии и дискурса, разработанные нео- ипостмарксисткими социальными мыслителями [Грамши 1991; Бурдье 1993,2001, 2007; Альтюссер 2011; Laclau, Mouffe 2001; Laclau 2005].
Онипозволилипроблематизироватьрольтопонимическихландшафтовв(вос)производстве социальных структур и заострить внимание на ихполитической обусловленности. Кроме того, использование такой оптикианализа позволило поместить в фокус рассмотрения не только и не столькосаминазвания,сколькоинтенциональныекритическомуактыанализу.практикиреализацииНаконец,наименования/переименованияполитическойониволи,заложиликакподлежащиеоснованиядлятеоретического осмысления социокультурных механизмов работы топонимов26наряду с другими элементами символических ландшафтов, в качествекатализаторов формирования социальных идентичностей горожан.Одним из центральных для критических топонимических исследованийстало понятие «гегемонии», предложенное итальянским социологом ифилософом А.
Грамши [Грамши 1991]. В его основе лежит критикаклассическогомарксистскогоподхода,согласнокоторомуидеологиярассматривается как иллюзия или ложное сознание [Маркс 1988]. Неотказываясь от предложенной Марксом дихотомической модели описанияобщественных формаций, Грамши переворачивает ее c ног на голову иуказывает на решающую роль надстройки в общественном развитии,определяяидеологиюкакобъективнуюидейственнуюреальность,являющуюся основой единства социальных блоков и государств [Грамши1991: 496]. Будучи устойчивой к изменениям, идеология способствуетподдержанию господства одной социальной группы над другой, легитимируяего и вменяя в качестве естественного положения вещей.А.Грамшиподчеркивает,чтогегемония(какгосподствовидеологической сфере) осуществляется не столько за счет принуждения ифизического насилия, сколько за счет формирования согласия в сферегражданского общества, которое реализуется посредством управленияпроизводством значений.
Основными агентами (вос)производства гегемонииявляются частные организации и инициативы, в репертуаре которыхпредставлено множество идеолого-культурных форм, таких как пресса,литература, церковь, школа, архитектура и даже названия улиц [Лестер2003]. Авторы исследований по критической топонимике в большинствеслучаев обращаются к понятию гегемонии для того, чтобы объяснить, какпроизводствотопонимическихландшафтовслужитидеологическиминтересам доминирующих социальных групп, которые связаны с вменениемподчиненным группам их идеологии в качестве здравого смысла иестественного порядка [Alderman 1996: 54].27Предложенная Грамши концепция гегемонии была переработана иотчасти пересмотрена в работах Э. Лакло и Ш.
Муфф, которыерадикализировали ее в духе постструктурализма [Laclau, Mouffe 2001]. ЕслиГрамши оставляет неприкосновенными такие ключевые для марксистскойтрадиции социальной мысли понятия как «класс» и «социальная группа», тоЛакло и Муфф выходят за пределы характерного для марксизмаэссенциализма и определяют их как дискурсивные продукты, которыесуществуют и принимают смысл только в рамках определенных дискурсов.Таким образом, они развивают идею французского философа Ж. Деррида овсеобщей дискурсивности [Деррида 2000], говоря о том, что социальное естьдискурсивное [Laclau, Mouffe 2001: 10].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
