Диссертация (1137017), страница 11
Текст из файла (страница 11)
От других ранних работ ее отличает, вопервых, то, что эмпирической базой для статьи выступил не толькокартографический материал и/или сообщения в СМИ, но и собраннаяавтором база интервью с жителями улицы, которые участвовали в публичныхдискуссиях, сопутствовавших процессу переименования. На примереконкретныхнарративовпоказывается,какназваниеулицысталоинструментом борьбы за легитимацию тех или иных коммеморативныхповесток, а также видений городской истории и пространства.В целом, рассмотренные работы характеризуются эмпирическойнаправленностью при достаточно ограниченном уровне теоретизирования.По большей части авторы ограничиваются постулированием принципиальнополитической природы актов наименования/переименования географическихназваний и раскрывают ее на конкретных примерах. Кроме того онифокусируются на изучении достаточно специфических эмпирическихконтекстов, связанных с формированием национальной идентичности впостколониальныхстранах.Новыйвитокразвитиютопонимическихисследований в социальной и культурной географии дало, во-первых,появление массива работ, посвященных более широкому кругу эмпирическихкейсов: предметом исследований стали топонимические трансформации впостсоциалистических и посткоммунистических странах [Palonen 2006, 2008;Light 2003, 2004; Radović 2011; Crljenko 2012; Light, Young 2014], а такжетопонимические практики в развитых капиталистических странах – Америке,55Италии, Финляндии [Alderman 2000, 2005, 2008a; Hagen 2007; Rose-Redwood2008a, 2008b; Vuolteenaho, Ainiala 2009; Tucci, Ronza, Giordano 2011].
Вовторых, начиная с середины 1990-х, исследователи пытаются заложить болеепрочныйтеоретико-методологическийисследований,чтоприводиткфундаментдлявозникновениюдальнейшихинтенсивногомеждисциплинарного диалога, в который вовлекаются не только географы,но и культурологи, социологи, антропологи, политологи и представителидругих социальных и гуманитарных дисциплин.Второй этап развития критически ориентированных топонимическихисследований охватывает период с середины 1990-х годов до конца 2000-х исвязан с появлением работ, где предпринимаются попытки более глубокоготеоретического осмысления топонимических практик.
В этот периодисследователипытаютсявыстроитьинтегрироватьперспективыизмеждисциплинарныйразличныхобластейдиалогисоциальногоигуманитарного знания для того, чтобы придать исследованиям комплексныйхарактер. Оформляются ключевые концепты и подходы к исследованиютопонимических практик. В частности, в академический дискурс вводитсяпонятие топонимических практик как «социальных фактов, укорененных всложной системе культурных взаимоотношений и напряженных концепцийпространства [Vuolteenaho, Berg 2009].].При этом, несмотря на наличие общего исследовательского фокуса,основанного на признании социополитической природы актов наименованияи переименования географических объектов, и теоретических предпосылок,отсылающих, в первую очередь, к положениям критической социальнойтеории и концепциям социального производства пространства, в этот периодформируются три различных подхода к топонимическим исследованиям.
Мыобозначили их как (1) структуралистский, (2) интеракционистский и (3)феноменологический подходы (см. Таблицу 1).В рамках первого подхода (структуралистский) предметом изученияявляютсяофициальные,санкционированныевластнымиструктурами56топонимические практики и их политические импликации. Теоретикометодологическуюоснову(пост)структуралистскиетакогоконцепцииидеологииподходаисоставляютдискурса,атакжеструктуралистские концепции коллективной памяти.
Эмпирическую базувыполненных в рамках такого подхода исследований составляют самитопонимы и официальные документы о наименовании/переименовании. Длявторого подхода (интеракционистский) характерно обращение к практикамсопротивления топонимической власти, а также стратегиям их дискурсивнойрепрезентации, представленным в репертуаре маргинальных социальныхгрупп. Такие исследования опираются, в первую очередь, на теоретикометодологическиенаработкиинтеракционистскихподходовкконцептуализации и исследованию коллективной памяти.
Кроме того, однимиз ключевых для этого подхода является понятие символической борьбы (П.Бурдье). В качестве объектов эмпирического анализа здесь выступаютинтервью с гражданскими активистами и сообщения в медиа, посвященныетопонимическим инициативам. Третий подход (феноменологический) связанс изучением значения топонимических практик в повседневных практикахгорожан. Выполненные в его рамках работы опираются на социологическиеконцепции привычки, а также положения нерепрезентативной теориипространства. Объектами эмпирического исследования здесь выступаютнаблюдения, а также результаты опросов. В следующей части работы болееподробно рассматриваются три выделенных подхода к топонимическимисследованиям и наиболее важные работы, выполненные в их рамках.57Таблица 1Классификация подходов к анализу топонимических практик в КТИСтруктуралистскийподходИнтеракционистскийподходФеноменологическийподходТеоретические основанияСемиотика (У.
Эко, Р. Барт),концепция гегемонии (А. Грамши),субстантивистские концепцииколлективной памяти (М.Хальбвакс), концепция мест памяти(П. Нора, Ф. Йейтс, К. Тилл)Теории социального производствапространства (А. Лефевр, Э. Сойя,Д. Мэсси, И-Ф. Туан),интеракционистские концепцииколлективной памяти (Г. Файн, Б.Шварц), теория символическойвласти (П. Бурдье), «право нагород» и теории справедливости всоциальной и критическойгеографии (А. Лефевр, Д.
Харви, Д.Митчелл, М. Перселл)Нерепрезентативная теорияпространства (Н. Трифт, Э. Амин),теории социального производствапространства (А. Лефевр, Э. Сойя),социологические исоциопсихологические концепциипривычки (П. Бурдье, Б.Вернпланкен), исследования«повседневных географий» (М. деСерто, Н. Трифт, Дж. Мидлтон, П.Харрисон)МетафорикаТопонимическийландшафт как текстИсследовательский фокусОфициальная топонимия,топонимические чисткиОбъект анализаКартографическиематериалы,официальныепостановленияТопонимическийландшафт каккультурная аренаКонтргегемоническиетопонимические практики,символическоесопротивлениеИнтервью, сообщения вСМИТопонимическийландшафт какперфомансИспользование топонимовв повседневных практикахи публичных перфомансахДанные наблюдений иопросов1.2.1.Структуралистский подходИстоки структуралистского подхода к анализу топонимическихпрактик отсылают к ранним работам М.
Азарьяху [Azaryahu 1986, 1990,1992], а также работам других исследователей [Ferguson 1988; Palonen 1993],где оформляется понятие городского топонимического текста. В качествецелостнойисследовательскойстратегии,имеющейсвоитеоретико-методологические основания, объект и предмет анализа, подход формируетсяпосле появления в 1996 году работы М. Азарьяху «Власть коммеморативныхназваний улиц» [Azaryahu 1996].В ней исследователь предлагает теоретическую модель для осмыслениясоциальных аспектов существования географических названий, данных вчесть исторических деятелей и событий. Азарьяху указывает на то, что всовременных городах названия не только способствуют ориентации впространстве, но и служат важными инструментами социального контроля иуправления. Для описания такой многомерности и полифункциональностивводится различение двух основных функций топонимов: утилитарной исимволической [Azaryahu 1996: 312-313].
Смысл утилитарной функциисостоит в производстве системы различения частей городского пространства,чтобы снабдить горожан и других пользователей городского пространствапространственными ориентирами и сделать возможным административныйконтроль над территорией. Символическая функция состоит в использованиигородских названий в качестве одного из средств навязывания политическихи культурных повесток. Отмечается, что данные функции не являютсявзаимоисключающими, однако в большинстве случаев одна из них играетподчиненную роль по отношению к другой. При этом для современнойполитической культуры характерно доминирование символической функции,что выражается в активном использовании коммеморативных названий.Апеллируя к концепции П.
Нора, Азарьяху говорит о том, чтокоммеморативные топонимы являются типичными для эпохи модерна«местами памяти». Их основная функция состоит в том, чтобы «ввестивластную версию истории в обыденный порядок повседневной жизни»[Azaryahu 1996: 313]. Однако уточняется, что они не только являютсянаглядными демонстрациями того или иного исторического дискурса, нотакже участвуют в процессе производства общего прошлого.
В этом смыслепредпринимается попытка примирить две традиции понимания идеологии(марксистскую и функционалистсткую), чтобы высветить различные грани еесоциального существования.Кроме того в этой работе исследователь также концептуализирует самитопонимические практики как «административный и политический акт,находящийся под влиянием взаимодействия интересов, конкурирующих засимволический контроль над публичным пространством» [Azaryahu 1996:313]. Важность этого определения заключается в том, что оно вводит висследовательский фокус не только топонимы, но и социальных акторов,которые вовлечены в процесс их производства.
Помимо этого указывается,что акт переименования оказывает влияние не только на город и егосимволическое пространство, но также на человеческий опыт его восприятияи осознания.Одним из важных понятий, введенных Азарьяху, является понятие«семантического замещения» (semantic displacement). Для его объяснения онобращается к определению места как «физической локации, насыщеннойиндивидуальнымзначением»,предложенногосоциальнымгеографомДенисом Косгроувом [Gosgrove 1989: 104].
В этом контексте именно актнаименования становится инструментом трансформации локации в место, априсвоение имени рассматривается как замена физического референтаопределенным символическим значением, которое становится не менеереальным и значимым, чем сам референт. Вслед за Серто [Серто 2013]Азарьяхууказываетнато,чтореальнуютканьтопонимическогопространства создают не только официальные номенклатуры и вписанные вних сообщения, но также то, как горожане используют их в своихповседневных практиках. В этом смысле «семантическому замещению»60подвергаются изначальные символические референты топонимов, которыепереопределяются в ходе социальных практик освоения городскогопространства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
