Диссертация (1136910), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Среди исследователей нет единогласия по поводу названия метода.В то время как некоторые вовсе не считают нужным давать ему специальное наименование,другие называют его «видеоанализом» [Heath, Hindmarsh, Luff 2010], либо же отдаютпредпочтение термину «видеография» [Knoblauch, Schnettler 2012], в котором отражается96этнографическая установка в отличие от формализованных способов работы с видео;употребляется также громоздкое «качественный анализ аудиовизуальных данных» (именнотак озаглавлен сборник [Knoblauch, Schnettler, Raab 2012]). Мы будем далеепридерживатьсяназвания«видеоанализ»из-заегократкостииассоциациисэтнометодологической позицией в противовес этнографической.Можно говорить о том, что использование видео для рассмотрения взаимодействияпока слабо распространено в социальных науках.
Существует всего два социологическихцентра, в которых это основной способ проведения исследований и которые уделилидостаточно внимания развитию и популяризации видеоанализа: в Королевском колледже(Лондон) под руководством Кристиана Хита и в Техническом университете (Берлин) подруководством Хуберта Кноблауха. Первый центр занимается исследованиями рабочих мести технологий, второй фокусируется прежде всего на производстве знания.
Представителивидеоанализа работают и в других странах, но они не сконцентрированы в отдельныхорганизациях, а рассредоточены, поэтому общие для исследовательского направленияпроблемы обычно обсуждаются на совместных международных мероприятиях —семинарах, школах и конференциях.Несмотря на относительную непопулярность видеоанализа как эмпирическойстратегии в социологии, он применяется для изучения социального взаимодействия вразличных ситуациях и обстоятельствах.
Этот метод используется для исследования того,как происходит обучение и производство знания [Macbeth 1990; Rendle-Short 2006;Lindwall, Ekström 2012; Knoblauch 2013; Mondada 2011], как организуется рабочаядеятельность и как в рабочих ситуациях участвуют технологии [Luff, Hindmarsh, Heath2000; Heath, Luff 2000]. Видео позволяет анализировать повседневные ситуации (разговорыза столом и дома, детские игры, прогулку с собакой [Eriksson 2009; Goodwin 2000, 2007;Laurier, Maze, Lundin 2006]), коммуникацию покупателей и продавцов [Llewellyn 2015; vomLehn 2014], поведение в публичных местах, на улице, в музее или кафе [Laurier 2013; vomLehn, Heath, Hindmarsh 2001; Meisner et al. 2007; Llewellyn, Burrow 2008], и дажерелигиозный опыт [Knoblauch, Schnettler 2015].Представляется, что основательный разбор метода способствовал бы егораспространению и более качественному и грамотному применению. Несмотря на общийинтерес к визуальной социологии, в российских источниках специфика видеоанализазатрагивается редко.
Можно назвать несколько исключений. В статье СветланыБаньковской осуществлен концептуальный разбор видеометодов в социологии в целом97[Баньковская 2016]. Автор предлагает сочетать в работе с видео методологическиеэлементы нарративного анализа и эксперимента с теоретическими интуициямиэтнометодологии,однакоменьшеевниманиеуделяетпрактическимпроблемамиспользования аудиовизуальных данных и вовсе не затрагивает историю обособлениявидеоанализа повседневного взаимодействия. Елена Рождественская в своих текстах овизуальной социологии упоминает видеоанализ, но нивелирует различия видео иизображения, совмещая тезисы, относящиеся к взаимодействию здесь и сейчас, с теми, чтоотносятся к изображению как репрезентации, к «визуальному» в видео [Рождественская2008; Рождественская 2012: 184–201].
Таким образом, в тематических статьях недостаетчетких различений и доступного описания способов работы с данными.Случаи применения видео для эмпирического изучения взаимодействия вотечественной социологии и социальной антропологии немногочисленны [Вахштайн201118; Клепикова, Утехин 2010, 2012; Корбут 2015]. Вероятными причинами невниманияк методу является слабая распространенность исследований, выполненных в рамкахсоответствующих традиций, недостаток информации о том, как собирать и анализироватьвидеоматериалы, и в целом неосведомленность о перспективах такого подхода к данным.Наша задача — показать возможности использования видеоанализа для изучения порядкасоциального взаимодействия.3.1.2.
История использования аудиовизуальных данных для натуралистическогоизучения взаимодействияОхарактеризуем линию развития данной методологии, проследив, к какимисследованиям восходит традиция использования аудиовизуальных данных для изучениячеловеческого взаимодействия, в рамках каких перспектив и с какими целями происходилообращение к фиксированию социальных ситуаций с помощью съемки. Эту историю можновосстановитьввидерядапроектов(антропологическийМидиБейтсона,мультидисциплинарный под началом Фромм-Рейхман, (пост)конверсаналитический Саксаи Щеглоффа/Гудвина), наследовавших у предшественников интерес к технологии ипорождавших последователей. В каждом из проектов был особый фокус, вопросы, а такжепредставления о том, как нужно снимать действие и как записи нужно затем анализировать.Исследование режимов вовлеченности телеаудитории, описанное Виктором Вахштайном, хотя и сохраняетинтерес к пониманию повседневных контекстов действия, кодифицирует практики телезрителей иформализует их, в итоге выявляя типы и закономерности вовлеченности.1898Визуальные данные использовалось для натуралистических исследований —изучения естественно разворачивающегося действия — уже во второй половине XIX века:так, фотографиями иллюстрировал свою работу о выражении эмоций Чарльз Дарвин,ЭдвардМайбриджприпомощифотографическихснимковпродемонстрировалпоследовательные элементы движения животных и человека.В работе антропологов киносъемка стала фигурировать почти одновременно с тем,как появились первые фильмы.
В начале XX века к ней обращались Франц Боас, АльфредХэддон, Болдуин Спенсер с Фрэнсисом Гилленом, и другие [Heath, Hindmarsh, Luff 2010].В ранний период антропологи не записывали на кинопленку материалы длядокументального фильма — они собирали данные для последующего анализа [Henley 2000:211]. Считалось, что это способ наиболее точно и объективно фиксировать информацию.Хенли указывает на отношение к съемке как к качественному инструменту, подходящемус точки зрения требований научного метода: камера представлялась антропологическиманалогом телескопа или микроскопа, направленного на изучаемое общество. На сменунатуралистической съемке сначала приходит «реалистическое» этнографическое кино,которое конструирует нейтральность и невидимость камеры, но полностью управляетвзглядом и интерпретацией зрителя, а затем появляется построенная на критикереалистических стандартов рефлексивная визуальная антропология [Горных 2007: 43–47].Использование съемки как инструмента доступа к естественно протекающим событиямотходит на второй план.В антропологии, обратившейся к документальной съемке (то есть скорее созданиюфильма о сообществе, чем сбору материалов для дальнейшего анализа и систематизации),исключение представляют Маргарет Мид и Грегори Бейтсон, которые внесли большойвклад в развитие натуралистического анализа и способствовали его концептуальномуобоснованию в социальной науке.
В 30-е гг. они использовали кинопленку для записи икаталогизации практик изучаемых ими сообществ. В полевой работе Бейтсон и Мидстремились именно фиксировать спонтанные, естественно происходящие повседневныеэпизоды, а не просили информантов воспроизвести специально отобранные нормативныеобразцы поведения [Bateson, Mead 1942: 49; Heath, Hindmarsh, Luff 2010].В 1955 году психиатр Фрида Фромм-Рейхман основала междисциплинарный проект«Естественная история интервью» (The Natural History of an Interview [McQuown 1971]),который проводился Центром передовых исследований в области поведенческих наук вПало-Альто. Исследовательская группа помимо психологов включала антропологов и99лингвистов; среди ее членов был Бейтсон.
Объектом анализа служили записипсихотерапевтических сеансов, а также обыденного поведения людей [Erickson 2011; Heath,Hindmarsh, Luff 2010: 9; Mondada 2008: 5].Важным итогом исследования была демонстрация того, как плотно связанытелесные действия и речь; участники пришли к критике установки, предписывающейизучать эти уровни обособленно и независимо друг от друга. Проект стал началом длядальнейших разработок его участников и повлиял на взгляды многих социальных ученых.Впоследствии Рэй Бердвистел развивает кинесику (изучение процессов коммуникациичерез движения тела) [Birdwhistell 1970], а Альберт Шеффлен [Schefflen 1972] и затем АдамКендон [Kendon 1990] — подход, который был назван «контекст-анализом» (ContextAnalysis) («контекстуальность» указывает на то, что наблюдаемые жесты и действиянеобходимо рассматривать в связи друг с другом).
Исследователи изучают движение какупорядоченную культурную форму [Birdwhistell 1970: xi], структуры коммуникации намикроуровне и организацию взаимодействия лицом к лицу [Kendon 1990: 15–16]. Кноблаухкритически замечает, однако, что указанные подходы не смогли дать убедительных ивлиятельных результатов: анализ визуальной деятельности, итогом которого становитсяразложение на последовательные элементы (кинемы или жесты), не приводит к созданиюединой картины [Knoblauch 2006: 70].Одновременно к видео стали обращаться ученые, работавшие в областиконверсационного анализа. Вследствие интереса к способам организации разговораизначально они фокусировались на аудиозаписях, однако уже в 1973 году материалом дляработ Сакса, Щеглоффа и Джефферсон послужили созданные несколькими годами ранееЧарльзом и Марджори Гудвин видеозаписи обыденных социальных ситуаций.
ЧарльзГудвин защитил диссертацию, основанную на анализе видео, в 1977 году [Goodwin 1981].Одним из первых исследований по систематическому описанию положений тела вовзаимодействии стала работа о «начальной позиции» (home position) созданная Щеглоффоми Саксом и впервые презентованная в 1975 году, уже после смерти Сакса [Sacks, Schegloff2002; Mondada 2008: 4].Несмотря на в целом слабый интерес к видеоанализу в качестве исследовательскогоинструмента в социологии, в последние десятилетия наблюдается рост числа работ,фокусирующихся на аудиовизуальных данных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
