Диссертация (1136910), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В ее работе такое понимание технологийзаостряется тем, что проблемы, которые она анализирует, в пределе имеют эпистемическоеи политическое измерение; она обращает, кроме того, внимание на случаи радикальногорасхождения пользовательских практик и проектируемых пользователей. Исследователю,подчеркивает Акрич, всегда недостаточно ограничиваться только перспективой дизайнера,необходимо двигаться от дизайнерского замысла к реальному пользователю и обратно.Сценарии в музее разыгрываются в ходе взаимодействия с объектами — мы стараемсяпроследить материальные отпечатки задуманного сценария в экспонатах и их физическойсреде и описать, как они воплощены в практике обычных посетителей.Еще одним концептом, получившим распространение в социальной науке, является72«аффорданс» (мы будем далее использовать не совершенный, но, как представляется,передающий изначальное значение русскоязычный термин — допустимость).
Его ввелпсихолог Джеймс Гибсон в контексте того, как устроено восприятие. Допустимость — этовозможность определенного действия, которая доступна актору в окружающей среде.Допустимость (affordance от глагола afford, быть в состоянии, допускать) кнопки —нажатие, стекла — возможность взгляда сквозь него. Допустимости вырастают изотношения объекта или среды и действующего, не являясь однозначно присущими илипринадлежащими объекту, показывая проблематичность различения объективного исубъективного.Они,какпишетГибсон,носятодновременнофизическийипсихологический характер, появляясь в результате восприятия [Gibson 1986: 129; Chemero2003]. Характеристики экспонатов, понятые как допустимости, — возникающие вовзаимодействии людей с ними в конкретных ситуациях, — являются важным элементомпорядка социального взаимодействия в музее.732.2.
Разработка концептуальной схемы: порядок социальноговзаимодействия в музее2.2.1. Перспективы микросоциологического исследования музейных феноменовОбобщая положения и методологические установки обозначенного выше рядаподходов, представляется возможным выделить преимущества микросоциологическойперспективы. Мы акцентируем, какое значение эти черты имеют для изучения музеев.1. Гибкость концептуальных схем и методологии.
Различные микросоциологическиеподходы разделяют эмпирическую установку: их основная задача — не теоретизированиев отрыве от объекта, а анализ данных, собранных в ходе полевой работы, которая обычнопредполагает тесное общение и непосредственное наблюдение объекта, часто —помещение социолога в обстоятельства и ситуации, являющиеся реальностью жизниизучаемых людей. Укорененность исследований социального взаимодействия в философиипрагматизма определяет ориентацию на разработку гибких концептуальных схем,основывающихся на эмпирике и способных подстраиваться под конкретные полевыеусловия, учитывающих специфику объекта.
Микросоциология, таким образом, стремитсяизбегатьредукционизмаибытьчувствительнойкособенностямэмпирическинаблюдаемых феноменов, исходит из принципа «уважения к реальности».2. Нормативное «безразличие» в выборе предмета. Симметричное внимание, котороемикросоциология уделяет нормативным и отклоняющимся практикам, позволяетрассмотреть «незначимые» и «неправильные» формы поведения. Это особенно важно вслучае музеев, которые, вследствие того, что являются учреждениями, призваннымихранить и передавать социальные и культурные ценности, в большой степени погружены вдискурс нормативности.
Посетитель часто рассматривается в терминах долженствования:ему предписывается двигаться определенным образом, читать тексты и сталкиваться спредметами в предустановленном порядке, узнавать то новое, что позволяет заполнитьпробелывзнанияхииспытыватьнекоторые«верные»,подобающиеэмоции.Микросоциологическая перспектива дает возможность увидеть все разнообразиеобыденных практик посетителей вместо того, чтобы сосредотачиваться на норме и единомправиле.3. Антидетерминизм и внимание к перспективе актора. Микросоциология отдаетприоритет точке зрения действующего вместо того, чтобы навязывать интерпретацию егопоступков и мотивов, объяснять их через не зависящие от актора обстоятельства.Социальные науки, по утверждению Гарфинкеля, представляют свой объект — человека —74«культурным идиотом» [Garfinkel 1967], который полностью полагается, подчиняется изависит от незримых социальных правил и чьи действия управляются структурами«свыше».
Этнометодологи критикуют традиционную социологическую теорию за«подозрительность» по отношению к социальному, то есть попытку выяснить, чтоскрываетсязанаблюдаемымидействиями,вместотого,чтобы,кактребуетэтнометодология, описывать и анализировать сами эти наблюдаемые и конкретныедействия. Эта методологическая установка — рассматривать социальный порядок кактаковой, а не подменять его конструктами — доведена этнометодологами до крайности.Тем не менее, можно утверждать, что и в других микросоциологических концепцияхсуществует подобное отношение к способам действия и интерпретации, практикуемымобъектом; им также присущи антипозитивистская и антидетерминистская установка.
Дляизучения происходящего в музее это значит, что мы будем подходить к объекту не с учетом«жестких» переменных вроде возраста, образования, класса, принадлежности к«постсоветской» культуре, объясняющих то или иное поведение или способ производствазнания, а исходя из того, как организовано взаимодействие in situ.4. Практическая ценность результатов. Исследования, выполненные в рамкахмикросоциологической традиции, привнесли важные наблюдения и корректировки впрактические области, такие как планирование городских и публичных пространств(например, работы Харви Молоча [Molotch 2012]), организация рабочих мест [Luff,Hindmarsh, Heath 2000], дизайн [Suchman 2006], образование [Mehan 1979], медицина(классические исследования [Glaser, Strauss 1965; Strauss, Corbin 1988]), и т.д.Этнографическая установка микросоциологов позволяет увидеть аспекты социальнойжизни, которые не заметны, если изучать те же явления на более общем уровне и непридавать значения локальным формам знания и способам действия.
Внимание кмикроуровню предполагает критику рассмотрения феноменов «с высоты птичьего полета»,свойственную для принятия управленческих решений и неизбежно приводящую кнезапланированным последствиям из-за разрушения установленных социальных порядков.В случае музеев итоги микросоциологического исследования будут полезными длясовершенствования организации пространства, проектирования экспонатов и лучшегопонимания кураторами, методистами, дизайнерами и персоналом практик посетителей.Несмотрянацелыйрядпреимуществ,микросоциологияхарактеризуетсянекоторыми недостатками.
Она подвергается критике из-за размытости понятий исложности последовательного применения концептуальных схем в социологии. Ее75обвиняют в индивидуалистичности и субъективности подхода к анализу социальногодействия; символический интеракционизм, например, маркируется противниками какслишком «психологичный». Некоторые критики апеллируют к неспособности объяснятьструктурные социологические феномены.Как мы отметили выше, есть две стратегии постановки исследовательских вопросовв микросоциологии: аргумент о том, что изучаемые повседневные взаимодействияраскрывают понятия и явления, которые традиционно относятся к макроуровню, или жепринципиальный отказ от оперирования такими понятиями и утверждение, что результатыисследований принадлежат исключительно микроуровню и характерны для него.
Втораяпозиция более радикальна и находит меньшую поддержку в мейнстриме социологии, в товремя как первая позиция имеет лучшие шансы встроиться в традиционный способтеоретизирования и эмпирического исследования, дополнив структурный подходинтерпретациейконкретныхкейсов.Однаковслучаемузеев,какмыужепродемонстрировали в первой главе, редукция к частным проявлениям глобальных илиполитических механизмов не всегда является удовлетворительной. Поэтому в нашемисследовании анализ будет относиться к ситуациям внутри музея; мы не претендуем назаключения о том, что наблюдаемое взаимодействие посетителей есть индикатор внешнихпо отношению к музею явлений, но утверждаем, что оно устроено аналогично или поменьшей мере сходно взаимодействию в других контекстах.Обозначим, каким требованиям должна отвечать разрабатываемая нами схема дляизучения взаимодействия в музее.
Эти требования относятся как к концептуальнымхарактеристикам, так и к методологии исследования.На концептуальном уровне необходимо рассматривать посещение музея как особыйсоциальный опыт [Максимова 2015а], разворачивающийся в ситуациях здесь и сейчас, несводя его к социально-демографическим характеристикам (возрасту, полу, уровнюобразования, классовой принадлежности и т.д.) или психологическим чертам и процессам.На наш взгляд, чрезвычайно важно рассматривать взаимодействие в музее с точки зрениядинамики агентности.
На первый план выходит агентность действующих, воплощенная всоциальных ситуациях — совокупность ролей, степени вовлеченности, интенсивностивосприятия и понимания, активности во взаимодействии. Она не распределена равномернои не остается неизменной. Необходимо отказаться от приписывания однозначных,сохраняющихся на протяжении всего социального опыта в музее, свойств, иконцептуализировать посещение как динамический процесс, раскладываемый на76множество эпизодов.Разрабатываемая схема изучения взаимодействия в музее должна учитыватьспецифику музейной среды, а также должна быть достаточно гибкой и адаптируемой сучетом эмпирических материалов. С методологической точки зрения важно, чтобы онапозволяла вместо навязывания интерпретаций и обращения к объяснению людьми ихдействий рассматривать, как организованы сами действия.
Статус разрабатываемой намисхемы — это оптика для рассмотрения музеев; ее не следует применять строго и жестко,скорее это общая рамка, обозначающая предметы первостепенной важности и концепты,которые составляют основу понимания интересующего нас объекта, представляющаяопределенным образом то, что такое порядок взаимодействия в музее. Она используется,чтобы далее отвечать на вопрос «как», детализируя, уточняя и наполняя содержаниемописание механизмов взаимодействия.Представляется, что разработка подобной схемы поспособствует адекватнойпостановке и решению ряда проблем, относящихся к разным областям знания и практики.Первая группа проблем касается музейных исследований и, соответственно,обогащения знания о том, как устроено посещение и каковы эффекты музея. Как людипридают смысл объектам в музее? Каким образом свойства объектов допускают разныесценарии действия и способы интерпретации? Как организована коммуникация в музее?Как люди координируют действия, привлекают внимание других людей, наблюдают задругими? Какова роль этого в формировании социального опыта посещения музея?Вторая группа вопросов может быть связана с научными проблемами в областисоциологии, в частности, социологии повседневности, образования, технологий,искусства.
Выделяемые нами черты не являются специфически «музейными»: те жеаспекты можно обнаружить в других пространствах, учреждениях, ситуациях. Порядоквзаимодействияявляетсясамостоятельнымпредметомисследования,таккакдемонстрирует некоторые постоянные свойства. Вместо того, чтобы различатьпринципиально разные типы пространств или институтов, стоит говорить скорее охарактеристиках, которые проявляются в разных ситуациях в большей или меньшейстепени. Поведение дома отличается от поведения в университете, хотя отчасти онорегулируется теми же правилами и выстроено тем же образом. Пространство ожидания,городская улица проблематизируют предметность, но иначе и не так явно, как музей,рабочее место или кухня.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
