Диссертация (1136910), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Исторические события, институциональная логика,привычки, знания и представления людей о проведении досуга влияют на их решение пойтив музей, приверженность правилам поведения и восприятие экспозиции в соответствии симеющимся культурным капиталом. Тем не менее, поскольку музей — институт,рожденный в эпоху модерна и развивавшийся в эпоху глобализации, можно наблюдатьзначительное сходство порядка взаимодействия в музеях в разных обществах ирассматривать его как особую культурную форму.
Одновременно, как мы увидим далее,микросоциология выдвигает тезис о том, что социальное взаимодействие организуется посвоим правилам. Это делает его изучение самоценным и в определенной степенинезависимым от факторов, принадлежащих структурному уровню.56Глава 2. Микросоциологический подход к изучению порядкасоциального взаимодействия в музееВ первой главе показано, что, несмотря на существование в социальных наукаханализа музеев на микроуровне (исследователи занимаются различными аспектами — отпроизводства идентичностей до телесных практик и общения людей в пространствеэкспозиции), магистральные направления исследований касаются в первую очередьмакроструктур, политики репрезентации и музеев как отражения и площадки властныхотношений; в них, как заявляет Альбена Янева, «музей сводится к “фасаду” социальныхразличий и становится репрезентацией доминирующих идеологических интересов»[Yaneva 2003: 116].
Также мы пришли к выводу о том, что в области исследованийпосетителей работы, которые фокусируются на порядке взаимодействия, ситуацияхосмотра экспозиции, разговорах, появились недавно, развиваются преимущественнопрактиками музейного дела, а также психологами и педагогами, зачастую недостаточноконцептуализированы и слабо соотносятся с теоретическими ресурсами социологии.Исследовательская перспектива, не учитывающая то, что происходит внутри музея,оказывается неспособной достаточно точно определить и проанализировать опыт человека— процессы обучения, общения, восприятия. Она опирается на абстрактные представленияо том, как выглядит и что значит посещение музея.
Между тем, взглянув на взаимодействиепосетителей, мы можем пересмотреть и подвергнуть обоснованной критике этиобобщенные представления. Нуженболеегибкий, адаптивныйсоциологическийконцептуальный аппарат и инструментарий, который поможет исследователю увидетьдинамикуагентности,ориентациюнаэлементысреды,эмерджентныеформысоциальности, а не только жесткие схемы и правила.В данной главе мы критически проанализируем теоретические ресурсы,предоставляемые различными направлениями микросоциологии, чтобы разработатьсистему понятий и концептуальную схему для изучения порядка социальноговзаимодействия в музее.572.1.
Микросоциологические ресурсы для анализа взаимодействияВначале поясним, что в данной работе имеется в виду под микросоциологией имикросоциологическим подходом. Социологические традиции допускают разночтения,поэтому требуется обозначить границы интересующей нас области социальной теории.Микросоциология — зонтичный термин, обозначающий ряд социологическихперспектив, а не один целостный подход. Существуют разные взгляды на то, какиетеоретические постулаты и позиции этот термин охватывает. Точкой отсчета,определяющейпостановкуисследовательскихвопросов,служитразделяемоемикросоциологами утверждение о том, что основой социальной жизни является порядок,создаваемый в ходе и посредством повседневных практик и действий. Основная задачасоциологии, таким образом, — изучение событий, происходящих здесь и сейчас,взаимодействий лицом к лицу. Фундамент, на котором держится общество — неабстрактные структуры, ценности, нормы и установки, а то, как они реализуются вповседневном взаимодействии там и тогда, когда люди непосредственно сталкиваются другс другом лицом к лицу; социальное производится и поддерживается силами, идущими«снизу», а не «сверху».
Ученые говорят о микроуровне в противовес макро-, то естьтеоретизированию на уровне социальных структур, страт, институтов. При этоммикросоциология может привнести свой вклад в понимание этих масштабных социальныхмеханизмов, объясняя, как такие на первый взгляд макросоциологические предметы, каквласть, статус, идентичность, производятся в повседневных, обыденных ситуациях, как они«делаются», практикуются.С точки зрения «масштаба» выводов в современной микросоциологии существует,на наш взгляд, два способа постановки исследовательских вопросов.
Первый способ —стремиться на микроуровне проанализировать, как проявляют себя, производятся иработают «большие» явления, такие как власть или гендер. Второй способ — ограничиватьпредмет своего исследования исключительно здесь-и-сейчас ситуациями, взаимодействиемлицом-к-лицу, заявляя, что получаемые описания и выводы ценны не тем, что ониотносятся к макропроцессам и структурам, а тем, что это и есть то, как устроена социальнаяжизнь. Этот способ предполагает стремление не дополнить, а заместить «большую»социологию, он отражает то, что можно было бы назвать «сильной программой»микросоциологии по аналогии с сильной программой в социологии науки [Bloor 1976] илисильной программой культурсоциологии [Александер, Смит 2010].Стоит сказать о том, что работа с микросоциологическими понятиями вызывает58определенные сложности.
Во-первых, из-за эмпирической установки ученых они меньшевнимания уделяли точности определения концептов и соблюдению последовательности вих употреблении, поэтому часто сложно проследить их точное значение. Во-вторых,возникают проблемы при переводе и адаптации концептов в русскоязычной социологии.Язык ставших классическими произведений — английский, при этом их авторы активнопереопределяют существующие слова и образуют новые. Русскоязычные эквивалентызачастую несут в себе слишком много коннотаций, затрудняющих понимание, а стратегиякалькировать используемые учеными выражения приводит к необходимости вводить поройнеуклюжие, странно выглядящие слова.
Кроме того, можно отметить, что пока несформировалось устоявшейся традиции перевода по соответствующим направлениямсоциологической мысли: работы одних авторов переводятся разными переводчиками (какв случае Гофмана), часть произведений до сих пор не переведена (как в случаеэтнометодологии и конверсационного анализа).2.1.1. Периодизация и ключевые направления в микросоциологииХотя философские основания для микросоциологических теорий были заложены вначале XX века, основное развитие они получают в период после Второй мировой войны,1950-1970-е годы. Микросоциология появляется и развивается в американской социологии,но она также представлена и в европейской науке.
Иногда говорится о том, что анализсоциального взаимодействия относится к социологическому мейнстриму, однако важно,что соответствующие способы теоретизирования были основаны и долгое времясуществовали (а можно утверждать, что и сейчас существуют) как альтернативныедоминирующим взглядам и подходам в социологии, в частности, функционализму. Этопозволяет авторам недавнего обзорного издания «Социологии взаимодействия» заявлять отом, что «социологии, которые рассматривает эта книга, представляют одно из наиболеенедооцененных достижений современной академической социологии» [Dennis, Philburn,Smith 2013: 2].Среди теоретиков и историков социологии нет полного согласия по поводуразделения теоретических направлений в микросоциологии: можно встретить разноеколичество называемых авторами направлений, не существует однозначного мнения поповоду их родства и совместимости.
Реконструкция развития микросоциологическойтрадиции и описание ее современного состояния затруднены вследствие несколькихобстоятельств. Во-первых, из-за сильной эмпирической ориентации ее представители59никогда не стремились к созданию консистентной, упорядоченной теории. Работы,например, Герберта Блумера или Эверетта Хьюза не представляют систематическойконцепции: скорее, предлагаемую ими перспективу приходится восстанавливать по статьямоб эмпирических исследованиях, лекциям и усвоенным их учениками взглядам.Свойственный ученым Чикагской школы способ работы «включает конструированиегибких понятийных рамок, соответствующих прагматистскому пониманию изучаемойреальности, и выстраивание в этих рамках совокупности гибко связанных содержательныхобобщений на основе постоянной погруженности в полевые исследования и сравнение ихрезультатов.
Такого рода теория сама по себе противится переведению в формы,обеспечивающие ее долгосрочную фиксацию…» [Николаев 2012: 61] Во-вторых,соответственно, на этом поле сложно различить строго обособленные школы и концепциис четкими границами и названиями. Мало кто из ученых эксплицитно выражал своюприверженность конкретной теоретической рамке. Иногда даже испытавшие влияние иявно сходные по взглядам исследователи отказывались причислять свои работы к тому илииному направлению (например, Говард Беккер или Ирвинг Гофман).При рассмотрении микросоциологических теорий принято разделять символическийинтеракционизм и этнометодологию [Ритцер 2002; Девятко 2003].
Некоторые объединяютс этнометодологией конверсационный анализ [Heritage 1984], в то время как другиеописывают последний как получившую независимое развитие и обособившуюся традицию.Работы Ирвинга Гофмана непротиворечивым образом не вписываются ни в одну изтрадиций. Так, Джордж Ритцер помещает описание взглядов Гофмана в раздел осимволическоминтеракционизме[Ритцер2002];РэндаллКоллинзговорито«микроинтеракционизме», включая сюда и Мида, и Гарфинкеля, и Гофмана (работыкоторого он также разбирает с точки зрения следования теоретическим посылкамДюркгейма о ритуале) [Коллинз 2009]; другим представляется сообразным дажеобъединять перспективу Гофмана с конверсационным анализом как две концепции,занятые повседневным вербальным взаимодействием [Dennis, Philburn, Smith 2013].Мы выделим три направления — символический интеракционизм, концепцию,предложенную Гофманом (его научные взгляды развивались и останавливались на разныхпроблемах и предметах исследования, однако в рамках нашей темы наиболее интересны егоработы о поведении в публичных местах), а также традиционно объединяемыеэтнометодологию и конверсационный анализ, которые, несмотря на свою независимость,во многом пересекаются, определили и продолжают определять друг друга.60Символический интеракционизмСимволический интеракционизм развивается в послевоенное время в рамках такназываемой второй Чикагской школы, ее создают представители второго поколениясоциологов Чикагского университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
