Диссертация (1136910), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В четырех сборниках статей, вышедших в НИИ Культуры,изложены результаты работы, проделанной за несколько лет. Тексты содержат не толькоописание аудитории, но и анализ роли музеев как культурного учреждения, ихпедагогической и рекламной деятельности, более подробное рассмотрение отдельныхкатегорий посетителей, исследование их маршрутов, методологическую рефлексию.Несмотря на явную идеологическую приверженность, порой мешающую постановкенаучных проблем и тщательной интерпретации результатов, в целом это содержательная идетальная работа, которая могла бы стать точкой отсчета для развития областиисследований посетителей. Этого не произошло: проект известен среди специалистов, нодругие советские и, позже, российские ученые мало ссылаются на него и мало работают сполученными эмпирическими результатами и методологией.Хотя среди музеев, где проводились исследования, Исторический, Музейреволюции, Политехнический музей, новое обращение к изучению посетителей сопряженос изучением отношения людей к искусству [Губарев 1971, Русакова 1971, Губчевский 1975,Лайдмяэ 1976].Стремление понять интересы и характеристики посетителей сохраняется в 1980-х гг.В журнале «Советский музей» выходят статьи, утверждающие необходимость «обратнойсвязи» [Коваль 1983] и внимания к аудитории [Гнедовский 1986] для более эффективнойработы музея, в которых обращается внимание на наличие разных мотивов посещениямузея, различия в запросах разных категорий посетителей и существование не только47актуальной, но и потенциальной аудитории.В настоящее время только немногие музеи инициируют исследования аудитории, аотчеты по итогам выполненных проектов не всегда доступны.
Известны результатыисследований в Русском музее и Третьяковской галерее [Иевлева, Потапова 2013; Козиев,Петрунина 2008; Петрунина 2010; Петрунина 2014], Государственном биологическоммузее им. К.А.Тимирязева [Петрунина 2015]. Отдел социально-психологическихисследований Русского музея провел большую работу: материалом для анализа сталинесколько десятков опросов, проведенных в 1985–2010 годах [Козиев, Потюкова 2015].
Надсоциологическими исследованиями художественныхмузеев работают сотрудникиГосударственного института искусствознания [Ушкарев 2016]. Иногда посещение музеевявляется одним из компонентов анализа культурных практик россиян [Илле 2008].Отечественные исследования посетителей музеев, опубликованные за последние годы(в том числе в социологических журналах), в основном опираются на опросы. Другиеметоды не распространены и не комбинируются со статистическим анализом.
Например,несмотря на то, что в работе «Музей и публика» [Иевлева, Потапова 2013] наблюдениеупоминается в качестве одного из источников данных для изучения восприятияхудожественных объектов, в дальнейшем анализе и формулировании выводов результатынаблюдения не фигурируют, анализ производится исключительно на основе ответов наоткрытые вопросы анкеты. Эти данные позволяют выявить некоторые реакции иинтерпретации, но не дают достаточно полной картины для выявления процессоввосприятия искусства: не происходит обращения к ситуации посещения и «столкновения»с картинами.
Сходная проблема обнаруживается в работе Л.Я. Петруниной о посетителяхБиологического музея: исследователь задействует целый комплекс методов, включаянаблюдение, но опирается прежде всего на опрос. Наблюдение рассматривается каквспомогательный, «пилотный» метод, позволяющий предварительно сориентироваться впрактиках посетителей, уточнить вопросы, на базовом уровне проверить выводы опроса.Например: «Не только ответы анкеты, но и наблюдения показывают, что дажеэлементарные пояснения ребенку взрослые не могут дать без чтения аннотаций»[Петрунина 2015: 53].Работы, распространенные в отечественной науке, скорее относятся к музеологии икасаются практики кураторства, вопросов сохранения культурного наследия и социальныхфункций музеев [см. например Триумф музея? 2005; Музей и личность 2007].
Недавниесоциологические исследования выполнены в основном в макроперспективе и посвящены48социализирующей роли музеев [Прокудина 2008], особенностям музея как средствакоммуникации [Грачева 2010] и как социального института [Акулич 2004], а также музеямс точки зрения регионального развития и урбанистики [Подкар 2009; Цыганова 2002].Однако, практически отсутствуют исследования, которые фокусировались бы напосещении музея in situ и принимали бы во внимание материальный аспект музейногопространства.Область изучения посетителей в России не получила такого развития, как на Западе.Во-первых, очевидно их маргинальное место в музейной практике: результатам непридается большого значения, они слабо интегрированы в деятельность музеев. Во-вторых,почти не актуализируется связь с классическими и современными социологическимиконцепциями.
Существующие работы, как правило, ссылаются на другие эмпирическиеисследования, но не на теоретические источники. Гипотезы не обосновываютсятеоретически, не производится работы с понятиями, представления о том, например, чтотакое искусство или в чем заключается специфика восприятия объектов в музее, непроблематизируются и не подвергаются рефлексии.Рассмотрение упомянутых выше современных работ подводит к заключению, что вотечественном поле преобладают количественные исследования аудитории, описывающиеее структуру. Учитывается состав публики, социологический взгляд ассоциируется санализом предпочтений и ценностей. В отличие от западных исследований перехода кпониманию посетителя как активного интерпретирующего субъекта и к пониманиюпосещениянетолькокакобусловленногообщей«культурой»,ноикакразворачивающегося социального процесса, пока не произошло.1.2.3. Методическое разнообразие и основные подходы в исследованиях посетителейРеконструировав историю развития предметной области исследований посетителей,опишем методологические схемы и популярные стратегии сбора и анализа данных,которыми пользуются исследователи, а также постараемся в общем виде сформулироватьбазовые концептуальные предпосылки о характеристиках объекта, на которые опираютсяисследователи.Попытка совместить внимание к деталям посещения со стремлением оцениватьобъективные показатели, которые можно измерять и сравнивать, ведет к тому, что всовременных исследованиях распространена комплексная стратегия.
Изучение посетителяведется сразу несколькими методами: так, наблюдение может сочетаться с опросами или49интервью. Обычно в качестве материала для анализа используются данные опросов,наблюдения, интервью и фокус-групп, видео- и аудиозаписи поведения посетителей [vomLehn 2006], книги отзывов [Macdonald 2005], рисунки и фотографии (сделанные какпосетителями, так и исследователями), материальные «следы» посетителей.
К последнимотносятся потертости ковров и паркета, сломанные экспонаты и даже, как гласит названиеодного из исследований, отпечатки носов на стеклянных витринах [Eliott, Loomis 1975: 2].Применяются различные технические устройства, позволяющие отслеживать перемещениялюдей.В литературе можно встретить различение нескольких подходов в исследованияхпосетителей: они могут обозначаться как бихевиористский, когнитивный и социокогнитивный [Uzzell 1998] или как исследования поведения, исследования получениязнаний и сфокусированные на посетителе исследования [McManus 1996]. Несмотря нанеполное совпадение границ и определений у разных авторов, в целом логика выделенияэтих подходов едина. Далее мы охарактеризуем наиболее важные черты каждого подходаи представления о задачах музея, лежащие в основе подхода.
Эти представления можнорасположить хронологически, от взглядов, свойственных музееведам первой половины XXвека, до современных тенденций; однако можно сказать, что ни одно из них не ушло впрошлое и сегодня они сосуществуют.Представление о том, что задача музея — привлечь посетителей, сделать так, чтобыони проводили в его залах как можно больше времени и осматривали как можно большеэкспонатов, связана с изучением поведения посетителей и бихевиористским подходом.Успешное, качественное посещение музея измеряется прилежностью и внимательностьюпосетителей, выражаемой в их наблюдаемом поведении. Исследователей интересует:время, проведенное в музее, количество и продолжительность остановок; направленностьвнимания, траектории перемещения. Работы, выполненные в подобном ключе, выводят ряд«законов» поведения людей в музее: например, посетители склонны ходить вдоль стены,реже останавливаются около экспонатов в центре зала, выбирают движение против часовойстрелки, стараются идти прямо к выходу, когда видят, где он находится [Serrell 1997].Типичным методом для данного подхода является трекинг (или «тайминг итрекинг», ТТ) — следование за посетителями для фиксации распределения времени ипространственного поведения посетителей [Yalowitz, Bronnenkant 2009; Максимова 2015б].Трекинг может быть как «тайным», так и открытым для наблюдаемых.
Беверли Серрел наоснове анализа данных о 108 выставках предлагает два показателя, характеризующие50экспозицию и учитывающие паттерны поведения посетителей: процент прилежныхпосетителей (diligent visitors, %DV) и индекс скорости прохождения (sweep rate index, SRI).Прилежными она предлагает считать тех, кто остановился у более чем 50% экспонатов, тоесть задержался более чем на 2–3 секунды, с условием что обе стопы находились на полу,а голова или взгляд были направлен на экспонат. Индекс скорости прохожденияпоказывает, насколько быстро люди осматривают экспозицию: он высчитывается как времяпребывания, поделенное на площадь экспозиции в квадратных метрах [Serrell 1997].Кроме трекинга в рамках данного подхода используется метод наблюдения,эксперимента (например, исследователи меняют местами картины в галерее, чтобыпроверить, что определяет ли внимание посетителей — сами экспонаты или ихрасположение [Klein 1993]).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
