Диссертация (1136910), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Бихевиористы могут анализировать материальные «следы»,такие как степень изношенности полового покрытия; для них не существенно, при какихобстоятельствах появились потертости и что думали люди, выбиравшие определенныймаршрут.Выдвижениекогнитивногонаподхода,первыйпланкоторыйобразовательнойзанимаетсямиссиипроблемамихарактернообучениявдлямузее.Соответствующее представление гласит о том, что задача музея — донести некоторуюинформацию или идею до посетителей при помощи определенного набора экспонатов,добиться того, чтобы было усвоено заложенное в экспозицию сообщение.
Посещение — непросто проведение времени в пространстве экспозиции, но освоение материалов,заложенных в экспозицию ее создателями: информации об определенной эпохе,исторических событиях, социальной проблеме, творчестве художника, и так далее.Образовательный эффект посещения оценивается посредством проверки способностивоспроизвести имена, факты или научные принципы, правильно использовать новыепонятия. Классический метод исследования в рамках коммуникационной модели музея,модели передачи сообщения, — тестирование до и после посещения. В то время какбихевиористский подход рассматривает посетителей на индивидуальном уровне,когнитивный может включать социальные факторы, обуславливающие обучение:например, Уццел говорит о социо-когнитивных исследованиях, подчеркивая активнуюроль экспонатов, а также значимость отношений между «индивидами, группами иобъектами» для понимания и производства смыслов [Uzzell 1998: 128].Современной идеологии «музея, ориентированного на посетителя» свойственныпроблематизация концепции музея как транслятора идей и предположение, что процесс51интерпретации опосредован множеством факторов, таких как предыдущий опыт,социальная принадлежность, взаимодействие посетителей.
Здесь не предполагаетсяконкретной практической задачи, невозможно зафиксировать прямой результат посещениямузея, — вместо этого нужно проанализировать посещение как процесс, перейти кизучению комплексного социального и эмоционального опыта. Как утверждает АйлинХупер-Гринхилл,контингентный,непредсказуемыйхарактеросмотрамузейнойэкспозиции — это неизбежность, привносящая новые смыслы, которые можнорассматривать при помощи качественных исследований [Hooper-Greenhill 2006: 372–373].Сторонники интерпретативного подхода изучают субъективные процессысмыслообразования. Их интересует, как посетители понимают и придают смыслувиденному, как обсуждаются экспонаты, как новая информация и опыт соотносятся ссуществующими представлениями, какие культурные ресурсы задействуются дляинтерпретации экспозиций.
Для анализа используются прежде всего данные интервью ифокус-групп, где респонденты имеют возможность выражать свое мнение и развернутоописывать ожидания или впечатления от визита в музей. Другим характерным методомявляется микроэтнография — наблюдение отдельного типа социальных ситуаций:семейный визит, школьная экскурсия, освоение интерактивного экспоната. В отличие отэтнографии, позволяющей описать «жизнь музея» [Macdonald 2002], микроэтнография даетответы на более детальные вопросы о взаимодействии посетителей, их реакциях наэкспонаты и способах интерпретации историй, показанных в экспозиции [Heath C., vomLehn 2008; Heath et al.
2005].В фокусе интерпретативистов находится посещение музея как социальная практика,тогда как другие подходы склонны рассматривать людей и производимые ими смыслы иреакции на индивидуальном уровне (даже если учитываются определенные социальныефакторы). Данные говорят о том, что одиночные посетители составляют небольшую долюпублики; «социальная» мотивация — желание провести время с родными или друзьями —оказывает значимое влияние на выбор музея в качестве места досуга [Falk, Dierking 2000].Исследования показывают важную роль общения, например, то, что обучение имеетдиалогический характер: разговоры родителей и детей в музее позволяют не простоузнавать факты, но осваивать стратегию обучения, сходную с научным исследованием[Coffee 2007].
Кроули и Лейнхард обосновывают значимость анализа разговоров,происходящих в музеях: фокусируясь на ситуациях, включающих детей, они раскрывают,как в диалоге вырабатываются общие смыслы [Leinhardt, Crowley 2002]. Эти примеры52показывают, что разделение ролей и структурирование взаимодействий в группах влияютна эффект, который оказывает музей на посетителей. Для понимания того, как происходити какой опыт создает посещение музея, необходимо обратить внимание на коммуникациюи смыслообразование как социальные, а не индивидуальные процессы [Coffee 2007].Ряд исследователей занимается анализом того, как функционирует публичноепространство музея — каковы следствия того, что посещение происходит в присутствиидругих, что незнакомые люди оказываются вовлеченными во взаимодействие друг с другоми с одними и теми же экспонатами.
Подчеркивание социальной природы посещения музеяи тех процессов, которые его составляют, переопределяет музейные исследования в рамкахсоциологической оптики [vom Lehn et al. 2001; Scott et al. 2013].Результатыинтерпретативныхисследованийневсегдаоднозначныинепротиворечивы, с трудом поддаются генерализации. Хупер-Гринхилл отмечает, что упрактиков приоритетом пользуются количественные исследования.
Они проще, быстрее идешевле с точки зрения проведения, удобны для формулирования выводов и легчеинтегрируются в деятельность музея.Тем не менее, постепенно все больше специалистов приходит к необходимостиизучать процессы взаимодействия и смыслообразования [Hooper-Greenhill 2006: 374],отказываясь от редукционистской позиции, свойственной их предшественникам.Например,современныеисследованияобразовательныхаспектовмузеевнеограничиваются когнитивистским подходом.
Среди ученых, интересующихся музеями какпространством обучения, присутствуют две альтернативных перспективы: реализм иконструктивизм [Hein 1998; Bitgood 1997]. Они имеют разные эпистемологическиеоснования, по-разному рассматривают знание: как нечто абсолютное, неизменное,достоверно описывающее реальность или же как конструкт, продукт социальныхотношений,неоднозначныйидопускающиймножественныепрочтения.Этимпротивостоящим взглядам соответствуют два способа рассмотрения обучения в музее.Первый, традиционный, вписывается в когнитивный подход, опирается на опросы и тесты,главным образом фокусируется на том, как знание усваивается. Второй, современный,более близок интерпретативному: активно использует этнографические методы, уделяетособое внимание социальному контексту и тому, как производится знание [Dierking, Falk1994].531.3.
Основные выводыТакие науки, как антропология, философия, история и социология, давно обращаютвнимание на музеи как ключевое явление культуры. Однако ученые были заняты восновноминституциональнойкритикойифокусировалисьнаструктурныххарактеристиках и макроуровне в целом. Доминирующая перспектива была заданафуколдианским концептуальным аппаратом (влиятельные исследования музеев выстроенывокруг понятий правительственности, гетеротопии, эпистемы, паноптикона). Одной изцентральных тем являлось воспроизводство социальных различий (в духе Бурдье) иполитика репрезентации, так как для музеев в течение долгого времени была актуальнапроблема неравенства, поскольку они оказывались ориентированными, прежде всего, наобразованные и привилегированные слои.Традиция рассмотрения властных отношений и неравенства смещала фокусисследователей в сторону структурных проблем и механизмов репрезентации ипроизводства знания на уровне культуры той или иной эпохи.
В этом смысле многиесоциологические, культурологические и исторические работы «пересоциализированы»:они придают большой вес макроструктурам и анализу репрезентаций. Они сфокусированына механизмах контроля, дисциплинирования и надзора, производства знания, политикирепрезентации. В гораздо меньшей степени их интересует то, какой эффект оказываетмузей на своих посетителей здесь и теперь, как посетители распоряжаются своейагентностью, выбирают, что смотреть и что делать, интерпретируют увиденное исобственные действия.В то же время, отдельные представители социальных наук подчеркивали значениесубъектности и агентности, микроанализа пространства музея. Это определялось тем, что впоследние несколько десятилетий происходило параллельное и взаимообуславливающееизменение концепции музея в социальной теории и музейной практике.
Музей во всебольшей степени ориентировался на посетителя, на диверсифицированные аудитории,сообщества, контингентные процессы взаимодействия, участия и интерпретации.Изменяющийся музей, постепенно все больше ориентирующийся на посетителя,подчеркивает важность практик и опыта, переключает внимание социальных ученых смакроструктур и репрезентаций на отдельные феномены и проявления демократизации иучастия. В исследованиях также менялся фокус и распространялись качественныестратегии, этнографические методы, нацеленные на анализ глубинных смыслов инаблюдение ситуаций здесь и сейчас. Перспектива современных музейных исследований54настаивает на необходимости обращения к тому, как посетители выбирают маршруты,смыслы и образы действия в музее.
Внимание к практикам позволяет переопределитьсоциальность музея на микроуровне, включить в анализ взаимодействие в публичномпространстве, способы обращения с материальными объектами, телесную и аффективнуюсоставляющие посещения.Модель «передачи» информации, в которой посетитель пассивен, постепенноуступает модели «производства» смыслов, в которой посетитель — это равноправныйучастник коммуникации, свободный в интерпретации, привносящий собственные идеи.Согласно перспективе «равноправия», зритель может не только считывать заданныесообщения, но и создавать новые; музей предполагает активное вовлечение и совместноепроизводство смыслов. Наблюдается сдвиг от представлений о посещения как о чистокогнитивном и индивидуальном — к рассмотрению его как аффективного и социального.Современныеисследованияначинаютвидетьпосетителейкакрефлексивных,чувствительных акторов, которые наделяются большей свободой в выборе, интерпретацияхи действиях.
Происходит отказ от традиционной дихотомии высокой и низкой культуры(«Изучение культурного капитала должно учитывать динамическое и изменчивые формыпроизводства вкуса» [Katz-Gerro 2004: 14]), социологи обращаются к рассмотрениюмножественных, не соотносимых с классами идентичностей и неподвластного кураторскимрешениям образования новых смыслов [Fyfe 2006: 39–40].Исследования посетителей музеев в течение последних двух десятилетийоформились в отдельную область знания, которая, однако, слабо ориентируется наконцептуальную работу и научные выводы и в большей степени завязана на решениеконкретных практических задач культурных институций.
В России эта область поканедостаточно развита: работы не отличаются разнообразием методов и задач,профессиональная коммуникация не налажена.Парадоксальным образом исследования посетителей долгое время занималисьпреимущественно изучением того, что происходит за пределами музея (с каким багажомлюди попадают туда, что оказывается эффектом посещения культурных учреждений).Представляется, что для того чтобы понять, что происходит в музее, нужнасоциологическая перспектива: она поможет увидеть действия людей как социальные иперейти с уровня культуры и институтов на уровень взаимодействия.Мы полагаем, что, хотя на то, какую форму принимают и как развиваются музеи,оказывает влияние культурная специфика, характерная для той или иной страны или55общества, при рассмотрении взаимодействия посетителей культурно-специфическиеособенности можно вынести за скобки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
