Диссертация (1136910), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Обращение кГофману и Гарфинкелю как дополняющим и усиливающим друг друга и рассмотрение ихтеоретических взглядов как в том числе взаимообусловленных могло бы укрепить позициюисследователей взаимодействия и стало бы путем к созданию «полной картины социологииситуаций или ситуативных порядков» [Rawls 2003: 217].Подходы разделяют некоторые общие методологические установки (например,приверженность эмпирическим исследованиям в противовес чистому теоретизированию),хотя для некоторых из них специфичны конкретные методы исследования. Иллюстрациейможет быть анализ разговора: хотя попытки записывать сказанное так, как оно говорится,с паузами, смехом, ошибками и исправлениями, предпринимаются и в рамках обычнойработы с интервью, для приверженцев традиционной качественной социологии эти деталиразговорабудутозначатьсовершеннодругое,нежелидляпредставителейконверсационного анализа.
Выводы первых будут относиться к содержанию разговора, авторых — к способу его организации. Рассмотрение мира взаимодействия лицом-к-лицукак особого социального порядка предполагает, что интерес представляют естественнопротекающие повседневные ситуации, а значимостью с точки зрения анализа обладают впервую очередь формальные свойства взаимодействия — его организация, а не егосодержание.2.1.3. Взаимодействие с материальными объектами как проблема микросоциологииМожно выделить несколько подходов к исследованию вещей в социальной науке вцелом (классификации разных концепций материальности можно также найти, например, в[Miller 1998]).
Во-первых, объекты рассматриваются как отражение или продуктВ то время как одни исследователи заявляют о принципиальной несовместимости концепций — так,например, одно из выступлений этнометодолога Джорджа Псатаса носит недвусмысленное название «ПочемуГофман не был этнометодологом» — другие рассматривают возможности использования их понятий итеоретических положений в рамках единой логики.
Кроме работ Энн Роулз см., например, [Denzin 1990;Travers 1994; Kim 2012].1668социальных отношений. Это традиционный взгляд на вещи как на модель социальногомира. Так, потребление социально обусловлено, контролируется нормами, выражаетклассовую принадлежность или идентичность, демонстрирует политические силы иотношения неравенства. Во-вторых, что характерно для антропологии и исследованийматериальной культуры, анализируется процесс конструирования смыслов объектов, ихсоциальная биография и история: например, как одна и та же вещь может пониматься ицениться по-разному в разных культурах или в разное время. В-третьих, вещирассматриваются в качестве элементов динамичной цепочки отношений наряду с людьми,идеями, организациями.
Этот взгляд свойственен акторно-сетевой теории и связанной с нейобласти исследований науки и технологий. Наконец, объекты являются одним из элементоввзаимодействия здесь и сейчас. Как подчеркивают Джон Хайндмарш и Кристиан Хит, этаперспектива недостаточно развита: «мы обладаем относительно слабым пониманием того,как объекты вступают в социальную организацию и как они с ней взаимосвязаны, и, болеетого, как они представлены в практических действиях» [Hindmarsh, Heath 2000: 527].Материальность включалась в анализ, но не являлась предметом особого интереса врамках интеракционистских концепций.
Проблема социального порядка на первый планвыводила действия людей, в то время как объекты не становились фокусом дляконцептуальных разработок, например, в этнометодологии. В то же время, в значительнойстепениинформированныеэтнометодологией,номенее«радикальные» областисоциальной науки, занимающиеся эмпирическими исследованиями, сделали актуальнойпроблематику материальных объектов и в конечном счете способствовали обоснованиювнимания к ним со стороны этнометодологов. Эти области условно можно отнести к тому,что называется теориями среднего уровня: социология науки и технологий, исследованиярабочих мест и социология повседневности.В исследованиях науки и технологий изучение деятельности лабораторий и ученыхчасто сосредоточено на предметах, которые встроены в повседневные практики. Особоеместо в этнографии жизни научных лабораторий, организации экспериментов как процессапроизводства фактов занимает изучение работы с документами, записями, черновикамистатей,графикамиисхемами,показателямиприборов,оборудованием,экспериментальными образцами и материалами.
В то же время, участие вещей, как правило,не изучается с интеракционистской точки зрения: рассматриваются не взаимодействия,происходящие на микроуровне, а более общие процессы обсуждения и принятия решений,объяснения и описания учеными своей деятельности. В исследованиях технологий особое69место занимает область изучения взаимодействия «человек-компьютер» (human-computerinteraction, HCI) [Suchman 2006; Dourish 2004].
Исследователи работают над проблемойтого, как работают технологизированные среды, как организуется деятельность привзаимодействии человека с компьютерным интерфейсом, а не напрямую с физическимобъектом манипуляции.Исследования рабочих мест (workplace studies) — тематическая область на стыкеэтнометодологии и этнографии, связанная с различными профессиями или занятиями ирабочими операциями [Garfinkel 1986; Luff, Hindmarsh, Heath 2000]. Полем дляисследований рабочего места становились клиника, офис, лаборатория, мастерская, —места, функционирование которых определяется не только взаимодействием работающихтам людей, но также их обращением с информационными технологиями, документами,различными материальными объектами.
В то же время, очевидно, существуют другиесферы социальной жизни, часто институционализированные, но не обязательно связанныес какой-либо профессиональной деятельностью, в которых материальная инфраструктураиграет не меньшую роль: поход в магазин, игры детей, посещение музея, приготовлениепищи. Все это примеры ситуаций, когда взаимодействие между людьми разворачивается вматериально насыщенной среде и требует работы по осмыслению объектов, выделениюзначимых деталей, координации действий.
Для анализа таких ситуаций будут полезнынаработки исследований рабочих мест.Материальный мир интересен социологу «как тема (topic) и ресурс вразворачивающемся действии» [Heath, Hindmarsh 2000a: 82]. Микроанализ направлен наразвитие понимание того, как связана вещь и действие, как предметы получают и изменяютсвои смыслы в ходе взаимодействия.
Попадая в социальную ситуацию как «просто»объекты, они становятся чем-то большим, «ситуативными символами» [Streeck 2011: 68] —например,«образцами»,«ошибкой»,средствомпроизводстваролиспециалиста,инструментом построения разговора, частями драматического действия, материальнойлинией, чье изменение повторяет и упрочняет высказывания и жесты.
Речь не идет о том,что вещи являются вторичными и дополняют более важные слова и движения, —исследователи акцентируют, что обращение с объектами со-конструирует и взаимнообуславливает другие аспекты мультимодального взаимодействия. Как показывает ЛарсФрерс на примере медицинской карты на приеме у врача, объект участвует в организациивзаимодействия, опосредует переходы от одной темы к другой, помогает расширять темуразговора, распределяет роли и очередность [Frers 2009]. Это не просто инструмент,70созданный заранее и неизменный; особые физические и символические черты объектасовместно производятся людьми, взаимодействующими здесь и сейчас.
Вещь используетсяненекоторымпредустановленным,строгопредписывающимпоследовательностьдействий, а контингентным образом.Во введении к сборнику «Социология вещей» Виктор Вахштайн обсуждаетособенности понимания роли вещей в социальной жизни, и в частности перспективуГофмана. Для Гофмана объекты оформляют ситуации, объективируют их смысл,укореняют их; они способны это делать постольку, поскольку обладают историей в мире —за границами конкретных ситуаций. Для этнометодологов же, замечает Вахштайн,невозможно существование зафиксированного, принесенного извне во взаимодействиездесь и сейчас смысла вещи [Вахштайн 2006; Garfinkel 2002]. Любой объект является тем,чем он является в данной ситуации и в данном взаимодействии.На концептуальном уровне исследователи задаются вопросами о том, как акторыориентируются на объекты во взаимодействии, как они делают объекты (от частимеханизма до строки в таблице) различимыми, понятными и значимыми для других; атакже, в свою очередь, как физическая среда, в которой происходит взаимодействие,создает условия для понимания его участниками действий.
«Объектами, о которых мыговорим, пронизана сама ткань социальной жизни… Эти объекты становятся фокусомкоординации и коллаборации» [Heath, Hindmarsh 2000b: 525].На методическом уровне важна последовательность действий вокруг объекта [Heath,Hindmarsh 2000b: 542]. Исследователи, придерживающиеся этнометодологическойтрадиции, учитывают жесты, направление взглядов и ориентирование головы и тела,очередность в диалогах.
Для рассмотрения вербальной активности задействуетсяинструментарий, разработанный в рамках конверсационного анализа. Часто на полевомэтапе ученые прибегают к использованию видеозаписи и затем анализируют материалы,последовательно разбирая действия каждого из акторов.Коль скоро значение объекта не предзадано и возникает в результатевзаимодействия, вопрос об установлении «эмпирически идентичного» объекта являетсяключевым для тех, кто изучает, как возможна кооперация людей, работающих вместе,согласующих свои действия друг с другом, находящихся в ситуации, когда они должныпостоянно отслеживать информацию, передавать ее коллегам и совместно решатьвозникающие проблемы. Допущение о существовании общего мира — ресурс для егосовместного конституирования [Heath, Hindmarsh 2000b: 559]; анализ, которым занимаются71последователи этнометодологической традиции, сосредоточен на том, как этот мирсоздается.
Мы видим здесь общую проблематику, которую обсуждает и Гофман:взаимодействие производит определенный совместный мир, будь то игра или работа.Точкой соприкосновения между этнометодологами и взглядами Гофмана, таким образом,является тематика кооперации, координации и вовлечения: именно по ним можно судить оработе по поддержанию локального порядка, о том, насколько участники преданы своейроли в создании этого порядка и какой вклад они делают.В категориальном аппарате Ирвинга Гофмана есть «оснащение» — совокупностьматериального оборудования социальных ситуаций, физически доступные и навязыващиесебя вещественные ресурсы, присутствующие в ситуации.
Хотя, очевидно, материальностьявляется одним из компонентов социального взаимодействия в драматургическоперформативнойкартиневзаимодействия,описаннойГофманом,особаярольматериального — это сюжет, привнесенный позднее интерпретаторами его работ:«Постановка (staging) взаимодействия, его опосредование (mediation) и его осуществление(performance)снеобходимостьюзависятотдетализированнойматериальнойитехнологической доступной обстановки» [Pinch 2010: 414].Исходя из того, что в микросоциологической традиции не разработано детальногоспособа концептуализации вещей, их свойств и участия в организации порядка социальноговзаимодействия, имеет смысл обратиться к получившим широкое распространение всоциальных науках в целом понятиям, характеризующим технологии и материальный мир.Мадлен Акрич вводит понятия сценария и инскрипции, описывающие отношениетехнологий, их создателей и пользователей: «как сценарий кинофильма, техническиеобъекты определяют рамку действия, вместе с действующими и пространством, в которомони должны действовать» [Akrich 1992: 208].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
