Диссертация (1136910), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Практики, посредством которыхпроизводится порядок, также индексичны (зависимы от контекста), объяснимы илиописуемы (accountable), рефлексивны (способны менять образ действия другого иориентироваться на действия другого), контингентны (не предустановлены и недетерминированы ситуацией).Конверсационный анализ [Sacks 1992] был разработан Харви Саксом, ЭммануэлемЩеглоффом и Гейл Джефферсон, коллегами и учениками Гарфинкеля. В основании64направления лежит предпосылка о том, что есть особый порядок разговора, который можнонаблюдать, описать и проанализировать. Упорядоченность социального действияпроявляется в последовательности разговора: существовании очередности, наличии«смежных пар» (таких, например, как приветствие и ответное приветствие), и т.д. Припомощи скрупулезного изучения коротких аудиозаписей и их расшифровки посредствомспециально разработанной системы транскрибирования, конверсаналитики выделяют иизучают различные феномены, присущие разговору, и способы производства порядкасобеседниками.ИзначальнооснователиКАбылизаинтересованывизучении«институциональных» разговоров (то есть вписанных в логику и практику института —полиции, суда, службы психологической поддержки), затем перешли к рассмотрениюразговора в обыденных, повседневных условиях.
В рамках конверсационного анализаразвит концептуальный аппарат и методология, имеющие применение за его пределами идля других случаев, не обязательно включающих только обмен репликами: к подобнымконцептам, например, относятся «механизмы категоризации членства» или «дизайнрецепиента», а секвенциональный анализ, как мы увидим далее, успешно применяется длярассмотрения мультимодального взаимодействия.Рассмотрение социальной жизни как практически достигаемого порядка имеет, нанаш взгляд, большую ценность прежде всего потому, что не редуцирует ее до типичныхобразцов и соответствий теоретическим схемам, а акцентирует значимость эмпирическогоисследования.
Для такого объекта как музеи, как мы увидим далее, важно внимание кпроизводству понятности в ситуациях взаимодействия: это позволяет видеть обучение иинтерпретацию не как ментальный процесс, а как социальный. Этнометодология указываетна возможность анализа конкретных способов организации социального порядка:рассмотрение последовательности действий открывает возможность их описывать. Сметодологическойточкизрения,разработки,сделанныепредставителямиконверсационного анализа, продуктивны и адаптируемы к разным обстоятельствам исвойствам объекта.2.1.2. Порядок взаимодействия как предмет микросоциологии: возможность синтезатеоретических традицийКлючевым понятием для анализа в рамках данной работы будет взаимодействие.Мы будем понимать его как действия и реакции в ответ на деятельность других вконкретной ситуации. Центральным вопросом социологии является вопрос о том, каквозможно общество — как возможен социальный порядок [Alexander 1982]. Для ученых,65работающих в рамках микросоциологии, порядок взаимодействия и составляет социальныйпорядок.
Несмотря на центральное место этого концепта, определение взаимодействия всуществующих исследованиях, как нам видится, в основном считается самоочевидным иредко подвергается специальному анализу и развитию, с ним обращаются как с рабочимпонятием. Наша задача — попытаться эксплицировать, что собой представляет этотпредмет изучения.Понятие порядка взаимодействия получило известность благодаря президентскомупосланию Ирвинга Гофмана Американской ассоциации социологов в 1982 году [Гофман2002]. Область, концептуальную ясность по поводу которой желает внести автор, онназывает «порядком взаимодействия», замечая, что этим термином обозначает то, о чемуже неоднократно писал и говорил, — взаимодействие лицом к лицу. Эта область,«предпочтительный метод изучения которой — микроанализ» [Гофман 2002: 64], являетсясамостоятельным предметом исследования и обладает специфическими чертами.«Сосредоточенность и вовлеченность участников … является критической переменной»[Гофман 2002: 66], и поскольку, во-первых, эти состояния невозможно поддерживать долго,а во-вторых, «образцовое» социальное взаимодействие предполагает физическоесоприсутствие,отличительныеособенностиобластивзаимодействиясвязанысограниченностью во времени и также в пространстве.
В президентском послании Гофманпредлагаетконцептуализациюособогопредметаисследования,раскрываетонтологический и эпистемологический статус порядка взаимодействия и рассматривает,каковы отношения между «миром» взаимодействия и макроструктурами.Интеракционисты подчеркивают несколько фундаментальных характеристиквзаимодействия.Срединихконтингентныйинепредзаданныйхарактерипроцессуальность, особого рода коллективность, неразрывность смыслов и практик.Сачмен, например, говорит о взаимодействии как «разворачивающемся, контингентномсовместном производстве разделяемого социоматериального мира» [Suchman 2006: 23].Неправильно понятый порядок взаимодействия может толковаться как полностьюопределенный структурами, либо, напротив, как представленный мимолетными,случайными,хаотическимиконфигурациямидействий,незаслуживающимиисследовательского внимания и не поддающимися анализу.
Обе этих точки зренияневерны. Порядок взаимодействия не предзадан, но это объективная сущность, своего родасоциальные факты, которые, следуя Дюркгейму, стоит рассматривать как вещи [Дюркгейм2003; Rawls 1987]. Понятие порядка указывает на то, что мы можем исследовать66конкретные способы его организации, раскладывать на составляющие и анализировать.Важным концептом, кроме того, является ситуация, однако она понимается двояко:с одной стороны, Гофман предлагает трактовать ситуацию как единицу анализа, посколькуона является источником смысла для действий ее участников, с другой стороны, можноговорить и о «ситуативности» действий, не разделяя деятельность на имеющие четкиеграницы эпизоды. Ситуация в таком случае скорее означает контекст, указывает на здесьи-сейчасконкретностьдействиятекущими/предшествующимисдоступнымисобытиями,ресурсами,происходящимивучастниками,определеннойпоследовательности.Отсутствие четких границ подходов в микросоциологии означает, что возможносовмещение и сочетание концептуальных положений, так же как и взаимопроникновениепонятий.
Однако, если придерживаться классических версий данных теоретическихнаправлений,ониоказываютсянесовместимыми.Так,длясимволическогоинтеракционизма значения постоянно переопределяются, но тем не менее существуютпостепенно кристаллизующиеся, более устойчивые смыслы. Для этнометодологии нетникакихпредзаданныхразделяемыхзначений—процессприданиясмысларазворачивается здесь и сейчас, всякий раз заново. Гофман указывает на наличие правилповедения на публике, нарушение которых является угрозой моральному порядку,вызывает санкции; Гарфинкель отнес бы объяснение происходящего правилами этикетасведением индивида к «культурному идиоту». Следование дюркгеймианской традицииприводит Гофмана к тому, что для него взаимодействие имеет церемониальный,ритуальный характер, в то время как этнометодологи настаивают на пониманиимикропорядка как исключительно контингентного и эмерджентного.Тем не менее, взаимодействие как самостоятельный, полноценный и критическиважный для социальной жизни мир является общим знаменателем микросоциологическихтеорий: социальный порядок производится именно на уровне взаимодействия и черезвзаимодействие.
Гофман близок этнометодологии в том, что касается понимания доверия,основополагающего для взаимодействия лицом-к-лицу. Он говорит о том, что полагатьсяна нормы взаимодействия и начинать действие значит доверять окружающим. Порядоквзаимодействия позволяет людям воплощать их действия и планы, поддерживаяпостоянную согласованность действий и не допуская сбоев, координируясь для решениясовместных или индивидуальных, параллельных задач.Несмотрянапротиворечиявклассических67теоретическихпозицияхмикросоциологов, Энн Роулз считает, что можно добиться лучшего понимания социальнойжизни, совместив перспективы Гофмана и Гарфинкеля — как она обозначает их, концепции«ситуативного я» и «ситуативной понятности» [Rawls 2003].16 Более того, по ееутверждению, работы обоих ученых, которые критиковали доминирующую в социологииперспективу, не привели к действительному перевороту: они были переработаны в рамкахэтой доминирующей перспективы и используются как ее часть (описывающая конкретноесодержание больших институтов), вместо того чтобы стать альтернативным течением,которое бы составило мощную конкуренцию парсонсианской социологии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
