Диссертация (1136851), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Фактический порядок подчиняетсянормативному: изучая фактический порядок, мы обнаруживаем некоторые эмпирические регулярности, которые еще должны быть объяснены в контексте нормативной ориентации тех акторов, в действияхкоторых эти регулярности были обнаружены. А поскольку данные регулярности доступны только наблюдателю, применяющему научнуюметодологию, они становятся лишь первым шагом на пути к «открытию» нормативного порядка.
Разумеется, задача социолога в этомслучае не заключается лишь в производстве эмпирических обобщений. Напротив, осмысленность тех или иных наблюдений обусловлена теоретической схемой, элементы которой задают направления поисков. В итоге, исследователь, отталкиваясь от теоретически постулированного нормативного порядка, обнаруживает этот порядок за описываемыми им действиями. В самих по себе конкретных действияхпорядка нет. Наблюдаемое действие социологически доступно лишькак отпечаток нормативной структуры.Ключевая проблема, которая связана с такой нормативистскойтрактовкой действия, заключается в игнорировании «точки зрения ак-49тора»22.
Парсонс понимает, что точка зрения актора и точка зрениянаблюдателя — это разные перспективы, однако их разница заключается в том, что для наблюдателя «условия, которые необходимо соблюсти для сохранения системы, являются функциональными предпосылками этой системы», в то время как для актора эти условия являются «функциональными фокусами организации действия» [Parsons, Shils, Olds, 1951: 120]. При этом упускается то, что критики Парсонса называли «когнитивным элементом» [Warner, 1978]23, т. е. знание актора о нормативной структуре. Каким образом «нормативнаяориентация» реализуется в обыденных ситуациях деятельности? Парсонс полагал, что она, во-первых, интернализируется акторами и, вовторых, «навязывается» другими участниками коммуникации какпринудительная моральная сила. В этом случае нет необходимостиобращаться к тому, как акторы интерпретируют нормы, поскольку ихинтерпретации рассматриваются лишь с функциональной точки зрения, т.
е. исходя из того, насколько успешно они позволяют интегрировать социальную систему в повседневных действиях, или, напротив,насколько они мешают реализоваться мотивированному согласию снормативным паттерном. В этом смысле, Парсонс не признает, что«точка зрения актора» может иметь принципиальное значение дляподдержания стабильного социального порядка.Между тем, именно проблема актора и его точки зрения являетсяпричиной, заставившей Гарфинкеля обратиться к феноменологическим идеям Шюца.
В одном из писем к Парсонсу Гарфинкель отмечал: «Как Вы знаете, много лет я использовал материалы Шюца относительно конститутивной феноменологии ситуаций, известных сооб22Первым, кто отметил и систематически проанализировал это упущение втеории Парсонса, был А. Шюц. См.
его переписку с Парсонсом: [The theory of social action, 1978].23См. также: [Barnsley, 1972].50ща и принимаемых как данность, в качестве отправной точки для перепрочтения разных теоретиков социологии с целью выявления ихконцепций и решения „проблемы социального порядка“. Результатомбыла рабочая концепция системы действий, состоящей из акторов,рассматривающих среду объектов в качестве объектов, известных сообща с другими и как таковые считающихся сам собой разумеющимися…» [Garfinkel, 1958]. Именно по этой причине Парсонс позже называл Гарфинкеля «последователем Шюца» [The theory of social action,1978: 123]. Гарфинкель попытался понять, каким образом акторы поддерживают стабильные свойства той системы действия, которую пытался описывать Парсонс. Ответ на этот вопрос он нашел у Шюца.Шюц исходит из того, что, в отличие от физического мира, социальный мир «имеет собственное значение и структуру релевантностидля человеческих существ, в нем живущих, думающих и действующих.
Они уже осуществили выборку и проинтерпретировали этот мирв конструктах обыденного мышления повседневной жизни, и именноэти объекты мышления воздействуют на их поведение, определяютцели их действий и доступные средства их достижения…» [Шюц,2004а: 9]. Социальный ученый имеет дело с уже обыденно освоенными понятым миром, и поэтому его конструкты — это «конструкты второго порядка», основанные на повседневных способах понимания идействия. Эти конструкты второго порядка создаются в соответствиис правилами научной процедуры, однако в их основе лежит рутинизированный мир, принимаемый на веру его участниками. В своих работах Шюц описывает различные аспекты этого мира, которые, однако,в той или иной мере касаются определяющей проблемы: конституирования общего, всеми разделяемого мира, невзирая на уникальныйопыт и биографическую ситуацию каждого отдельного индивида.Шюц решает эту проблему с помощью того, что он называет «всеоб51щим тезисом взаимности перспектив» [Шюц, 2004а: 15].
Этот тезисвключает две составляющие: идеализацию взаимозаменяемости точекзрения («…я считаю само собой разумеющимся — и полагаю, чтодругой делает то же самое, — что если нас поменять местами, так,чтобы его „здесь“ стало моим, я буду на том же расстоянии от предметов и увижу их в той же системе типизаций, что и он; более того, вмоей досягаемости будут те же предметы, что и в его (обратное такжеверно)» [Шюц, 2004а: 15] и идеализацию соответствия систем релевантностей («…пока нет свидетельств обратному, я считаю само собой разумеющимся — и полагаю, что и другой тоже, — что различияперспектив, проистекающие из уникальности наших биографическихситуаций, нерелевантны наличным целям каждого из нас и что „мы“предполагаем, что каждый из нас отбирает и интерпретирует реальноили потенциально общие нам объекты и их свойства одинаковым образом или, по меньшей мере, в „эмпирически идентичной“ манере,достаточной для всех практических целей» [Шюц, 2004а: 9]24.Гарфинкель воспринял тезис взаимности перспектив в качествеключа к пониманию конститутивных свойств социального порядка,поскольку этот тезис указывает на условия социального порядка, независящие от его «содержания»: взаимность перспектив соблюдаетсяв любой практике.
Кроме того, этот тезис позволял объяснить стабильность социального порядка, которая, хотя и была сформулирована как проблема Парсонсом, не получила у последнего удовлетворительного решения (точнее была решена лишь частично). В наиболееполном виде условия стабильного социального порядка анализируются Гарфинкелем в статье о доверии [Гарфинкель, 2009], которая содержит основные принципы концепции конститутивного порядка какона формулируется на первом этапе развития этнометодологии.24Перевод изменен в соответствии с оригиналом.52В этой статье Гарфинкель делает сначала предметом анализа «игры по правилам» (games), например, шахматы.
Анализируя игры,Гарфинкель выделяет, наравне с базовыми правилами25, которыеможно найти, например, в учебниках и которые, по сути, определяютлюбую данную игру как она есть, еще и ряд «конститутивных ожиданий». Эти конститутивные ожидания таковы: «1) С точки зрения игрока, они очерчивают набор альтернативных площадок игры, числаигроков, последовательностей ходов и т. п., выбор которого игрокожидает независимо от своих желаний, обстоятельств, планов, интересов или последствий выбора для него самого или для других.2) Игрок ожидает, что тот же самый набор требуемых альтернативобязателен для другого игрока так же, как он обязателен для него.3) Игрок ожидает, что как он ожидает вышеуказанного от другого человека, так и другой человек ожидает этого от него» [Гарфинкель,2009: 13].
Как мы видим, эти конститутивные ожидания во многомявляются переформулировками шюцевского тезиса взаимности перспектив, однако, в отличие от Шюца, Гарфинкель говорит о том, чтоони соотносятся с рядом взаимосвязанных событий, который он называет «конститутивным порядком событий игры» [Гарфинкель, 2009:13]. Именно конститутивные ожидания обеспечивают стабильностьпорядка и мотивированное согласие с ним. Так Гарфинкель, с помощью Шюца, находит решение парсоновской проблемы социальногопорядка. Однако когда он переносит это решение из сферы игр в сферу повседневной жизни, это влечет за собой переопределение самойидеи порядка.
Если для Парсонса стабильный социальный порядокносил нормативный характер, то для Гарфинкеля нормативная ориентация становится невозможной. Она невозможна по двум причинам.25Хотя в самой статье Гарфинкеля соответствующая ссылка отсутствует, используемое в ней различение «базовых» правил и «правил предпочтения» быловпервые предложено Ф. Кауфманом [Kaufmann, 1958: 44].53Первая состоит в том, что нормы сами требуют объяснения. ВторуюГарфинкель формулирует следующим образом: «…все современныеконцепции условий социального порядка делают акцент на степенисакрального отношения к правилам как решающем условии стабильного социального порядка» [Гарфинкель, 2009: 18]. «Все современныеконцепции» — это в первую и важнейшую очередь концепция Парсонса26, но не концепция Шюца, который как раз указывает выход изтупика сакрализации, и этот выход связан с тем, что конститутивныеожидания как основание социального порядка позволяют рассматривать этот порядок с точки зрения его само собой разумеющегося характера, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
