Диссертация (1136851), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Помимо того,что Ролз не замечает разницы между «правилом» и «ожиданием», онатак же не показывает, каким образом правила и ожидания должны воплощаться в упорядоченных действиях, хотя между ними должен существовать зазор, так как формулировка правила не равносильна самому формулируемому действию17.
Наконец, в-третьих, Ролз трактуетсоциальный порядок как порядок определенного общественногоустройства. Локальные действия согласования смысла происходящегоона рассматривает как образец действий, характерных для современных социальных связей.
Конститутивный порядок оказывается не15Термин «accountability», который приобрел популярность и стал своеобразной визитной карточкой этнометодологии после выхода в свет первой книги Гарфинкеля (см.: [Garfinkel, 1967: 1–34]), сложно перевести на русский язык. Он обозначает и объяснимость, и понятность, и сообщаемость, и описуемость. Мы будемпереводить его как «описуемость», поскольку, на наш взгляд, такой перевод лучше согласуется с гарфинкелевской идеей наблюдаемости-сообщаемости социальных практик и социальных ситуаций.16Шеррок тоже критикует идею двух порядков, хотя и на несколько иных основаниях [Sharrock, 1999: 132–134].17В связи с этим также возникает вопрос, — на который Ролз не отвечает, —может ли существовать неинституциональная формулировка правила.39только конкретным порядком взаимодействия, но и одновременно порядком общественным или, если вспомнить способ концептуализациипорядка Гоббсом, государственным.
Иными словами, Ролз пытаетсявернуть социологическое понимание проблемы порядка, сформулированное Парсонсом и радикализированное Гарфинкелем, в русло социально-политического осмысления возможности определенного типаобщества.Проведенный выше анализ показывает, что в этнометодологической литературе есть лакуна, касающаяся специфически этнометодологической концепции порядка. Даже при попытке охвата основныхэтнометодологических тем, вроде той, которая была предпринятаДж.
Херитиджем в книге «Гарфинкель и этнометодология» [Heritage,1984], П. Флинном в книге «Этнометодологическое движение» [Flynn,1991], У. Шерроком и Р. Андерсоном в книге «Этнометодологи»[Sharrock, Anderson, 1986], проблеме порядка уделяется мало внимания, хотя ее первоочередное значение признается. Это существенновлияет на оценку того вклада, который может внести этнометодологияв разработку основной проблемы социологической теории.1.4 Эволюция представлений о порядке в этнометодологииУказанные в предыдущих параграфах недостатки существующихописаний этнометодологической концепции порядка требуют обращения к тому, как порядок рассматривается в концептуальных этнометодологических работах.
За время существования этнометодологииее видение порядка, оставаясь в одних отношениях устойчивым, вдругих отношениях трансформировалось. Ниже мы рассмотрим эволюцию представлений о порядке в работах Г. Гарфинкеля. Мы сфокусируемся именно на его сочинениях по трем причинах. Во-первых,40потому что он первым сформулировал специфически этнометодологическое видение порядка. Во-вторых, только в работах Гарфинкелясодержится наиболее последовательная этнометодологическая экспликация проблемы порядка. И в-третьих, именно его работы являются отправной точкой всей этнометодологической программы эмпирических исследований феноменов порядка.Проблема порядка всегда была предметом основополагающего инеослабевающегоинтересаГарфинкеля.ВодномизписемТ. Парсонсу Гарфинкель отмечал, что «в [его] теоретизировании врамках, и по поводу, задач осуществления социологии данная проблема [социального порядка] продолжает быть [его] начальной и конечной точкой» [Garfinkel, 1963].
Тем не менее, взгляды Гарфинкеляна социальный порядок с течением времени менялись. Хотя в основеего представлений лежала и продолжает лежать базовая интуиция порядка, определенные элементы концепции трансформировались илиотбрасывались, так что в итоге осталось целостное ядро взаимосвязанных элементов (принципов), которые мы более тщательно рассмотрим в главе 2.В целом можно выделить два основных этапа в формулированииконцепции конститутивного порядка Гарфинкелем18: этап, в ходе которого была очерчена проблема воспринимаемой нормальности какоснования порядка, и этап, в ходе которого социальный порядок стализучаться в его локальных формах.
Различие между этими этапами,несмотря на его условность, хронологически совпадает с некоторыми18Конститутивный порядок здесь и далее рассматривается не в смысле Ролз,т. е. не как порядок, противоположный институциональному. Хотя мы, вслед заней, применяем термин «конститутивный порядок» для обозначения специфического этнометодологического взгляда на социальный порядок, этот термин несвязан с противопоставлением порядка интеракции и порядка описаний или объяснений. В каком смысле этнометодология говорит о «конститутивности» социального порядка будет показано ниже.41изменениями, которые происходили в этнометодологии. Во-первых,оно совпадает с изменением статуса этнометодологии: с превращением ее из интеллектуального движения в исследовательскую традицию,во-вторых, с эмпирической радикализацией этнометодологии: формулированием основных принципов этнометодологической исследовательской политики, и, в-третьих, с появлением целой серии эмпирических исследований, выполненных учениками Гарфинкеля.1.4.1 Этап первый: понятие «воспринимаемой нормальности»Идея конститутивного порядка первоначально складывалась подвлияниемдвухсоциологическихтрадиций:системнойтеорииТ.
Парсонса и феноменологической теории А. Шюца. Будучи прямымучеником Парсонса, Гарфинкель унаследовал от него интерес к условиям стабильного социального порядка. В то же время, находясь подсильным влиянием Шюца, с которым он состоял в переписке и неоднократно встречался, Гарфинкель пытался использовать феноменологический интерес к обыденным свойствам социальных действий в качестве отправной точки для развития концепции Парсонса. Это «развитие», впрочем, дало концепцию, которая в своих основных чертахбыла противоположна парсоновской. Ниже мы покажем, чтó именноГарфинкель позаимствовал у двух указанных теоретиков и почему вконечном счете оба подхода были радикально «перепрочитаны».В ранних работах Гарфинкеля [Гарфинкель, 2009; Garfinkel, 1952,1962, 2005, 2008]19 предметом его внимания были конститутивныесвойства социальных действий или, как говорит сам Гарфинкель,«конститутивный порядок событий» [Гарфинкель, 2009: 28].
Интерес19М. Линч называет эти работы «протоэтнометодологическими» [Lynch,1993: 117–158].42к этой проблеме был связан, прежде всего, с влиянием, которое наГарфинкеля оказала феноменологическая традиция в философии и социологии. В этой связи, помимо А. Шюца, важна еще одна фигура —феноменолог А. Гурвич, работы которого имели важное значение дляразвития понятия конститутивного порядка.
Гурвич — близкий другШюца еще со времен Германии и, как и Шюц, ученик Гуссерля, —оставаясь в рамках философии, разрабатывал в своих работах то, чтоон называл «конститутивной феноменологией» [Gurwitsch, 2009a,2010]. Основным предметом анализа конститутивной феноменологииявляются механизмы конституирования мира, в котором живет человек, поэтому принципиальное значение для нее имеют взаимоотношения между познающим субъектом и объектами его познания. Основная идея конститутивной феноменологии заключается в следующем:«Объект раскрывает и обнаруживает себя таким, какой он есть, в актах сознания сознающего его субъекта.
Эти акты сознания, посредством которых объект наделяется сущностью, структурой и бытийственным смыслом, выполняют в отношении него конститутивнуюфункцию. Следовательно, мы можем рассматривать объект в качествекоррелята группы соответствующих ему актов либо, с противоположной стороны, мы можем рассматривать эту группу актов в качестве сознательного эквивалента объекта» [Gurwitsch, 2009b: 309–310].Гарфинкель заимствует у Гурвича принцип эквивалентности объекта и направленных на него актов сознания, перенося этот принцип всоциологию, где место «объекта» занимает «социальный порядок», аместо «актов сознания» — «обыденные социальные действия».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
