Диссертация (1136851), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Адекватное22описание социального порядка, в этом случае, представляет собой такое описание, в котором соблюдены требования того или иного социологического метода.Этнометодология, как мы покажем ниже, составляет альтернативуданной традиции концептуализации порядка. Утверждая, что социальный порядок — это порядок конкретных вещей, что конкретностьвещей и сама их возможность основываются на локальных практикахпроизводства и опознания порядка в наблюдаемых деталях действий,она формулирует программу изучения того, что Гарфинкель называетрадикальными феноменами порядка [Garfinkel, 2002: 105], т. е. такимифеноменами, которые могут быть только открываться, причем открываться эмпирически.1.2 Этнометодологическая концепция порядка в социологическойлитературеЭтнометодология сегодня уже стала частью социологического канона, т.
е. является стандартным элементом социологических учебников, словарей и метатеоретических исследований. Все крупнейшиетеоретикисовременнойсоциологии(Ю. Хабермас,Э. Гидденс,П. Бурдье, Дж. Александер, Дж. Тернер, Р. Коллинз, Дж. Ритцер) отводили этнометодологии то или иное место в пространстве социологическое теории. Тем не менее, несмотря на возможные теоретическиеимпликации этнометодологии и на ключевое значение проблемы социального порядка для социологии, анализу этнометодологическойконцепции порядка уделялось не так много внимания.
До выхода всвет книги «Исследования по этнометодологии» в 1967 г. этнометодологическая концепция порядка не становилась предметом рефлексиисреди социологов. Это было связано с несколькими причинами. Во23первых, с тем, что к этому времени Гарфинкель опубликовал лишь несколько работ, а его защищенная в 1952 г .докторская диссертация,посвященная проблеме порядка, была доступна лишь небольшомучислу специалистов.
Во-вторых, до этого момента этнометодологическая программа как таковая отсутствовала. Об этнометодологии знали, о ней говорили7, однако только в 1967 г. различные исследованияГарфинкеля (как публиковавшиеся ранее, так и нет) были объединеныпод одной обложкой и прямо названы «этнометодологией», т. е. только в этой книге была впервые сформулирована концепция этнометодологических исследований, которая даже по своей форме принципиально отличалась от принятых социологических концепций.
Поэтомуможно сказать, что подлинная рецепция этнометодологической концепции порядка начинается после выхода в свет «Исследований поэтнометодологии». В этой связи особый интерес представляют первыерецензии на книгу.В этих первых рецензиях, в том числе тех, которые были опубликованы в рамках специального обзорного симпозиума, посвященногокниге Гарфинкеля в журнале «Американское социологическое обозрение», проблема порядка практически не обсуждается. Рецензентыобращают внимание на сложный стиль автора [Wallace, 1968: 125;Bruyn, 1968: 110; Wilkins, 1968: 643], на отсутствие стройной теории[Busfield, 1968: 345], малое число ссылок на других авторов [Busfield,1968: 345; Swanson, 1968: 124], сектантский характер этнометодологии [Wallace, 1968: 125; Wilkins, 1968: 642; Busfield, 1968: 345], недостаточную аналитичность [Coleman, 1968: 126].
Одни считают этнометодологию исследованием повседневных акторов как теоретиков7Например, в 1965 г. на ежегодном собрании Американской социологическойассоциации Гарфинкель выступил с докладом об этнометодологии, вызвавшембурные споры, в результаты которых в 1967 г. в Университете Пердью был организован специальный симпозиум по этнометодологии [Proceedings, 1968].24[Swanson, 1968: 123], другие — изучением «скрытой структуры нормативной деятельности» [Bruyn, 1968: 109].
Лишь в рецензииДж. Коулмена упоминается проблема порядка, но в критическом ключе: он обвиняет Гарфинкеля в игнорировании морального порядка,оказывающего принудительное воздействие на социальных акторов[Coleman, 1968: 129]. Если исключить обвинения в тривиальности выводов, скрываемой за сложным языком, то можно сказать, что первыерецензенты видят позитивный вклад Гарфинкеля, прежде всего, в изучении «невидимого» мира повседневных ожиданий, соглашений,смыслов, которые лежат в основе социального порядка. Хотя тема порядка напрямую не обсуждается, многие из рецензентов признают,что этнометодология в изложении Гарфинкеля претендует на обладание или действительно располагает идеями, которые имеют значениедля социологии в целом, а не только для отдельных ее направлений.Поэтому, в той мере, в какой социология дает ответ на вопрос обусловиях социального порядка, этнометодология может внести свойвклад в разработку этой проблемы.
Однако этот аргумент если и присутствует в рецензиях, то лишь имплицитно, о чем свидетельствуют идальнейшие отзывы на этнометодологическую программу, касающиеся уже не только одной конкретной работы, но и всего направленияисследований.Вслед за первыми рецензиями последовал цикл обзорных статей,целью которых была характеристика этнометодологии как самостоятельной традиции [Denzin, 1970; Gidlow, 1972; Mullins, 1973; Baumann, 1973; Attewell, 1974; Coser, 1975; Gellner, 1975; Mennell, 1975;Chua, 1977; Gleeson, Erben, 1976; Гоулднер, 2003: 444–449]. Помимознакомых обвинений в сектантстве, эзотеричности языка и игнорировании работ других социологов, в этих обзорах этнометодология относится к определенному уже существующему социологическому25направлению: чаще всего, феноменологической социологии [Attewell,1974] или символическому интеракционизму [Гоулднер, 2003: 444–449; Denzin, 1970; Gidlow, 1972;], и поэтому на нее распространяетсякритика, которая может быть направлена и против данных подходов.Эти критические аргументы подразделяются на три основные группы:первая приписывает этнометодологии индивидуалистическую позицию, вторая — когнитивистскую позицию и третья — игнорированиешироких социальных структур.Критика этнометодологии как индивидуалистического подходабыла впервые развернуто высказана З.
Бауманом [Baumann, 1973] ипозже развивалась, например, Дж. Александером [Alexander, 1987:257–280]. По мнению Баумана, «претензия этнометодологии на то, чтоона применяет феноменологическую программу к социологии, неподтверждается данными» [Baumann, 1973: 21]8. Связано это с тем,что этнометодология неизбежно сближается с позитивизмом и делаетпредметом своего анализа «множественность индивидуальных переживаний» [Baumann, 1973: 18], объективные основания которых недоступны для анализа. Другие критики якобы индивидуалистическойориентации этнометодологии [Gellner, 1975; Coser, 1975] добавляют кэтому критическому аргументу о множественности индивидуальныхописаний другие пункты: неосознавание повседневными акторами того, что они делают; несоответствие слов и действий акторов; вытекающая отсюда невозможность предоставления критериев валидностисоциологических выводов.
Этнометодология, по мнению критиков, неспособна решить все эти проблемы, поскольку ее интересует толькото, как отдельные акторы интерпретируют окружающий мир.8Феноменологическая критика этнометодологии затем развивалась Роджерс:[Rogers, 1983].26Интерпретация этнометодологии как когнитивного подхода получила широкое распространение в социологии, в том числе — благодаря усилиям тех, кого было принято относить к этнометодологам напервом этапе развития этнометодологии9. Одним из первых когнитивистскую трактовку этнометодологии предложил Л.
Козер, который всвоем президентском обращении к Американской социологическойассоциации предположил, что «этнометодология стремится к дескриптивной реконструкции когнитивной карты в умах людей, которая позволяет им наделять смыслом свои повседневные действия икоммуникации» [Coser, 1975: 696]. Этот же тезис высказываетЭ.
Геллнер: «…в фокусе ее [книги „Исследования по этнометодологии“] внимания находятся внутренние смыслы, которые акторы придают своим действиям» [Gellner, 1975: 432]. Как указывают эти двецитаты, с точки зрения критиков, этнометодология изучает когнитивные схемы, при помощи которых люди делают социальный миросмысленным. Социальный порядок — это порядок, преломленныйчерез индивидуальные восприятия, в основе которых лежат некоторыеинварианты обыденного мышления.Такая когнитивизация социального порядка, по мнению критиков,ведет к тому, что этнометодологи не замечают более широкого контекста социальных структур, поэтому третья группа критических аргументов исходит из той посылки, что этнометодология, концентрируясь на локальных обстоятельствах повседневной жизни, игнорируетсилы, которые на самом деле структурируют эту жизнь.
Этот распространенный аргумент высказывался сторонниками самых разных подходов — начиная с марксизма [Chua, 1977; Gleeson, Erbenm 1976] изаканчивая структурализмом [Coser, 1975: 696]. Этнометодологии9В первую очередь имеется в виду Аарон Сикурел, книга которого «Когнитивная социология» [Cicourel, 1974] получила широкую известность.27приписывается неспособность выходить за рамки актуальных ситуаций и анализировать институциональный контекст, который оказывает формирующее воздействие на эти ситуации. Собственно социальная структура, согласно этой критике, ускользает от этнометодологических исследований, т.
е. этнометодология схватывает лишь небольшой фрагмент социального порядка, описывая его проявления, но непонимая, что за ними кроется.Все три указанные линии критики тесно связаны между собой и, вопределенном смысле, взаимодополняющи. При этом сторонники этнометодологии могут приписывать ей все те же интересы, только спротивоположным знаком: ориентация на точку зрения актора, выявление структур повседневного мышления, анализ конкретных ситуаций взаимодействия могут считаться достоинствами. Проблема заключается в том, что и критики, и сторонники этнометодологии, приписывая ей соответствующую позицию, упускают изначальную этнометодологическую идею процедурного характера социального порядка. Они рассматривают социальный порядок как продукт смыслопорождающей активности, истоки которой они находят либо в социальных институтах, либо в непосредственной интеракции.
Однако этнометодология никогда не описывала процессы наделения социальнойреальности смыслом. Гарфинкель, подчеркивая, что обычные членыобщества производят осмысленный социальный порядок, не предполагает, что его производство заключается в наделении этого порядкасмыслом. Скорее, речь идет о совершении наблюдаемо осмысленныхдействий, осмысленность которых заключается в упорядочивании феноменальных деталей. Осмысленность здесь является результатом некогнитивного, а воплощенного действия. Безусловно, отчасти ответственность за указанное недопонимание несет и сам Гарфинкель, который в своих ранних работах придерживался позиции, близкой ко28гнитивистской трактовке социальной реальности А. Шюца. Однако,как мы покажем ниже, во-первых, Гарфинкель не полностью следовалв русле шюцевских идей и, во-вторых, достаточно быстро отказалсяот них.Указанные критические аргументы были высказаны в конце1960-х — первой половине 1970-х, после чего такого живого интересак этнометодологии больше не наблюдалось.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
