Диссертация (1136851), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Показательным в этом плане является высказывание Лейтера: «„Социальный порядок“ осмысляется этнометодологами иначе. Он указывает на фактический характер социальной реальности как социального продукта интерпретативных процедур членов общества» [Leiter, 1980: 191]. Ключевым здесь стано11В качестве примера можно привести книгу Лены Джейюси «Категоризацияи моральный порядок» [Jayyusi, 1984], которая прямо посвящена теме «морального порядка», однако не содержит изложения того, что можно понимать под моральным порядком. Тем не менее, в этой (как и в других) этнометодологическойработе дается исследовательская спецификация порядка, которая заключается ввыявлении социальных механизмов отнесения людей к той или иной моральнойкатегории в конкретных ситуациях деятельности и в использования моральныхкатегорий в языковых практиках.34вится понятие «смысла порядка», высказанное в работах Сикурела12 иразвитое его учениками13.
Например, в книге Мегана и Вуда «Реальность этнометодологии» проблема социального порядка рассматривается через призму понятия «структурирование», которое призвано ответить не на вопрос, «как возможен порядок», но на вопрос, «как возможен смысл порядка» [Mehan, Wood, 1975: 190]. Для них практикапроизводства социального порядка — это практика конструированиясоциальной реальности, элементами которой являются социальноезнание и процедуры интерпретации этого знания [Mehan, Wood, 1975:99]. Установление социального порядка, следовательно, заключается восуществлении ряда когнитивных процедур с социально распределенным, неявным, само собой разумеющимся, практическим знанием.Такая трактовка этнометодологической концепции социального порядка сближает ее с интерпретативизмом [Wilson, 1970].Другого рода попытки концептуализации социального порядка вэтнометодологии относятся к тому периоду, когда этнометодологияперестала быть интеллектуальным движением и стала относительноконсолидированной дисциплиной.
На этой второй стадии этнометодологи концептуализируют социальный порядок уже не столько в теоретических целях, сколько в целях респецификации проблемы порядкаисходя из корпуса этнометодологических исследований. Среди всехпопыток концептуализации выделяются две: предложенная в работахЭ. Ливингстона [Livingston, 1987: 12–18, 2008b: 123–130] и представленная Э. Ролз [Rawls, 1987, 1989a, 1989b, 2009, 2010, 2011].12См., например: [Cicourel, 1974: 31].Но не только ими. Например, в работе Циммермана и Видера говорится отом, что этнометодология изучает «смысл и видимость порядка» [Zimmerman,Wieder, 1970: 292]. Этот же тезис повторяют Бенсон и Хьюз [Benson, Hughes,1983: 19].1335Ливингстон делит социологические подходы к порядку на двегруппы: «социологии скрытого социального порядка» и «социологиинаблюдаемого социального порядка» [Livingston, 2008b: 124].
В первом случае социальный порядок считается скрытым за наблюдаемымидействиями членов общества, тогда как во втором социальный порядок заключается в самих действиях и потому может наблюдаться. Перед социологиями скрытого порядка, к которым относится большинство социологических подходов, неизбежно стоит проблема метода,поскольку доступ к скрытому порядку можно получить только с помощью специальных процедур. Порядок недоступен обычным членамобщества, однако он доступен профессиональным социологам. Социологии наблюдаемого порядка, к которым относится этнометодология, исходят из того, что упорядоченность поведения доступна нетолько социологам, но и обыденным акторам. Более того, и социологам она доступна сначала как обыденным акторам, а только потом —как профессионалам.
Эти указания Ливингстона на способ пониманияпорядка в этнометодологии крайне важны для настоящего исследования, однако они схватывают лишь один из аспектов этнометодологической концепции порядка. Не меньшее значение, чем наблюдаемостьсоциального порядка, имеет, например, его процедурный характер.Поэтому размышления Ливингстона могут служить отправной точкойпри изложении этнометодологической концепции порядка, но должныбыть существенно дополнены и уточнены.Гораздо более развитую и целостную концептуализацию социального порядка в этнометодологии можно найти в работах Энн Ролз, накоторых стоит остановиться отдельно. Ролз утверждает, что этнометодологически понятый социальный порядок охватывает две формыили две области порядка: «…одна соотносится с конститутивным характером взаимодействия лицом к лицу, а другая — с объяснимым и36„правилосообразным“ характером институтов» [Rawls, 1989b: 147].Есть конститутивный порядок и есть институциональный порядок.Первый тип порядка — это порядок, в основе которого лежат конститутивные практики производства значений.
Второй тип порядка основывается на «ретроспективных институциональных схемах объяснения» [Rawls, 1989a: 15]. Социальные институты нельзя свести к наборам интеракций, но в то же время интеракции нельзя свести к реализации институциональных норм и ценностей.
Скорее, по мнениюРолз, локально протекающие взаимодействия и институциональныереальности ограничивают друг друга. Концепция двух социальныхпорядков призвана показать, что этнометодология не занимает ни одну из позиций в известных спорах о взаимоотношениях индивида иструктуры, микро и макро, приватного и публичного. Этнометодология занимает «среднюю позицию» [Rawls, 1989a: 5], т. е.
показывает,каким образом институциональные структуры воспроизводятся внепосредственных взаимодействиях и как непосредственные взаимодействия институционализируются и структурируются. В дальнейшемидея Ролз помещает идею двух порядков в гораздо более широкийконтекст, нежели только контекст социологических исследований повседневных действий. Ролз в некотором смысле возвращается к социально-политической трактовке порядка и доказывает, что два выделенных ею типа порядка соответствуют двум типам организации общества: досовременному и современному. С ее точки зрения, современные общества характеризуются усилением роли конститутивныхпорядков и ослаблением роли институциональных порядков [Rawls,2009: 508]. «В основе понятия конститутивного порядка лежит идея,что для существования во взаимно интеллигибельном мире, с взаимноинтеллигибельными социальными идентичностями, причинами и целями, люди должны руководствоваться некоторыми правилами, ожи37даниями или предпочтительными порядками действия на базовомуровне» [Rawls, 2009: 510].
В результате такой расширенной трактовки идеи двух порядков Ролз приходит к выводу, что конститутивныйпорядок является условием возможности обществ современного типа,основанных на разделении труда и демократических ценностях14.«…идея конститутивного порядка взаимодействия и идея самости исмыслопорождения, основанного на рабочем консенсусе, предлагаетновый путь понимания социального порядка, социальных фактов, социальных личностей и их связи с социальными институтами в современных дифференцированных обществах, которые хотят быть демократичными» [Rawls, 2010: 118]. Этнометодология (а также конверсационный анализ Х. Сакса и интеракционная социология И.
Гофмана)развивает концепцию социального порядка как порядка непосредственных интеракций, принцип структурирования которых находитсяв них самих, а не в навязывающих им свою волю институтах. Институты лишь предлагают и закрепляют различные способы объяснения,обоснования и оправдания локально возникающих порядков и, темсамым, ограничивают их.Несмотря на то, что Ролз первой предложила достаточно целостное видение этнометодологического способа концептуализации социального порядка и показала, что социальный порядок в этнометодологии понимается как порядок конститутивный, ее концепция имеет рядпринципиальных изъянов, которые не позволяют рассматривать ее вкачестве рабочего основания для анализа этнометодологическихпредставлений о порядке. Во-первых, само разделение двух типов порядка противоречит базовой интуиции этнометодологии.
Когда Гар-14Ким [Kim, 2003] предлагает иное понимание современных обществ, однако,как и Ролз, утверждает, что Гарфинкель описывает порядок именно в современных обществах.38финкель пишет об «описуемости»15 социальных действий, он не предполагает, что существует некий институциональный порядок, накладывающий ограничения на естественно протекающие взаимодействия.Кроме того, каким образом институциональный порядок может ограничивать конститутивный? Реифицируя институциональный порядок,Ролз подрывает идею локальности или ситуативности порядка, составляющую один из элементов этнометодологического представления о порядке16. Во-вторых, не видя разницы между правилами, ожиданиями и порядками, Ролз фактически поддерживает раннюю, интерпретативистскую трактовку этнометодологической концепции порядка, поскольку порядок соотносится с ненаблюдаемыми ожиданиями и правилами, которые руководят поведением и составляют запасобыденных знаний, передающийся человеку культурой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
