Диссертация (1136851), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Тем не менее, посколькуи сам Гарфинкель, и его коллеги и ученики продолжали проводить этнометодологические исследования, периодически разные теоретикипытались резюмировать этнометодологическую программу с учетомпоследних наработок. Эти последующие попытки концептуальногоанализа этнометодологии и ее места в социологии представляют особый интерес, поскольку, в отличие от предыдущих критиков, новоепоколение исследователей гораздо отчетливее понимает важностьпроблемы социального порядка для этнометодологии.Дж. Тернер в работе «Структура социологической теории» утверждает важность этнометодологического вклада в рассмотрение проблемы социального порядка.
По его мнению, «участие этнометодологии потенциально революционно для социологического теоретизирования» [Тернер, 1985: 419]. В отличие от предыдущих критиков, Тернер понимает, что в этнометодологическом подходе к изучению социального порядка «внимание приковано главным образом к методам,которые используются для построения, поддержания и изменениякажущегося упорядоченным и взаимосвязанным социального мира»[Тернер, 1985: 423]. Однако «методы» понимаются в целом в когнитивистском ключе, как «явные и неявные методы людей для созданияпредположения о социальном порядке» [Тернер, 1985: 419]. По мнению Тернера, с точки зрения этнометодологии люди создают «видимость» социального порядка, которая поддерживается в процессе ин29терпретации людьми друг друга. Но как только этнометодолог пытается описать эту «видимость», он сталкивается в проблемой обоснования и верификации своих утверждений, поскольку существует очевидный зазор между субъективной интерпретацией актора и объективным суждением социолога10.
Тем самым, Тернер сводит различиямежду этнометодологией и прочими способами описания социальногопорядка к различиям между концептуальными схемами: «Этнометодологическое решение гоббсовской проблемы порядка, таким образом, радикально отличается от того, что предлагается современнымитеоретическими стратегиями, поскольку для этнометодолога усилиядолжны быть непосредственно направлены на создание совокупностиабстрактных и верифицируемых теоретических утверждений относительно общих свойств того, как „акторы“ поступают, используя правила построения, „смысла социального порядка“» [Тернер, 1985: 431].Таким образом, Тернер, хотя и утверждает прямую релевантность вопроса о социальном порядке для этнометодологии и важность анализаэтнометодологического решения проблемы порядка, в итоге возвращается к распространенной индивидуалистско-когнитивистской трактовке этнометодологии.Дж.
Ритцер, который относит этнометодологию к парадигме социального определения, так же поддерживает когнитивистскую интерпретацию этнометодологии, поскольку «сторонники парадигмы социального определения в целом интересуются тем, что происходит вумах людей» [Ritzer, 2001: 67]. С его точки зрения, этнометодологияне предлагает удовлетворительного решения проблемы связи между10Эту же точку зрения высказывает Б. Гидлов: «Этнометодологически ориентированный исследователь пытается выявить смысловые структуры актора, наосновании которых последний интерпретирует социальную реальность, так, чтобы его [исследователя] интерпретация поведения актора соответствовала реальной интерпретации последнего» [Gidlow, 1972: 400].30микропорядком и макропорядком [Ритцер, 2002: 314–315].
Приписывая ей отождествление этих двух типов порядка и называя это решение «интересным и радикальным», Ритцер тем самым формулируетэтнометодологическую концепцию порядка в чуждых ей терминах.Для Ритцера микропорядок — это либо порядок моделей поведения,либо порядок восприятий и убеждений, а макропорядок — это порядок общества в целом или культурных норм и ценностей [Ритцер,2002: 420]. Однако, как мы покажем ниже, данное разделение неприменимо к этнометодологии, поскольку и в том, и в другом случае Ритцер апеллирует к порядку, находящемуся по ту сторону конкретныхнаблюдаемых феноменов.
Ритцер мог бы получить более адекватноепредставление об этнометодологической концепции порядка из эмпирических этнометодологических исследований, однако, хотя он и анализирует эти исследования, они являются для него лишь иллюстрациями того, чем занимаются этнометодологи.Дж. Александер в своей попытке всеобъемлющего теоретическогосинтеза, в основе которой лежит рассмотрение теоретической логикив социологии с точки зрения двух ключевых и аналитически различающихся проблем — проблемы действия и проблема социального порядка, — имеет больше концептуальных ресурсов для осмысления этнометодологического решения проблемы порядка, но, по сути, отодвигает этнометодологию на второй план в том, что касается ответа навопрос о социальном порядке, поскольку, с его точки зрения, Гарфинкель, будучи учеником Парсонса и сохранив интерес последнего кколлективным феноменам, попал под влияние индивидуалистическойконцепции Шюца и сконцентрировался на изучении индивидуальныхдействий: «…Гарфинкеля интересуют источники коллективного порядка, однако его фокусирование исключительно на конкретных индивидуальных актах конкретного индивидуального актора мешает ему31обнаружить что-либо помимо непосредственного вклада субъекта вэтот порядок» [Alexander, 1982: 198].
А поскольку «для классическихоснователей социологии базовый вопрос заключается не в том, каксоциальные упорядоченности конструируются в процессе индивидуальных обсуждений», индивидуалистические концепции Шюца иГарфинкеля не имеют отношения ко второй центральной проблемесоциологии — проблеме социального порядка. Однако такая реконструкция позиции Гарфинкеля основывается на ошибочном прочтении его ранних работ. Хотя концепция Шюца действительно рано илипоздно сталкивается с проблемой индивидуализма, Гарфинкель нефокусируется на индивидуальных вкладах людей в коллективный порядок. Скорее, он предлагает альтернативное видение социальногопорядка как коллективного локального достижения, которое Александер не замечает.Таким образом, в большинстве указанных выше критических социологических работ этнометодологической концепции порядка либоотводится периферийное положение в экспозиции этнометодологических концептуализаций и эмпирических исследований, либо она получает неадекватную трактовку (либо то и другое вместе).1.3 Концептуализации порядка в этнометодологическойлитературеПроведенный выше анализ взглядов на этнометодологическуюконцепцию социального порядка в социологической литературе показывает, что доминирование когнитивистского подхода к пониманиюосновных идей этнометодологии мешает исследователям оценитьдействительный вклад этнометодологов в разработку проблемы порядка.
В связи с этим возникает вопрос о том, есть ли в самой этноме32тодологии адекватные описания специфически этнометодологического видения социального порядка. В данном параграфе мы рассмотримосновные формы концептуализации социального порядка в этнометодологии. Предметом внимания при этом будет не реализуемая в эмпирических и теоретических этнометодологических работах концепцияпорядка, а то, как сами этнометодологи рефлексивно осмысляют специфическую для их традиции концепцию порядка.Анализ концепции конститутивного порядка в этнометодологиинеизбежно сталкивается с запретом на теоретизирование социальныхфеноменов, который выдвигается этнометодологами.
Социальный порядок в этнометодологии можно только исследовать, но не концептуализировать. Любые попытки изложения этнометодологическихпредставлений о социальном порядке ведут к дистанцированию отэтого порядка и генерализованным описаниям. Эта проблема признается этнометодологами [Rawls, 1989; Hilbert, 2009; Coulter, 1993; Wilson, Zimmerman, 1979/1980; Lynch, 1999; Sharrock, 2001] и решаетсянесколькими способами. С одной стороны, как полагает Э. Ролз, теоретические разработки в этнометодологии «изменяют гештальт теоретического восприятия, позволяя нам задавать новые вопросы поповоду мира» [Rawls, 2005: 6]. С другой стороны, по мнению Вилсонаи Циммермана, «теоретические идеи… периодически генерируют гипотезы, которые могут вести к серьезной проверке теоретических понятий» [Wilson, Zimmerman, 1979/1980: 72].
Оба эти решения, однако,предполагают, что теоретические разработки играют в этнометодологии самостоятельную важную роль, без которой эмпирические исследования лишились бы части своих оснований. Однако этот тезис противоречит радикально эмпирической ориентации этнометодологии, врамках которой теоретические аргументы служат лишь цели указания33на возможность и необходимость сугубо эмпирического решенияпроблемы порядка.Этнометодологи осознают центральное значение идеи социального порядка для этнометодологических исследований, однако до сихпор было предпринято лишь небольшое количество систематическихпопыток показать, в чем заключается этнометодологический подход кпорядку, хотя при этом тема порядка упоминается едва ли не во всехэтнометодологических работах11.Первые попытки осмысления этнометодологической концепциипорядка внутри этнометодологии были во многом связаны с пониманием этнометодологии как широкого интеллектуального движения,близкого к некоторым другим подходам: символическому интеракционизму, феноменологической социологии, микросоциологии.
В этотпериод (примерно до середины 1970-х годов) к этнометодологии относились или причисляли себя многие исследователи, которые затем,после кристаллизации этнометодологии как самостоятельной традиции, оказались за пределами круга этнометодологов: А. Сикурел,Э. Биттнер, Ш. Мессинджер, К. Макэндрю, П. Макхью, Л. Черчилл идр. На этой первой стадии доминировало интерпретативистское представление о социальном порядке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
