Диссертация (1136851), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Формулирование проблемы конститутивного порядка в этнометодологии делится на два этапа. На первом этапе, ключевым понятиемкоторого является «воспринимаемая нормальность», были сформулированы принципы методичности и наблюдаемости порядка. На втором этапе, ключевым понятием которого является «порядок с астериском», были сформулированы принципы ситуативности, практической специфичности и когортности порядка.5.
Исследовательская политика этнометодологии при изученииконститутивного порядка опирается на пять принципов: принцип уникальной адекватности методов, принцип этнометодологического безразличия, принцип эпистемического эгалитаризма, принцип «порядкаво всех точках» и принцип этнометодологической серьезности. Применение этих принципов в конкретных исследованиях обеспечивает12адекватное, с точки зрения этнометодологии, описание локальныхдействий производства порядка.6. Существуют четыре основные направления этнометодологических исследований: конверсационный анализ, этнометодология науки,исследования рабочих мест и этнография повседневности.
Каждое изэтих направлений выявляет способы производства порядка в специфических ситуациях деятельности. Конверсационный анализ показывает, каким образом коммуникативный порядок создается и поддерживается в процессе организации обмена репликами. Этнометодология науки показывает, как локальная историчность практики ученыхобеспечивает появление культурных объектов, которые затем описываются и анализируются в качестве существующих объективно, независимо от практик их производства. Исследования рабочих мест показывают, что любой локальный феномен порядка является ситуативным достижением на рабочем месте и представляет собой результатрутинного разграничения акторами описания действия и хода егоосуществления. Этнография повседневности эксплицирует методысамоорганизации, ведущие к приданию локальным взаимодействиямустойчивых свойств.Апробация результатов.
Основные результаты диссертационногоисследования апробировались на Международной научной конференции «Векторы развития современной России: прагматика научногознания» (г. Москва, 8–9 апреля 2011 г.), Летней школе «Теория практик и социология материальности» (г. Санкт-Петербург, 4–11 июля2011 г.), 10-й Международной научной конференции Международного института этнометодологии и конверсационного анализа (г.
Фрибург, Швейцария, 11–14 июля 2011 г.), Научной конференции «Полетаевские чтения» (г. Москва, 27 сентября 2011 г.), Научной конферен13ции «Социальные исследования местных сообществ» (г. Москва, 18–19 ноября 2011 г.), Зимней магистерской школе «Современные социологические теории» (г. Москва, 15–17 февраля 2013 г.) и XX Ежегодном международном симпозиуме «Пути России: альтернативы общественного развития 2.0» (г. Москва, 22–23 марта 2013 г.). Промежуточные результаты диссертационного исследования представлялисьна воркшопах Академической аспирантуры НИУ ВШЭ 14 июня2011 г., 6 декабря 2011 г., 14 июня 2012 г. и 28 мая 2013 г.
Результатыисследования были также представлены в докладе, прочитанном30 октября 2012 г. в Центре гуманитарных и естественных наук им.Валенте Университета Бентли (США).Результаты диссертационного исследования были использованыпри разработке программы и проведении учебного курса «Этнометодология и конверсационный анализ» для слушателей магистерскойпрограммы «Фундаментальная социология» Московской высшейшколы социальных и экономических наук (2011–2013 гг.).Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют систематизировать основные понятия этнометодологии, а также выделить исходные теоретическиепредпосылки этнометодологических исследований.
Их также можноиспользовать в метатеоретических исследованиях связей этнометодологии с другими социологическими подходами и позиции этнометодологии в отношении ключевых проблем социологической теории.Результаты исследования можно применять для разработки программ эмпирических исследований, прежде всего, в таких областях,как изучение организационных практик, исследования повседневности, исследования науки.14Материалы исследования могут использоваться при проектировании курсов по социологической теории, истории социологии, социологии повседневности.Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения,трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 224 источника. Общий объем работы 219 стр. (9 а. л.).15Глава 1. Проблема порядка в социологии и этнометодологии1.1 Проблема порядка в социологииУпорядоченные свойства социальных действий всегда были центральным предметом внимания в социологии.
Каких бы представлений о научном знании ни придерживались социальные ученые и какую бы науку они ни рассматривали в качестве образца для подражания, применяемые ими исследовательские процедуры были направлены на обнаружение регулярностей в наблюдаемых действиях и наобъяснение этих регулярностей. Эмиль Дюркгейм, например, обосновывая возможность сугубо социологического изучения случаев самоубийства, писал: «Если вместо того, чтобы видеть в этих случаях совершенно особые для каждого из них обстоятельства, независимыедруг от друга и требующие каждое специального рассмотрения, взятьобщее число самоубийств, совершенных данным обществом в данныйпромежуток времени, то можно установить, что полученная таким образом сумма не явится простой суммой независимых между собойединиц, голым собранием фактов, но что эта цифра образует новыйфакт sui generis, имеющий свое внутреннее единство и свою индивидуальность, а значит, свою особую природу, тем более для нас важную, что она по существу своему глубоко социальна» [Дюркгейм,1998: 28–29].
Высказывание Дюркгейма выражает не только его личную точку зрения по конкретному вопросу, но и гораздо более распространенный и общий взгляд. Апеллируя к фактическому характерурегулярностей, наблюдаемых на уровне общества, социолог легитимирует свою дисциплину как самостоятельную и равноправную наукусреди других наук и одновременно указывает на ее специфическийпредмет: социальный порядок.16Можно утверждать, что проблема порядка является центральнойпроблемой социальной теории. Как отмечают Дж. Александер [Alexander, 1982: 93], У.
Скидмор [Skidmore, 1979: 17], П. С. Коэн [Cohen,1968: 18], Дж. Тернер [Тернер, 1985: 27], Д. Ю. Вронг [Wrong, 1994:1], социальная теория не может не отвечать на этот вопрос, и поэтомукаждая социологическая традиция предлагает свое решение проблемысоциального порядка. Однако аналитическое рассмотрение способовформулирования проблемы социального порядка в социологии можнопроводить по-разному, поскольку данную проблему можно связыватьс разным кругом более широких эпистемологических вопросов.Дж. Александер, например, связывает проблему порядка с социологической переформулировкой традиционных эпистемологических темсубъективности/объективности и свободы/детерминизма [Alexander,1982: 70]. П.
С. Коэн делит все социологические подходы на разныетипы в зависимости от того, как они рассматривают пять основныхаспектов или значений термина «социальный порядок»: ограничение,взаимность, предсказуемость, согласованность и устойчивость [Cohen,1968: 18–19]. Дж. Тернер предлагает рассматривать решения проблемы социального порядка с точки зрения объяснения процессов институционализации и деинституционализации [Тернер, 1985: 28]. Поэтому, прежде чем приступать к анализу этнометодологического видениясоциального порядка, необходимо указать, какова будет аналитическая рамка нашего рассмотрения.
Для этого мы вернемся к истокампроблемы социального порядка. Как проблема она была сформулирована еще до появления самой социологии: первое последовательное ееосмысление было предпринято Томасом Гоббсом в его знаменитойработе «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» [Гоббс, 1991]. Гоббсова проблема — это проблема социального порядка par excellence.
Любая последующая со17циологическая (или даже шире — социально-философская) традицияпредлагала свое решение Гоббсовой проблемы, поэтому рассмотрениеосновных аргументов Гоббса и слабых мест его концепции позволитточнее определить параметры анализа современных социологическихподходов к социальному порядку и увидеть, какое место среди нихзанимает этнометодология.Основной аргумент Гоббса состоит в следующем. Гоббс пытаетсядоказать, что если предоставить людей самим себе, они бы постоянновраждовали друг с другом и их жизнь представляла бы собой хаос.Она была бы «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна»[Гоббс, 1991: 96]. Ключевым здесь является первый предикат —«одинока».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
