Диссертация (1136851), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Такпоявляется первый и основополагающий тезис этнометодологическойконцепции конститутивного порядка: социальный порядок заключается в методах его производства. Собственно термин «этнометодо43логия» возник, по признанию Гарфинкеля [Proceedings, 1968: 5–11], всилу необходимости каким-то образом обозначить способ изучениятех «методологий»20, которые применяют присяжные заседатели. Будучи участником проекта по исследованию решений присяжных в городе Уичита (США) в 1953–1954 гг., Гарфинкель обнаружил, что онииспользуют и требуют друг от друга применения специфических способов оценки и описания правильности, адекватности, беспристрастности, последовательности, обоснованности, истинности, достоверности, валидности и пр. действий, предпринимаемых в комнате для совещаний. Следовательно, возникающий порядок не является простымрезультатом совершаемых участниками действий, а заключается в демонстрации и анализе специфически упорядоченных свойств своего ичужого поведения.
Эти свойства отличаются двумя характеристиками:во-первых, они повседневны, обыденны, само собой разумеются и, вовторых, они стабильны, повторяемы, воспроизводимы. Формулирование этих характеристик и первичную попытку их описания и объяснения Гарфинкель находит в работах Парсонса и Шюца, теоретическиерешения которых фокусируются, соответственно, на проблеме повседневности и проблеме стабильности. Рассмотрим, как они формулируют эти проблемы и почему это важно для концепции конститутивного порядка в этнометодологии.Представления Парсонса о порядке оставались достаточно стабильными на протяжении всей его академической карьеры.
Начиная сосновополагающей работы 1937 г. «Структура социального действия»и заканчивая последними статьями и книгами Парсонс развивал идею20Использование термина «методология» тоже отчасти связано с феноменологической традицией: одной из работ, к которой часто обращался Гарфинкель напервом этапе формулирования концепции социального порядка, была книга феноменолога Ф. Кауфмана «Методология социальных наук», где «методы» понимаются как «привычки мышления» [Kaufmann, 1958: 43].44нормативного порядка. Книга 1937 г., полное название которой«Структура социального действия: исследование по социальной теории с особым вниманием к группе современных европейских авторов»[Parsons, 1949], представляет собой попытку систематизации основополагающих теорий, выработанных в социологии к тому времени.
Ихотя корректность проводимой Парсонсом реконструкции можно поставить под вопрос, предложенное им решение проблемы социальногопорядка схватывает ряд ключевых идей, составляющих ядро обширной социологической традиции, продолжателем которой мыслил себяПарсонс и которая в дальнейшем получила распространение в тойформе, которую он ей придал.В «Структуре социального действия» Парсонс утверждает, что дляправильного понимания Гоббсовой проблемы порядка необходиморазделять два типа порядка: фактический порядок и нормативный порядок. «Фактический порядок… обозначает по сути доступность дляпонимания с точки зрения логической теории, в особенности — с точки зрения науки… Нормативный порядок, с другой стороны, всегдасоотносится с данной системой норм или нормативных элементов,будь то цели, правила или другие нормы. Порядок в этом смыслепредполагает, что процесс протекает в соответствии с траекториями,заданными нормативной системой» [Parsons, 1949: 91].
Интересно вэтом различении, во-первых, то, что оно предполагает наличие некоторого порядка даже в том случае, когда отсутствуют какие-либонормы. То, что с нормативной точки зрения представляет собой хаос,тем не менее, может быть упорядочено. Парсонс приводит следующийпример: «борьба за существование» может представляться хаотичнойс точки зрения христианской этики, однако наблюдатель, вооруженный научной методологией, способен различить в ней некоторое«единообразие» [Parsons, 1949: 92].
Второй интересный момент со45стоит в том, что нормативный порядок всегда предполагает фактический порядок. Нормативный порядок привносит в социальные отношения стабильность, которую им не может придать фактический порядок, но никакой нормативный порядок не возможен без порядкафактического.В этой центральной для Парсонса концептуальной интуиции содержится развитие и одновременно антитеза Гоббсу. Хотя Парсонсотмечает, что «Гоббс практически полностью лишен нормативногомышления» [Parsons, 1949: 89], представление о двух порядках можетбыть сопоставлено с представлением о естественном и гражданскомсостояниях, за тем исключением, что Парсонс совершенно иначе отвечает на два центральных вопроса Гоббсовой проблемы.
Для Парсонса, во-первых, любое действие, по сути, должно быть упорядоченным и, во-вторых, порядок в действиях ненаблюдаем. Порядок находится за действиями. Даже фактический порядок — это порядок, который может быть установлен лишь в соответствии с логическимипринципами, т. е. по правилам научной процедуры.
Этот порядок доступен лишь наблюдателю-социологу. А нормативный порядок можетбыть описан лишь с точки зрения теории, т. е. при помощи теоретически выделенных компонентов систем действия21. Таких компонентовчетыре [Parsons, 1949: 44]: 1) актор (действующее лицо); 2) цель (будущее положение дел); 3) ситуация (контролируемая актором частькоторой называется «средства», а неконтролируемая — «условия»); 4)нормативная ориентация (определяющая выбор среди альтернативныхсредств достижения цели).
Эти четыре компонента обеспечивают ана21В такой трактовке идеи двух порядков у Парсонса мы расходимся с Циммерманом и Видером [Zimmerman, Wieder, 1970: 286–287] и Хилбертом [Hilbert,1992: 20], которые утверждают, что фактический порядок — это порядок, доступный научному наблюдателю, а нормативный порядок — порядок с точки зренияактора.46лизируемость любого действия как нормативно ориентированногообыденного действия.
Безусловно, в «Структуре социального действия» Парсонс еще допускает, что возможны упорядоченные действия, которым нельзя приписать нормативную ориентацию, однако впоследующем, и прежде всего — в книге «Социальная система», онфактически приравнивает социальный порядок к нормативному.
Дляэтого он обращается к понятию коммуникации.Парсонс вводит понятие коммуникации в свою концептуальнуюсхему для того чтобы показать, каким образом нормы встроены в повседневное действие. Как он признает в одной из своих поздних статей: «…если нас интересует порядок на социальном уровне, нам нужно понять не только базовые институциональные структуры и их связьс психологией индивидуальной личности, но и — гораздо глубже, чемпонимают сегодня социальные ученые, — функционирование процессов интеракции и коммуникации, благодаря которым существует общество, а также условия порядка в этих процессах» [Parsons, 1968:384].
Во многом Парсонс был вынужден обратить внимание на интеракционные и коммуникативные практики под влиянием работ своего ученика — Гарольда Гарфинкеля. Об этом говорит хотя бы то, чтов процитированной только что статье «Порядок как социальная проблема», которая была опубликована в 1968 г., но представляет собойдоклад, прочитанный в 1964 г., Парсонс подчеркивает важность изучения взаимных ожиданий и доверия как оснований обобщенных социальных структур [Parsons, 1968: 384], а именно этим двум темампосвящена известная работа Гарфинкеля о доверии, опубликованная в1963 г.
Коммуникативные практики, однако, как мы покажем ниже,Гарфинкель понимает совершенно иначе, нежели Парсонс. Парсонсанализирует коммуникацию следующим образом.47В основе понятия коммуникации лежит идея «двойной контингентности» [Parsons et al., 1951: 16]. Удовлетворение каждого участника коммуникации, которого Парсонс называет «эго», зависит от совершаемого им выбора среди альтернатив. С другой стороны, каждое«эго» ориентируется на выбор, совершаемый другим «эго», или «альтер», и зависит от него.
Иными словами, каждый участник коммуникации ориентируется не только на доступные ему альтернативы действия, но и на выбор, совершенный другим участником. Посколькуситуация каждого участника уникальна, для того чтобы коммуникация была возможной должны существовать общие смыслы, которыемогут быть отделены от этой ситуации. Участники должны стабилизировать смысл коммуникации посредством «общей символическойсистемы» [Parsons et al., 1951: 16], которая предполагает нормативнуюориентацию действия. «Символическая система смыслов представляетсобой элемент порядка, так сказать „навязываемого“ реалистическойситуации.
Даже элементарнейшая коммуникация невозможна без некоторой степени согласия с „конвенциями“ символической системы»[Parsons, 1951: 11]. Нормы и другие нормативные компоненты культуры (ценности, правила и пр.) и представляют собой такого родаконвенции. Нормативные паттерны культуры интернализируются иинституционализируются, однако их эффективность связана, как показывает идея двойной контингентности, с мотивацией участниковкоммуникации, т. е. с тем, насколько они согласны с нормативнымипаттернами. Именно в этом заключается, по мнению Парсонса, сутьпроблемы социального порядка: «Проблема порядка, и, тем самым,оснований интеграции стабильных система социального взаимодействия, т.
е. социальной структуры, фокусируется на интеграции мотивации акторов с нормативными культурными стандартами, которыеинтегрируют систему действия…» [Parsons, 1951: 36]. А поскольку48мотивация акторов связана с выбором альтернатив действия, которыезадаются нормативной ориентацией, нормативный порядок становится всепроникающим. Любое коммуникативное действие, составляющее элементарное повседневное основание социальной и культурнойсистем, основано на нормативно заданной системе разделяемыхсмыслов. Только она обеспечивает стабильный социальный порядок.В той мере, в какой социальный порядок становится для Парсонсапорядком нормативным, идея «фактического порядка» отходит навторой план и затем нивелируется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
