Диссертация (1136851), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Иными словами, этнометодология воспринималась как«парадигма».Однако в начале и середине 1970-х гг. это отношение меняется,прежде всего, в силу постоянных попыток Гарфинкеля уточнить, чтотакое этнометодология. По сути между книгами 1967 и 2002 гг. общеетолько одно: и в той, и в другой есть раздел под названием «Что такоеэтнометодология?».
Стремление Гарфинкеля к постоянному прояснению основной интуиции своего подхода приводило к результатам, которые сложно было сопоставить между собой, поэтому вместе со сменой понимания менялся и круг людей, которые относились к этнометодологам, т.
е., фактически, признавались таковыми самим Гарфин-59келем. Решающий перелом приходится на начало 1970-х28, когда происходят три принципиальные трансформации.1) Методологическая: Гарфинкель формулирует два основныхпринципа этнометодологических исследований: «этнометодологическое безразличие» (ethnomethodological indifference) и «уникальнуюадекватность методов» (unique adequacy requirement of methods). Обаэти принципа противоречат первоначальным формулировкам Гарфинкеля, поскольку предполагают изменение статуса наблюдателя: вместо теоретика, создающего модели реальных социальных практик, онстановится участником этих практик.
Условием описания практикистановится ее компетентная реализация. При этом исследователь должен воздерживаться от оценки данной практики с помощью каких быто ни было внешних критериев. Социологическое мышление должнобыть вынесено за скобки.2) Эмпирическая: в конце 1970-х появляется цикл эмпирическихисследований, которые получают название «этнометодологическиеисследования работы». В издательстве «Routledge» начинает выходить серия «Исследования по этнометодологии» под редакцией Гарфинкеля.
В этой серии публикуется сборник под названием «Этнометодологические исследования работы» [Ethnomethodological studies ofwork, 1985], а также три книги аспирантов Гарфинкеля М. Линча[Lynch, 1985], Э. Ливингстона [Livingston, 1986] и К. Либермана[Liberman, 1985], основанные на их докторских диссертациях. Этотцикл публикаций знаменует, с одной стороны, радикальный эмпирический поворот этнометодологии и, с другой, формирование круга этнометодологов, ориентирующихся исключительно на работы Гарфинкеля.Еслиперваяволнаэтнометодологов28(Д.
Л.Видер,По мнению Уилсона, перелом произошел даже раньше: к 1962 году [Wilson,2003: 487].60Д. Циммерман, Д. Саднау, Х. Сакс, а также британская школа —Р. Уотсон, У. Шэррок, Дж. Ли) находилась под влиянием не толькоэтнометодологии Гарфинкеля, но и ориентировалась на другие традиции (как минимум символический интеракционизм Блумера и интеракционизм Гофмана), то следующее поколение уже заимствует основные идеи только у Гарфинкеля и основывает на них эмпирическиеисследования.3) Концептуальная: происходит тройное смещение: а) Гарфинкельусиливает ситуационный акцент, прекращая попытки обнаружить базовые структуры повседневного мышления и действия (для «установки повседневной жизни» больше нет места, о чем говорит отсутствиецитат из Шюца в книге 2002 г.), б) он акцентирует роль практики идействия в производстве социального порядка, в) он определяет социальный порядок через феноменальные детали наблюдаемых действий.Отчасти эта трансформация была связана с интенсивными обсуждениями ключевых вопросов этнометодологии между Гарфинкелем иСаксом в 1960-е — начале 1970-х.
Именно Сакс в своих лекциях истатьях показал, что порядок — это то, что можно наблюдать в реальных действиях. По сути конверсационный анализ — это демонстрациятого, что последовательность действий является не просто воплощением структур повседневного мышления, но содержит в себе самойпринципы собственного упорядочивания. Если действие получаетсмысл только в зависимости от того, за каким действием оно следуети какое действие следует за ним, тогда мы можем анализировать ситуативные конфигурации действий, не апеллируя к внеситуативнымпринципам упорядочивания, включая «установку повседневной жизни». Разумеется, речь здесь должна идти о совместной работе, а не овлиянии Сакса на Гарфинкеля, поскольку многие идеи Сакса являютсяпродолжением тех наблюдений, которые Гарфинкель делал еще в61своих ранних текстах.
Тем не менее, эта совместная работа определенно повлияла на концептуальную трансформацию этнометодологии.Указанное изменение в статусе этнометодологии не осталось незамеченнымсредиисследователей.Д. Уилсон[Wilson,1978],Л. Руджероне [Ruggerone, 1996], Т. Уилсон [Wilson, 2003, 2012],И. Арминен [Arminen, 2008] обращают внимание на существенное изменение в проблематике и способе анализа Гарфинкеля. Д. Уилсон иРуджероне, подчеркивая, что это изменение было связано во многом сотходом от идей Шюца, считают, что новый этап в этнометодологиизаключается в обращении к языку и лингвистическим практикам. Приэтом разочарование в Шюце они объясняют по-разному: Руджеронеполагает, что Гарфинкель разочаровался в проводимой Шюцем границе между научными и обыденными рациональностями, тогда какУилсон считает, что все дело в осознании невозможности перенесенияданных, полученных в искусственных ситуациях нарушающего эксперимента и игры, на повседневную жизнь.Арминен также выделяет две разные стадии развития этнометодологии, которые он называет «научной» этнометодологией и «радикальной» этнометодологией [Arminen, 2008].
Радикальная этнометодология, по мнению Арминена, претендует на разрыв с общепринятойсоциологией, но в конечном счете это ведет ее в тупик: «Заявляя освоей полной независимости от социальных наук, этнометодологияутрачивает доступ к обыденному миру и становится самодостаточной,пустой областью» [Arminen, 2008: 182]. В лучшем случае она оказывается еще одной интерпретативной наукой, в худшем — демонстрирует свою некомпетентность в изучении обыденных феноменов. Ранняя этнометодология и конверсационный анализ являются для Арми-62нена гораздо более адекватными подходами29, поскольку они позволяют соблюсти основной принцип научного практики — воспроизводимость данных30.
Но тем самым Арминен демонстрирует непонимание разницы между двумя выделенными им стадиями. Эта разницасвязана не с отказом от принципа научности, а с отказом от социологической оценки полноты, логичности, адекватности, эффективности ит. д. изучаемых практик. По сути Арминен ставит наличие порядка внаблюдаемых действиях в зависимость от используемой исследова29Т. Уилсон в точности повторяет аргумент Арминена, утверждая, что ранниеисследования Гарфинкеля «образуют последовательную самостоятельную программу исследований, которую я называю „классической этнометодологией“ икоторая принципиально несовместима с поздней радикальной программой, нолегко сочетается с конверсационным анализом» [Wilson, 2012: 207]. Очень близкок данному противопоставлению различение, проводимое Аткинсоном, которыйутверждает, что «несмотря на то, что истоки этнометодологии связаны со споромс парсоновским интересом к проблеме социального порядка и с феноменологическим интересом к практическому мышлению членов общества, в современныхработах некоторых этнометодологов эти интересы трансформировались в подход,имеющий более структуралистский и бихевиористский оттенок.
…этот подходследует противопоставлять других течениям в этнометодологической программе,которые по-прежнему придерживаются более герменевтических и интерпретативных интересов» [Atkinson, 1988: 447]. К последним он относит конверсационныйанализ. Эмпирическую радикализацию этнометодологии он понимает как бихевиоризацию и предательство интерпретативной парадигмы.30Схожу «ностальгию» по ранней этнометодологии выражает Л. Г. Ионин,сравнивая первую и вторую книги Гарфинкеля: «…прежняя книга была содержательнее в теоретическом плане; то, что сейчас упоминается беглым перечислением, иногда в скобках „для сведения“: залог et caetera, документальный метод интерпретации, индексичные выражения, рефлексивное тело, фоновые ожидания,скрытое знание, повседневная рациональность и т.
п., — то есть то, что роднилоГарфинкеля с Шюцем и что казалось — применительно к эмпирическому контексту анализа — фантастическим открытием, сейчас, в новой книге, практическиотсутствует. Есть новые „примеры“, новые приложения анализа, но их новизна неиграет принципиальной роли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
