Диссертация (1136851), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Порядок работы разрушается как в том случае, когда работники пытаются буквально следовать описанию технологического процесса, так и в томслучае, когда оно никак не соотносится с их деятельностью.78ные феномены порядка в качестве непроблематизируемого ресурсасвоих рассуждений [Zimmerman, Pollner, 1970: 81], этнометодологиимеют в виду, что люди локально производят и воспроизводят упорядоченные свойства своих действий, которые затем принимаются социологами как данность и используются для поиска и обнаруженияскрытых источников этих структур. Этнометодология предлагает делать эти повседневные практики не ресурсом, а темой социологических исследований.Таким образом, социальный порядок, с точки зрения этнометодологии, достигается в процессе рутинного осуществления членами общества описуемых практических действий, упорядочивающих текущую ситуацию и упорядочиваемых этой ситуацией.
Такой конститутивный порядок не предполагает, что участники используют предоставляемые культурой знания, нормы, роли, ценности, ожидания ипрочие элементы социальной структуры. Самоорганизация означаетпроизводство осмысленности согласованных действий изнутри локальной обстановки, т.
е. говорить об осмысленном действии иосмысленных объектах действия можно лишь в том смысле, в какомони демонстрируют наблюдаемо упорядоченные черты в данной ситуации. В этом смысле, «конститутивный порядок» — это не порядок,который лежит в основе агрегированных «социальных фактов» (всмысле Э. Дюркгейма), а порядок упорядоченных действий. Такоетавтологическое «определение» указывает на два важных момента.Во-первых, оно означает, что конститутивный порядок может бытьописан только как осуществление, как последовательность здесь исейчас реализуемых действий.
Во-вторых, оно означает, что исследователь не может сказать заранее, в чем именно заключается порядок,поскольку это «в чем именно» производится и анализируется в локальных обстоятельствах деятельности. Именно поэтому этнометодо79логическое «решение» проблемы порядка представляет собой, по словам М. Линча, скорее ее «растворение» [Lynch, 2000: 529]. Для этнометодологии конститутивный порядок — это порядок вещей, как ониесть, т. е. как они методически конституируются.2.2 Элементы концепции конститутивного порядкаНиже мы рассмотрим выделенные пять основных принципов концепции конститутивного порядка.
При этом мы покажем, какие ключевые понятия и идеи связаны с каждым принципом и как они соотносятся с существующими способами концептуализации ряда проблемсоциальной теории.2.2.1 МетодичностьКак следует из самого термина «этнометодология», понятие «методов» является ключевым для данного подхода и для используемой внем концепции порядка. Понятие методов — одно из немногих, сохранявших свою актуальность в работах Гарфинкеля на протяжениивсей его карьеры.
Начиная с первой книги, где говорится, что «этнометодологические исследования анализируют повседневные действиякакчленскиеметодыприданияэтимдействиямзримой-рациональности-и-сообщаемости-для-всех-практических-целей,т. е.„описуемости“, в качестве организаций рядовых повседневных действий» [Garfinkel, 1967: vii], и заканчивая книгой «Программа этнометодологии», в которой утверждается, что «феномены порядка тождественны процедурам их локального эндогенного производства и описуемости» [Garfinkel, 2002: 72], Гарфинкель постоянно подчеркивалключевое значение исследования «методов» для этнометодологиче80ского подхода к социальному порядку. Понимание методов при этом,безусловно, менялось: при переходе от первого этапа осмысленияпроблемы порядка ко второму, Гарфинкель начинает связывать понятие методов с кругом новых тематизаций.
На первом этапе он понимает методы как процедуры, посредством которых люди придаютпроисходящему ясный, связный, последовательный характер, одновременно делая происходящее описуемым, т. е. наблюдаемымсообщаемым [Гарфинкель, 2003в: 3]. На втором этапе тематика методов связывается с другими проблемами: «Говоря о членских методахмы имеем в виду, что при их применении на рабочих местах, в ходекоторого их документальные процедурные порядки можно читать одновременно дескриптивно и инструктивно, а также отделять от рабочих мест их воплощенного использования и переносить в другие рабочие места, они уникально адекватны и уникально подходят к феноменам, объяснимое производство которых они описывают» [Garfinkel,2002: 72]. В этом случае акцент делается на том, что, во-первых, членские методы могут быть описаны дескриптивно и инструктивно, т.
е.мы можем анализировать их как с точки зрения совершаемой in vivoработы, так и в качестве инструкций по совершению и восприятиюэтой работы. Возможность производства социального порядка обеспечивается тем, что люди, с одной стороны, осуществляют конкретные действия и, с другой, эти действия могут быть описаны как действия методические. Во-вторых, оба эти типа описания можно читатьчередующимся образом, т. е. они не противоречат и не дополняютдруг друга, они относятся к одному и тому же действию и являютсяего полными описаниями.
В-третьих, эти описания можно отделять оттех мест, в которых совершается работа по использованию описываемых ими методов производства локального порядка, и переносить вновые места, т. е. можно использовать одни и те же описания для81определенных методов в различных ситуациях. И в-четвертых, данные методы уникально адекватны для производства именно этих феноменов и никаких других. Пример, который Гарфинкель часто приводит для прояснения того, что такое членские методы, — это очередь35. Каждый участник очереди (не как индивид, а как член) действует процедурно, т. е.
применяет определенные методы для создания очереди. Используемые участником очереди методы подходяттолько для производства порядка очереди и только в данном месте.При этом, приходя в другое место и становясь в новую очередь, онпроизводит данную уникальную очередь как очередь, а не что-то другое. С точки зрения Гарфинкеля, это не значит, что существуют некие«правила», по которым действует стоящий в очереди, поскольку постулирование таких правил предполагало бы, что есть «сырые»,неупорядоченные действия, которые должны подчиняться определенным инструкциям, так, чтобы для описания этих действия было достаточно текста инструкции.
Напротив, действие стояния в очереди —это всегда методическое действие, которое и есть феномен порядка.Описание данного действия и возможность использования этого описания в качестве инструкции составляют часть самого действия.Как можно видеть, тематическое поле, в котором происходит обсуждение проблемы методов, существенно меняется. Вместо условийпридания повседневным действиям рациональных свойств связности,последовательности, воспроизводимости, единообразия, познаваемости, ключевым вопросом становится метод, который выступает, одновременно, методическим действием и описанием этого действия.
Темне менее, «красная линия» остается той же: исследование социальногопорядка с точки зрения его методической организации и в качествеего методической организации. Эта линия берет начало с исследова35См.: [Garfinkel, Livingston, 2003; Garfinkel, 2002: 245–262].82ния работы присяжных, в ходе которого был изобретен термин «этнометодология». Прояснение обстоятельств появления этого терминапозволит понять, почему именно понятие методов составляет ядро этнометодологического видения социального порядка.Согласно Гарфинкелю [Proceedings, 1968: 5–11], слово «этнометодология» появилось в процессе работы над докладом, посвященнымрезультатам исследования работы присяжных в г.
Уичита (США) в1953–1954 гг. В ходе исследования группа социологов из Чикаго, ккоторой Гарфинкель присоединился только в 1954 г., организоваласкрытую аудиозапись переговоров между присяжными в комнате длясовещаний, с целью изучения того, как они принимают решения. Гарфинкель участвовал в обработке этих аудиозаписей, а также в проведении последующих интервью с присяжными36. Работая с записями ирезультатами интервью, Гарфинкель обратил внимание на то, чтоприсяжные постоянно пытались действовать «юридически», т. е.
принимать такие решения, которые основываются не на «здравом смысле», а на «достаточных данных», «всестороннем рассмотрении вопроса», «предоставленных доказательствах», «учете всех обстоятельств».Их обсуждения и комментарии вращались вокруг вопросов, которыепринято относить к области методологии: «факты», «истина», «мнения», «обман», «подтверждение» и т. д. Иными словами, в своих обсуждениях они не просто пытались следовать некоторой процедуре,которая должна быть с их точки зрения адекватной и о которой ониузнали из телевизора, книг, газет, из инструкций, которые получилиперед началам процесса, и т.
д. Скорее, они использовали свое обыденное знание для производства вердикта, который был бы признандругими присяжными в качестве обоснованного, разумного, справед36Выводы, к которым пришел Гарфинкель, излагаются в статье, впервыеопубликованной в «Исследованиях по этнометодологии» [Garfinkel, 1967: 104–115].83ливого «в свете имеющихся данных». В некотором смысле, присяжные использовали и требовали друг от друга специфического культурного знания того, как осуществляются такого рода юридическиепроцедуры и как принимаются такого рода юридические решения.Просматривая список терминов, которые существуют для обозначения разного рода «туземных» знаний, Гарфинкель натолкнулся на рядслов, начинающихся с «этно-»: этноастрономия, этноботаника, этномедицина, этнофизика и т.
д. Если на место астрономических или ботанических знаний поставить методологические знания, то получится«этнометодология». Однако Гарфинкель расширяет значение данноготермина так, что он перестает указывать лишь на специфически методологические интересы присяжных. В некоторым роде любая «этно-»наука изучает обыденные методы, используемые людьми в той илииной области: методы наблюдения за звездами, методы обращения срастениями, методы лечения, методы описания объектов и процессовв физическом мире и т. п. «Этнометодология» изучает обыденные методы производства социального порядка. Но для Гарфинкеля методыпроизводства социального порядка — это не только методы, связанные со знанием об обществе, в отличие, например, от биологическогоили психологического типов знания. В той мере, в какой социальныйпорядок представляет собой обыденное достижение всех членов общества, исследование социального порядка предполагает изучениелюбого типа знаний и любых организованных социальных действий,будь то использование лекарственных растений или проведение социологического опроса.
Этнометодология, в таком случае, изучает методы производства социального порядка, вне зависимости от того, гдеони применяются.Такая фокусировка внимания на методах была связана, в том числе, с феноменологическими интересами Гарфинкеля, в частности, с84одной из часто цитировавшихся им в ранних работах книг — «Методологией социальных наук» Ф. Кауфмана. В этой работе Кауфманпредлагает рассматривать любую науку в первую очередь с точкизрения используемых в ней методов, которые он называет «правиламипроцедуры». По мнению Кауфмана, «любую специфическую науку,скажем, физику, следует определять исходя из правил процедуры, а несистемы пропозиций, репрезентирующей наши знания в текущий момент времени» [Kaufmann, 1958: 42].
В связи с этим он предлагаетразделять структуру науки, определяемую правилами процедуры, икорпус науки, т. е. совокупность имеющихся в данный момент знаний,выраженных в виде пропозиций [Kaufmann, 1958: 42]. В своей эмпирической деятельности ученые занимаются тем, что принимают илиотбрасывают те или иные пропозиции в соответствии с правиламипроцедуры: «Что бы ни делал ученый, — смотрит ли он через микроскоп или телескоп, вакцинирует ли он морскую свинку, расшифровывает ли иероглифы, изучает ли отчеты о состоянии рынка, — его деятельность ведет к изменению корпуса его науки либо вследствие инкорпорирования пропозиций, которые прежде к нему не принадлежали, либо вследствие исключения пропозиций, которые раньше былиего частью» [Kaufmann, 1958: 48].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
