Диссертация (1136851), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

С другой стороны, эти практикоспецифическиефеноменыпорядкаможнообнаружитьвезде:«…любые вообразимые типы исследования, начиная с гадания и заканчивая теоретической физикой, привлекают наш интерес в качествесоциально организованных искусных практик» [Гарфинкель, 2003в:23]. В отличие от Шюца, для которого разница между гаданием и теоретической физикой была столь принципиальна, что он допускал возможность шока при переходе от одной области к другой, Гарфинкель68утверждает необходимость изучения любых без исключения практиккак обыденных, само собой разумеющихся, умелых способов производства социального порядка.В связи с этим возникает вопрос об акторах, производящих ситуативные феномены порядка.

Большинство социологических традицийрассматривают акторов с точки зрения того места, которое они занимают в социальной системе либо в текущей ситуации. При этом, каковбы ни был источник идентифицирующих характеристик акторов (мыможем говорить, что акторы лишь следуют социальным правилам,либо мы можем утверждать, что акторы ориентируются на реакциинепосредственно присутствующих других людей), феномены порядкарассматриваются как производные от характеристик акторов.

Порядок, в этом смысле, реализуется через акторов, поскольку он ненаблюдаем. Но даже если традиционные исследователи замечают какиелибо очевидные формы упорядоченности (например, можно фиксировать упорядоченность потока автомобилей на шоссе), для них этиформы всегда требуют дальнейшего социологического объяснения,они не говорят сами за себя. В этнометодологии отношения между акторами и производимыми ими феноменами порядка переворачиваются. По словам Гарфинкеля, «феномен демонстрирует свой штат какпопуляцию» [Garfinkel, 2002: 185]. Это высказывание можно «перевести» следующим образом: социальный порядок специфицирует своюкогорту. С этнометодологической точки зрения люди, производящиесоциальный порядок, получают те или иные свойства в зависимостиот своего участия в его производстве.

Они не обладают этими свойствами изначально, т. е. нельзя сказать, что, например, водители создают тот или иной порядок. «Водитель» становится «водителем»лишь в той мере, в какой он демонстрирует другим «водителям» своюспособность методически производить и оценивать локальные фено69мены порядка. Осуществление этих феноменов в наблюдаемых действиях позволяет тем или иным людям идентифицировать себя каккогорту водителей, но всегда в ситуационном смысле, т. е. как феноменальную популяцию, которая производит наблюдаемый порядок надороге здесь и сейчас. Иными словами, люди могут быть описаны как«водители», «гадальщицы», «социологи», «теоретические физики» ит.

п. лишь по отношению к производимым ими феноменам порядка, ане по отношению к тем нормам и правилам, которым они якобы следуют. Именно феномены порядка обеспечивают стабильные чертысоциальных действий, т. к. несмотря на смену «штата» того или иногофеномена он продолжает производиться и демонстрировать свой«персонал» в качестве определенного рода популяции. Водители меняются, а поток автомобилей продолжает осуществляться в своейупорядоченности.Как можно видеть, переход от первой формулировки концепцииконститутивного порядка, связанной с противопоставлением «нормативности» и «нормальности», ко второй, «расширенной и дополненной», выраженной в формуле «порядок с астериском», предполагалрадикализацию эмпирической направленности этнометодологическихисследований.

Выделенные выше три дополнительных принципа позволяют говорить об этнометодологической концепции социальногопорядка не как о теории в полном смысле слова, а как о своеобразнойинструкции, предлагающей не способ описания социальных действий,а принципы их изучения. Несмотря на это, сама концепция не перестает быть теоретической конструкцией, т. е. может при определенных обстоятельствах рассматриваться как совокупность понятий итеоретических вопросов. Однако, с точки зрения этнометодологии,любая тема, которая может возникнуть в рамках этой концепции,должна респецифицироваться как наблюдаемый феномен.70ВыводыВ данной главе нами была рассмотрена социологическая проблемапорядка, впервые сформулированная Т. Гоббсом.1. Анализ постановки этой проблемы Гоббсом показывает, чтолюбая теория порядка должна отвечать на два вопроса: вопрос обобыденности порядка и вопрос о конкретности порядка.2.

Специфика ответов, предложенных этнометодологией, осталасьпреимущественно незамеченной критиками, поскольку среди них доминировало мнение о когнитивной или индивидуалистической ориентации этнометодологии.3. Однако способы концептуализации этнометодологической концепции порядка внутри самой этнометодологии так же оказались неэффективными. В этнометодологических работах проблема порядкалибо не обсуждается, либо обсуждается только в одном аспекте, либо,как в наиболее последовательной попытке Э. Ролз, обсуждается неадекватно.4. Анализ эволюции взглядов Г.

Гарфинкеля на проблему порядкупозволил понять, каковы основные элементы концепции конститутивного порядка. Эта концепция формировалась в два этапа: на первомключевым понятием было «воспринимаемая нормальность», на втором — «порядок с астериском». Тем не менее, исходные принципыконцепции оставались неизменными.В следующей главе мы рассмотрим каждый из этих элементов ипокажем, каков их потенциал для разработки ряда вопросов социальной теории.71Глава 2. Концепция конститутивного порядка: ключевыеэлементы2.1 Понятие конститутивного порядкаТермин «конститутивный» означает «учреждающий», «определяющий», «основополагающий», «делающий нечто таким, каково оноесть». Под конститутивным порядком понимается основополагающийпорядок социальной жизни.

Он является «основополагающим» в томсмысле, что социальная жизнь заключается в производстве этого порядка. При этом речь идет не о каком-то типе порядка, а о порядкевообще, т. е. о практиках упорядочивания, делающих социальные феномены такими, каковы они есть, для их непосредственных наблюдателей и участников. Таким образом, конститутивный порядок — этопорядок, неотделимый от осуществления конкретных социальныхдействий по его достижению.Классические концепции социального порядка предполагали разделение упорядоченных свойств действий и их наблюдаемых характеристик.

Во многом они отталкивалась от проведенного Кантом различения между регулятивным применением разума и конститутивнымприменением рассудка [Кант, 1964: 553–555]. С точки зрения Канта,понятия рассудка лишены того систематического единства, котороеим может придать разум, подчинив идее. Частные рассудочные правила, конституирующие понятия тех или иных вещей, должны регулироваться разумом, который направляет их на одну цель и делаетвсеобщими. Эти направляющие идеи разума не даны в опыте, онитрансцендентальны. Классическая социология наследует это представление и переносит его в сферу социальной жизни, соотнося конститутивную функцию рассудка с функцией здравого смысла, а регу72лятивную функцию разума — с функцией социальной структуры.Здравый смысл конституирует для членов общества мир таким, какимон дан им в опыте, однако правила конституирования вещей и, соответственно, сами эти вещи, данные через повседневные категории,лишены порядка, который может привнести лишь социальная структура.

Порядок находится по ту стороны обыденно переживаемых вещей.Кантовская идея, однако, претерпела определенное изменение всоциологии. Социологи, в отличие от Канта, должны были доказатьавтономность социального по отношению к естественному, природному и психологическому. Наиболее систематическим и эксплицитным образом эту задачу формулировал Э.

Дюркгейм, но она решаласьи другими социологами. Собственно, проблема социального порядка,берущая начало у Гоббса, — это проблема возможности общества, азначит — возможности особой формы бытия. Для того чтобы утвердить автономию социального, социология передала конститутивнуюфункцию мира повседневности социальной структуре. Социальнаяструктура конституирует социальный мир. Хотя разделение на двауровня — здравый смысл и социальную структуру — остается, повседневность перестает конституировать вещи, будучи сведенной к«ложному сознанию», «предрассудкам», «заблуждениям», «алогичному мышлению», «идеологии» и т.

д. Комароф и Робертс формулируютэту идею следующим образом. В книге «Правила и процессы» онивыделяют два уровня социокультурного порядка: конститутивный порядок и житейский универсум. «Первый уровень, конститутивныйпорядок, включает набор ценностных оппозиций и структурных элементов… Второй уровень, который мы описали как житейский (данный в опыте) универсум, отличается огромной текучестью социальных и политических связей. Это изменчивый, загадочный и управляе73мый мир, в котором люди снова и снова обсуждают свои связи с точкизрения ряда устойчивых референтов, закодированных в категориальных ярлыках.

Как таковой, этот мир, рассмотренный изнутри, пронизан идеологией прагматического индивидуализма. Характер житейского универсума, однако, задается конститутивным порядком, поскольку последний утверждает ясные социополитические ценности,которым подчиняются идеология и совершаемые во имя ее действия»[Comaroff, Roberts, 1981: 68]. Эта концепция конститутивного порядка, которую затем развивает, например, Дж.

Лэйв [Lave, 1988: 177–180], связывает возможность существования порядка с ценностными инормативными ориентациями социального действия. В самой конкретности действий и вещей, данных в опыте, порядка нет.Более сложную концепцию конститутивного порядка можно найтив работах Э.

Характеристики

Список файлов диссертации