Диссертация (1136851), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Гидденса. Во многом опираясь на работы Гарфинкеля,Гидденс пытается связать обыденный мир социальных действий и социальную структуру таким образом, чтобы они не соотносились между собой дуалистически. Конституирование общества должно осмысляться с точки зрения постоянных процессов структурации. Как и дляэтнометодологии, для Гидденса «производство или конституированиеобщества представляет собой умелое достижение его членов, однакотакое, которое не происходит в условиях, полностью контролируемыхили понимаемых ими. Ключом к пониманию социального порядка…является не „интернализация ценностей“, а изменение отношениймежду производством и воспроизводством социальной жизни составляющими ее акторами» [Giddens, 1993: 108]. Для обозначения этихотношений Гидденс использует термин «дуальность структуры».
Сего точки зрения, общество конституируется, когда «структуральныесвойства социальной системы выступают и как средства производствасоциальной жизни в качестве продолжающейся деятельности, и одно74временно как результаты, производимые и воспроизводимые этой деятельностью» [Гидденс, 2005: 70]. Социальная структура одновременно производится людьми и выступает посредником в процессе ее производства.
Процессы структурации, тем самым, пронизывают все повседневные социальные практики. Проблема, которую не решает подход Гидденса, заключается в том, что он вынужден искать дополнительного посредника, обеспечивающего исполнение социальнойструктурой посреднической функции. Социальная структура не можетбыть «явлена» в повседневных действиях, поскольку при изучениинепосредственной коммуникации акторов социологи сталкиваютсялишь с «интерпретативными схемами» [Giddens, 1993: 166]. В результате социальный порядок становится для Гидденса когнитивным порядком [Giddens, 1993: 129], который воспроизводит традиционноесоциологическое разделение между социальной структурой и неупорядоченными повседневными действиями, осмысленность которыхявляется результатом интерпретативной деятельности акторов, опосредованной социальной структурой.Недостаток и подхода Комарофа и Робертса, и подхода Гидденсазаключается в том, что упорядоченный социальный мир в конечномитоге оказывается воплощением всепоглощающих и непосредственноне наблюдаемых социальных структур, без которых он перестает бытьинтересным для социологии и в этом отношении лишается упорядоченных характеристик.
Понятие конститутивного порядка в этнометодологии как раз призвано показать, что социальный порядок — это,во-первых, конститутивный порядок повседневной жизни и, вовторых, это порядок, который не нуждается ни в каких иных регулятивах, кроме тех, которые реализуются в организованных действияхобычных членов общества. Повседневно конституируемые вещи ужеупорядочены, поэтому задача социологии состоит не в обнаружении75принципа их упорядочивания, а в описании способов или методов ихконституирования.
Конститутивные практики «прямо конституируютсоздаваемые ими объекты и смыслы» [Rawls, 2011: 415], т. е. нам нетнеобходимости постулировать существование какого-либо посредника (им могут быть нормы, ценности, правила, габитусы, фреймы), регулирующего конституирование повседневного мира.В основе этнометодологической идеи конститутивного порядкалежит допущение о том, что социальный порядок самоорганизован иявляется членским достижением.
В этнометодологии «любая социальная обстановка рассматривается как самоорганизующаяся в отношении осмысленного характера ее проявлений как репрезентаций либо свидетельств-социального-порядка. Любая обстановка организуетсвою деятельность так, чтобы сделать свои свойства в качестве организованной среды практических действий обнаружимыми, обсчитываемыми,записываемыми,сообщаемыми,о-них-историю-рассказываемыми, анализируемыми, короче, — описуемыми» [Гарфинкель, 2003в: 24]32. Источник социальной организации, обеспечивающий возможность ее описания в конкретных ситуациях деятельности, находится не в институционализированных социальных структурах, а в практических действиях участников этих ситуаций, действиях, не только направленных на воспроизводство порядка, но и составляющих этот порядок.
Иными словами, конститутивный порядокявляется постоянным локальным достижением членов. «Членство»при этом может пониматься как «способности или компетенции, которыми обладают люди как члены общества; способности говорить,знать, понимать, действовать способами, осмысленными в данномобществе и в тех ситуациях, в которых они оказываются» [Have,2002]. Речь не идет о принадлежности к той или иной социальной32Перевод изменен.76общности, поскольку такая принадлежность сама является результатом (или, как будет показано ниже, свойством) членских практик.
Приэтом членские практики являются предметом анализа, описания,оценки со стороны самих осуществляющих их людей, поэтому самоорганизация социальных ситуаций означает в том числе, что упорядоченные свойства этих ситуаций доступны их участникам (и только ихучастникам) в качестве предмета действия и описания, составляющегоэлемент этих ситуаций: конститутивный порядок обыденно описуем,поэтому компетенция в производстве порядка — это практическаяспособность как осуществлять, так и описывать упорядоченные действия.Обыденная описуемость упорядоченных действий составляет однуиз постоянно преследующих социологию проблем. Любая социологиясталкивается с тем, что предлагаемые ею описания повседневных ситуаций деятельности — не единственные описания.
Участники тожепредлагают свои описания, которые обычно объединяются социологами под рубрикой «здравого смысла». В социологии выработаны какминимум две позиции в отношении «здравого смысла»: одна требуетигнорировать его (не доверять членам), другая предлагает рассматривать его в качестве «проявления» или «симптома» социальной структуры33. Этнометодологическая концепция конститутивного порядка,33В данном случае мы имеем в виду не теоретические позиции в отношенииздравого смысла, а позиции, реализующиеся в исследовательских практиках. Натеоретическом уровне, безусловно, проблема отношений между здравым смысломи социологическим знанием решается иначе. Одним из решений является постулирование постоянного взаимообмена между здравым смыслом и социологическим знанием.
Как показывают, например, З. Бауман [Бауман, 1996] и Э. Гидденс[Giddens, 1993], социология опирается на здравый смысл, который, в свою очередь, испытывает влияние социологических понятий. Гидденс называет эту связь«двойной герменевтикой». Однако в своих конкретных исследованиях указанныеавторы демонстрируют иной подход к здравому смыслу. В частности, в своем исследовании сексуальности [Гидденс, 2004] Гидденс опирается на здравый смыслкак на само собой разумеющийся ресурс, например, используя категории «муж-77предлагающая третий путь, указывает, с одной стороны, на то, чтообыденные описания, являясь частью описываемых ими обстоятельств, нельзя рассматривать отдельно от тех действий, в отношении которых они оказываются адекватными или неадекватными, полнымиили частичными, точными или приблизительными и т.
д., и, с другойстороны, на то, что эти действия обладают практической описуемостью, которую не следует путать с теоретической описуемостью.Практическая описуемость — это описуемость практического действия, как оно осуществляется, т. е. описуемость локальной живой работы производства социального порядка. Теоретическая описуемость — это описуемость практического действия, как оно репрезентируется (представляется в качестве набора индикаторов) и генерализируется (сопоставляется с другими действиями), будь то социологами или обычными членами общества. Два эти типа описаний составляют неразрывно связанную пару, поэтому рассматривать одно отдельно от другого (равно как и сводить одно к другому) — значитупускать конститутивные свойства социального порядка34.
Все теструктурные и упорядоченные феномены, которые описывают традиционные социологи, предполагают уже упорядоченный социальныймир. Говоря о том, что традиционная социология использует обыденчина» и «женщина», но не поясняя, в чем заключаются эти категории как обыденно достижимые способы описания социальных действий.34В качестве иллюстрации различия между практической и теоретическойописуемостью можно привести описание какого-либо технологического процессав документах в качестве последовательности технологических операций и описание того, как этот же технологический процесс осуществляется на рабочих местахреальным работниками. Реальную цеховую работу нельзя рассматривать в качестве практического коррелята документационного описания, однако она и не полностью независима от него. Речь, скорее, должна идти о том, что практическаядеятельность рабочих на производстве постоянно проясняется и уточняется «теоретическим» описанием технологического процесса и в то же время проясняет иуточняет его.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
