Диссертация (1136851), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Это движение, но, так сказать, экстенсивное, горизонтальное. Освоение новых земель при помощи тех же орудий» [Ионин, 2006:86]. Соглашаясь с тем, что в ранних работах интересы Гарфинкеля были близки кинтересам Шюца, мы, однако, не согласны с тем, что отсутствие в поздних работах понятий и концептуализаций первого этапа свидетельствует о стагнации этнометодологии. Напротив, отказ от развития подхода Шюца позволил Гарфинкелю сформулировать собственно этнометодологическое видение порядка, котороепотребовало возвращения на новом витке размышлений к феноменологическимработам А.
Гурвича и М. Мерло-Понти, которые всегда были важны для Гарфинкеля.63тельской процедуры, а это именно то, против чего возражает Гарфинкель. Исследовательская процедура должна совпадать с процедурой,используемой самими членами общества. Соответственно, воспроизводимость, которой добивается этнометодолог, — это воспроизводимость не данных, а повседневных феноменов порядка. Эта воспроизводимость предполагает уникальную компетенцию, которой можетобладать только участник практики.
Например, открытие оптическогопульсара радиоастрономами31 может быть воспроизведено (или,наоборот, не воспроизведено, т. е. опровергнуто) лишь другими радиоастрономами. И это можно сказать о любого рода повседневныхфеноменах: они воспроизводимы, и их воспроизведение, а также способность замечать, что это воспроизведение именно данного феномена, и анализировать, описывать, оценивать данный феномен таким образом, зависит от уникально адекватных методов производства,наблюдения, анализа, описания, оценки этих повседневных феноменов и заключается в применения таких методов.1.4.3 Этап второй: понятие «порядка с астериском»Указанные трансформации в понятийном аппарате и исследовательской политике этнометодологии происходили одновременно странсформацией концепции социального порядка. На второй стадииразвития этнометодологии Гарфинкель отказывается от идеи созданиитеории социального порядка и предлагает рассматривать порядок ис-31Это открытие является предметом анализа в известной статье Гарфинкеля,Линча и Ливингстона [Garfinkel, Lynch, Livingston, 1981], которая представляетсобой образец «этнометодологии на второй стадии» и которая разбирается Арминеном в качестве примера провала претензий радикальных этнометодологов нане-интерпретивность их описаний.64ключительно с точки зрения его эмпирически изучаемых феноменов.Для этого он вводит термин «порядок с астериском».Понятие «порядок с астериском» («порядок*») появляется в поздних работах Гарфинкеля [Garfinkel, 1988, 1991, 1996, 2002; Garfinkel,Wieder, 1992] как пример того, что Гарфинкель называет «тенденциозным» употреблением [Garfinkel, 2002: 99].
Гарфинкель добавляетастериск к тем словам, которые, на его взгляд, должны «корректировать» понимание читателя, говорить ему не то, что он ожидает услышать, т. е. астериск указывает читателю, что в слово вкладывается нетом смысл, который с ним обычно связывается.
Это могут быть знакомые слова обыденного языка или специальные термины, однако влюбом случае для их понимания необходимо обращение к тому исследованию или исследованиям, в рамках которых используется словос астериском. Говоря иначе, слово с астериском должно проясняться,исходя не из тех значений, которые ему может придавать читатель(даже если этот читатель — другой этнометодолог), а исходя из тогоисследовательского контекста, частью которого оно является. В этомотношении термин порядок* должен читаться как термин, отсылающий, с одной стороны, ко всему корпусу этнометодологических исследований, поскольку все этнометодологические исследования посвящены порядку, а с другой — к конкретным исследованиям, в которых порядок специфицируется как наблюдаемый порядок той илииной практики.
По отношению ко всему корпусу этнометодологических исследований порядок* можно понимать как «термин, вмещающий и заменяющий… любую тему мышления, логики, значения, доказательства, единообразия, обобщения, универсальности, сопоставимости, ясности, последовательности, связности, объективности, объективного знания, наблюдения, деталей, структуры и пр.» [Garfinkel,2002: 118]. Все эти «прояснения» указывают на те проблемы, которые65могут быть предметом внимания исследователей, изучающих порядок. Однако в том, что касается конкретных этнометодологическихисследований, «порядок*» указывает на данные проблемы не как натемы для анализа, а как на наблюдаемые феномены, которые должныбыть, прежде всего, описаны.
«Любая тема порядка* предлагает себядля этнометодологического исследования в качестве кандидатуры наобнаружение феномена порядка* как достижения в рамках и в качестве практического действия» [Garfinkel, 2002: 170]. Это высказывание Гарфинкеля, как и многие другие места в его поздних работах,требует расшифровки.
В нем говорится, что каждую тему, которуюмы можем сформулировать как тему порядка или которая уже формулировалась таким образом в социологии, можно рассмотреть этнометодологически как тему, указывающую на определенную область поисков, и предметом этих поисков должны быть не иллюстрации данной темы, а феномены порядка, производимые в практике. Например,если мы берем тему «логики», то в рамках этнометодологического исследования ставится вопрос о том, что значит «логика» как практическое достижение тех или иных членов общества.
Каким образом людиоценивают логичность или нелогичность определенных действий?Кем могут быть эти люди? Какими методами они пользуются дляоценки и описания действий как логичных или нелогичных? «Логика»здесь становится не общим свойством любых действий, а наблюдаемым феноменом. И подобным же образом можно поступить с любойтемой порядка*.Данная феноменальная ориентация еще раз подтверждает близостьэтнометодологии и феноменологической традиции (в первую очередь,того направления в феноменологии, которое развивали Гурвич и Мерло-Понти), однако при этом происходит определенная трансформацияпредставлений о феноменальности.
Как уже отмечалось выше, для66Гарфинкеля проблема социального порядка не может быть связана спроблемой конституирования объектов в актах сознания субъектов,которые коммуницируют между собой, исходя из неявных допущенийи типизаций. Феномены порядка производятся совместно, однако —и в этом заключается принципиальный разрыв с социальнофеноменологической традицией Шюца, которой придерживался Гарфинкель на первом этапе, — свойство «совместности» не являетсяконститутивным.
Если Шюц постулировал тезис взаимности перспектив как указание на так понятую совместность (в основе которой лежат идеализации взаимозаменяемости точек зрения и соответствиясистем релевантностей) как определяющую черту социального мира,то Гарфинкель теперь рассматривает вопрос совместности как практический вопрос согласования действий тех, кто производит феномены социального порядка. Здесь возникает вопрос: если это согласование не опирается ни на конститутивные ожидания (как у Шюца), нина нормативные ориентации (как у Парсонса), как оно возможно?Иными словами, каковы основания «общности»? Понятие «порядка*»предполагает, что такие основания могут быть только ситуационными, т.
е. порядок приобретает свойство стабильности и воспроизводимости лишь в той мере, в какой производятся и воспроизводятся конкретные ситуации деятельности (а не типизации или система действия). Поэтому следующий принцип этнометодологической концепции конститутивного порядка таков: социальный порядок — это ситуативный порядок. Его ситуативность означает, что каждое отдельное действие в рамках этого порядка связано с другими действиями втекущей ситуации, а не с надситуативными «нормами», «правилами»,«символами», «типизациями», «интерпретациями», «кодами» и пр.Порядок возникает как феномен последовательности действий. Есливспомнить о том, что эти действия рассматриваются как осуществле67ния определенных методов и обладают наблюдаемыми чертами, позволяющими их таким образом рассматривать, станет понятно то требование максимально детального анализа, которое выдвигается в этнометодологических исследованиях.
Детали становятся конститутивными чертами ситуации, на которые ориентируются ее участники.Любая ситуация приобретает свойства порядка в деталях ее осуществления. Ситуацию, однако, не следует понимать как «объективнуюсреду» социального действия. Скорее, ее можно назвать «рабочим местом» действия, поскольку действие разворачивается в ситуации, посредством ситуации и в качестве ситуации.Ситуативность социального порядка так же означает, что мы можем описывать феномены порядка только там и тогда, где и когда онипроизводятся, т. е. они специфичны для той или иной сферы деятельности, что можно выразить в следующем принципе: социальный порядок практико-специфичен.
С одной стороны, он неотделим от той области деятельности, в которой производится. Если вспомнить примерс шахматами, который рассматривал Гарфинкель в статье о доверии,то можно сказать, что при игре в шахматы создается не порядок вообще, а порядок, специфический для шахмат. Этот порядок конституирует игру в шахматы как игру в шахматы, а не как пример или элемент социального порядка, связанного, например, с определенным типом культурных символов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
