Диссертация (1136851), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Если для понимания происходящего актор не должен обращаться к какому-либо принципу, внешнему по отношению к феноменальному полю, тогда «целое» он может схватывать лишь в связях«частей», т. е. наблюдаемых деталей происходящего. Гарфинкель считает «детали» сокращенным названием «свойств феноменального поля» [Garfinkel, 2002: 98–99] и вводит понятие фигурации деталей[Garfinkel, 2002: 167, 177].
Это понятие, безусловно, имеет своим истоком книгу Гурвича «Поле сознания», однако указывает на иноенаправление исследований.Гурвич предлагает ряд концептов, которые должны схватывать организованный характер восприятия. Отталкиваясь от ключевого понятия «гештальт», под которым понимается «единое целое с разной степенью богатства деталей, которое, в силу своей внутренней сочлененности и структуры, обладает связностью и консолидацией и, тем самым, отделяется в качестве организованной и замкнутой единицы отокружающего поля» [Gurwitsch, 2010: 112], Гурвич анализирует различные «гештальт-композиции» (Gestalt-contextures) [Gurwitsch, 2010:103] с точки зрения функциональной значимости их элементов.
Каждый элемент приобретает смысл и функцию лишь по отношению к100другим элементам композиции. Отношения, которые устанавливаютсямеждуэлементамикомпозиции,Гурвичназывает«гештальт-связностью» (Gestalt-coherence) [Gurwitsch, 2010: 128], которую онопределяет как «взаимное определение и обусловливание элементамидруг друга» [Gurwitsch, 2010: 131; курсив в оригинале].Для Гарфинкеля в концептуальных построениях Гурвича быловажно, в первую очередь, то, что они демонстрируют возможность достижения связности, последовательности, целостности в рамках феноменального поля за счет взаимосвязей между его компонентами.Если конкретизировать этот общий взгляд и попытаться рассмотретьорганизованный характер действия, то окажется, что социальный порядок можно описывать как порядок, реализующийся во взаимосвязяхдеталей действий.
Связность, последовательность, целостность феноменального поля достигается вследствие действий, направленных напроизводство осмысленных деталей происходящего. Социальный порядок конституируется в деталях, и поэтому описание социальногопорядка предполагает описание производства локальных фигурацийдеталей. Исследования Х. Сакса и его коллег [Sacks, Schegloff, Jefferson, 1971] показали, насколько детализированным может быть социальный порядок в случае коммуникации. Повседневные разговоры организованы на уровне пауз, интонаций, обрывов слов, темпа речи,громкости и т.
д. Исследования Ч. Гудвина [Goodwin, 1981], К. Хита[Heath, 1986], П. Лаффа [Heath, Luff, 2000], Л. Мондады [Mondada,2012] и др., основанные на анализе видеоданных, продемонстрировали, что социальная организация осуществляется на уровне наблюдаемых деталей поведения в социальных ситуациях. Феноменологическая реинтерпретация гештальтподхода позволила Гарфинкелю переформулировать задачу социологических исследований социальногопорядка и сделать предметом локальную организацию ситуационных101деталей, которая не нуждается ни в каком внешнем принципе. Собственно, изучение фигураций деталей — это, по словам ЛеныДжейюси, ответ на «загадку „как“» в вопросе «Как возможен социальный порядок?» [Jayyusi, 1991: 235].Поскольку изучаемые этнометодологией детали — это деталипрактик, они являются техническими и идентифицирующими деталями43. То есть, с одной стороны, они указывают на технические особенности данной практики, на методы или технологии ее осуществления, а с другой — идентифицируют данную практику как эту конкретную практику.
В таком случае, данные детали должны быть непосредственно наблюдаемыми (публичными и зримыми [Lynch, 1993:14]). Обыденному актору нет необходимости интерпретировать феноменальные детали практики в качестве знаков, отсылающих к «реальному» порядку. Такая интерпретация была бы необходима, если быидентифицирующие детали понимались как сущностные детали, т. е.как детали, которые каким-то образом сопоставлялись бы со схемой,картой, образом практики. В этом случае степень их упорядоченностиопределялась бы степенью их близости к идеальной схеме практики.Однако феноменологическая и гештальпсихологическая концепциипоказывают, что наблюдаемые детали ситуаций уже упорядочены ипрактика не определяет их порядок, а заключается в нем.
Именно этообеспечивает рутинность производства и воспроизводства социального порядка.2.2.3 СитуативностьПонятие «ситуации» составляет важный элемент концепции конститутивного порядка, поскольку фигурация деталей, о которой гово43См.: [Garfinkel, 2002: 222; Lynch, 1993: 276].102рилось выше, возможна лишь в виде ситуативной организации. Однако этнометодологическое понимание ситуации фундаментально отличается от распространенных в социологии трактовок данного термина.Социологические концепции ситуации в той или иной степени ведут свой отсчет от работ У. Томаса и Ф. Знанецкого [Thomas,Znaniecki, 1918; Thomas, 1923], предложивших понятие «определениеситуации», которое получило широкое распространение в самых разных социологических подходах.
В отличие от психологической точкизрения, для которой ситуация представляется объективной средойдействия [Росс, Нисбетт, 1999], Томас и Знанецкий сделали предметом своих исследований способы определения ситуации ее участниками. Для них определение ситуации есть «более-менее ясная концепция условий и осознание установок. Определение ситуации обязательно предшествует любому волевому акту, поскольку в данныхусловиях и с данным набором установок возможно бесконечное разнообразие действий, и единственное определенное действие возможно, только если эти условия некоторым образом отобраны, истолкованы и объединены и если проведена определенная систематизация этихустановок, так что одни из них начинают преобладать и подчинять себе другие» [Thomas, Znaniecki, 1918: 68].
Как следует из цитаты, дляТомаса и Знанецкого определение ситуации заключается в отбореусловий действия и иерархизации установок акторов. «Объективнаяситуация» подвергается отбору и интерпретации исходя из интересови предрасположенностей актора. Хотя авторы понятия «определениеситуации» не заходят так далеко, как некоторые последующие социологи, разделяющие объективную и субъективную ситуации [Stebbins,1967: 149], тем не менее, в их концепции заложен принцип изначальной определенности ситуации действующим актором. Источникомопределений при этом выступает не сам индивид, а культура, частью103которой он является [Thomas, 1923: 42].
Любое организованное общество вырабатывает согласованный набор определений типичных ситуаций, который передается в процессе социализации.В дальнейшем понятие ситуации использовалось в социологиипрежде всего именно в таком ключе: ситуация понималась в духе«жизненной ситуации», т. е. как нечто более широкое, нежели локально доступное феноменальное поле. И Ч. Р. Миллс в своей концепции«ситуативного действия» [Миллс, 2011], и Г.
Блумер в своей концепции символического интеракционизма [Blumer, 1969] исходят из того,что ситуативное действие определяется тем, каким смыслом людинаделяют ситуацию. Так понятые ситуации всегда в той или иной степени предполагают типизацию, поскольку люди не вырабатываютопределение каждый раз заново. Для Миллса одним из способовосмысления типичных ситуаций являются принятые в обществе словари мотивов, которые (мотивы) мы приписываем различным людям втипичных ситуациях. Для Блумера ключевым является понятие «значения», вырабатываемого в ходе совместных действий. И хотя Миллс,в отличие от Блумера, не онтологизирует понятие «мотива», т.
е. необсуждает «реальные» мотивы, которые движут людьми, связь междусмыслом, которым наделяется ситуация, и ситуативным действиемпонимается ими достаточно схожим образом, который существенноотличается от этнометодологического способа употребления терминов «ситуация» и «ситуативный». В этом отношении нельзя согласиться с Э.
Ролз, которая сближает Миллса и Гарфинкеля на том основании, что, с ее точки зрения, оба акцентируют важность различного рода «описаний» текущей ситуации: «Аргумент Гарфинкеля имеетважные сходства с аргументом Ч. Райта Миллса в статье „Ситуативные действия и словари мотивов“, где говорится, что институты организуются не проспективно согласно правилам, а ретроспективно со104гласно разделяемым словарям мотивов. Гарфинкель, однако, идетдальше Миллса, подчеркивая, что социальный порядок конституируется не только ретроспективно — через применение разделяемогословаря мотивов (или описаний), но также проспективно — через исполнение детализированных совокупностей разделяемых практик»[Rawls, 2033: 127].
Миллс, в отличие от того, что ему приписываетРолз, рассматривает словари мотивов лишь в связи с ситуативнымидействиями. Будучи вербализациями действий, мотивы (точнее, ихпроговаривание) составляют новые ситуативные акты и оказываютвлияние на предыдущие, например, в силу того, что люди не предпринимают действие, если ему нельзя будет в будущем приписать определенный «резон» [Миллс, 2011: 101–102].
Мотивы как словесныеформулировки погружены в поток «совокупностей разделяемых практик». Следовательно, аргумент Ролз не подтверждается.Между тем, у аргумента Ролз есть определенные основания, заключающиеся в том, что на первом этапе формулирования концепциисоциального порядка Гарфинкель понимал «ситуации» способом,совместимым как с трактовкой Миллса, так и с трактовкой Блумера(которые, в некотором роде, выражали общесоциологической взгляд).В ранней работе, посвященной теории информации44, Гарфинкель, отталкиваясь от понятия ситуации объектов, предложенного Парсонсом,анализирует определение ситуации как порядок объектов [Garfinkel,2008: 131].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
