Диссертация (1136792), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Успеваемостьстановится главным медиатором этих эффектов на образовательный выбор учащегося. В итоговую модель не имеет смысла включать все описанные ранее факторы. Во-первых, исходя из соображений лаконичности (parsimonity), важной длямоделирования структурными уравнениями, идеальной будет модель, включающая ограниченный набор показателей, но четко демонстрирующая структуру связей. Во-вторых, для некоторых факторов сложно предположить теоретическиймеханизм, который обеспечил бы их влияние непосредственно на выбор в пользу(не) высшего образования, поэтому можно исключить их из финальной модели.В итоговую модель включены социально-экономические показатели, поскольку социальный класс семьи может влиять на выбор в пользу определенного уровня образования независимо от успеваемости ученика.
Так, от ребенка изсемьи с высоким статусом, чьи родители получили высшее образование, будутожидать поступления в вуз, даже если его оценки не слишком хороши. То жекасается миграционного статуса: возможны механизмы, через которые эти атрибуты связаны с выбором образования независимо от успеваемости28.Также рассматривается эффект академической мотивации как важногомедиатора влияния социально-экономических показателей на успехи школьника. Уверенность учащегося в своих силах не включена в итоговую модель, поскольку нет сильных предположений о дополнительных механизмах еевоздействия на оценки и планы, помимо рассмотренных ранее.28Для моделирования была выбрана переменная «мигрант без жилья», сочетающая в себе описанныеранее эффекты миграционного статуса и отсутствия у мигрантов собственного жилья.127Последний фактор, учтенный в финальной модели – влияние окружения,измеренное как доля друзей, стремящихся получить тот же уровень образования, что и ученик.
Для каждого рассмотренного далее уровня образования выбор друзей операционализирован соответственно: для выбора высшегообразования это доля друзей, желающих получить высшее образование; дляпланов ученика получить среднее профессиональное образование – доля стремящихся получить СПО; для планов ученика получить начальное профессиональное образование – доля стремящихся получить НПО.Планы относительно каждого из уровней образования были смоделирован отдельно, с одним и тем же набором факторов (менялся только показательдоли друзей, для каждой образовательной цели он свой). Таким образом, можнообнаружить различия в путях влияния заявленных переменных на образовательные планы29.Далее (Рисунок 18) видно, что существует два основных пути влияниявыбранных факторов на планы учащегося получить высшее образование.
Влияние миграционного статуса и социального окружения (доли друзей, такжестремящихся поступить в вуз) опосредовано установками учащегося, а именномотивацией. Положительный эффект статуса мигранта без своего жилья ужебыл описан ранее. Также повышает академическую мотивацию и большее количество друзей с одинаковыми образовательными целями. Мотивация положительно связана с успеваемостью, которая напрямую повышает шансы выборав пользу высшего образования.29Размеры выборки для всех моделей различны, так как зависимая переменная – выбранный уровеньобразования – была создана бинарной, и контраст выстраивался по принципу «заданный уровень»=1 противболее высоких уровней образования(=0) или же против всех более низких уровней образования – в случае высшего образования.
Поэтому при моделировании выбора начального профессионального образования исключается выбор в пользу рынка труда (1,5% кейсов); при моделировании выбора СПО также были исключенывыбравшие НПО (3% кейсов). Однако различия невелики и позволяют сопоставлять структуру путей влияния.128Рисунок 18 – Финальная путевая модель выбора высшего образования (Московская область’10)30Социальное окружение влияет на образовательные планы и напрямую,причем достаточно сильно: чем больше друзей ученика выбирают высшее образование, тем больше шансов, что и он захочет поступать в вуз, независимо отсвоих оценок и капитала семьи.Второй путь опосредован не установками, а академическими успехамиучащихся. Оценки являются медиатором между статусом семьи и образовательнойцелью.Приэтомиобразованиематери,исоциально-профессиональный статус семьи напрямую влияют на выбор в пользу высшегообразования, что подтверждает гипотезу о социальном воспроизводстве: независимо от установок, друзей и оценок, ученики, чьи матери получили высшееобразование, будут стремиться также достичь этого образовательного уровня.Тожекасаетсяиучениковизсемейболеевысокогосоциально-профессионального статуса.30Оценка модели: Minimum Function Test Statistics = 202.311; Df = 10; Pr(>Chisq) = 0.000; CFI=0.897;TLI=0.794;SRMR=0.036; RMSEA index = 0.066 90% CI: (0.058, 0.074).
Обозначения значимости: 0‘***’;0.001‘**’;0.01 ‘*’; 0.05‘.’ 0.1; ‘ ’1129Для двух других уровней образования картина получается очень схожей,с той разницей, что наличие у матери высшего образования снижает вероятность того, что ученик будет стремиться к получению начального или среднегопрофессионального образования. Успеваемость также оказывает негативныйэффект на выбор в пользу этих образовательных уровней: очевидно, чем лучшеучится школьник, тем ниже шансы, что он не захочет получать высшее образование.
Наконец, наличие друзей, также стремящихся получить начальное илисреднее профессиональное образование, отрицательно сказывается на академической мотивации. Эти ученики знают, что оценки не слишком важны для ихдальнейших успехов, и, вероятно, поддерживают друг в друге это убеждение,что снижает их мотивацию к учебе.Ниже (Рисунок 19 и Рисунок 20) представлены модели для выбора начального и среднего образования соответственно. И хотя на них обнаруживаются и другие отличия в структуре связей, помимо обсуждавшихся выше, этиотличия нельзя считать достоверными: они требуют дальнейшей проверки, впервую очередь, из-за сравнительно маленького числа планирующих получитьэти уровни образования и пограничного уровня значимости для данных коэффициентов.
(Речь идет об отсутствии связи социально-профессионального статуса семьи с планами на начальное профессиональное образование иотсутствии связи доли друзей, выбравших тот же образовательный путь, с мотивацией в случае НПО).130Рисунок 19 – Финальная путевая модель выбора начального профессионального образования (Московская область’10)31Рисунок 20 – Финальная путевая модель выбора среднего профессиональногообразования (Московская область’10)3231Оценка модели: Minimum Function Test Statistics 201.896; Df = 11; Pr(>Chisq) = 0.000; CFI=0.825;TLI=0.650;SRMR=0.032; RMSEA index = 0.069 90% CI: (0.058, 0.074).
Обозначения значимости: 0‘***’;0.001‘**’;0.01 ‘*’; 0.05‘.’ 0.1; ‘ ’132Оценка модели: Minimum Function Test Statistics = 241.086; Df = 12; Pr(>Chisq) = 0.000; CFI=0.856;TLI=0.753;SRMR=0.040; RMSEA index = 0.069 90% CI: (0.062, 0.077). Обозначения значимости: 0‘***’;0.001‘**’;0.01 ‘*’; 0.05‘.’ 0.1; ‘ ’1131Краткие выводы. Таким образом, финальные модели позволили определить пути влияния рассмотренных в данной работе факторов на планы ученикаотносительно дальнейшего образования и выявить два ключевых медиаторавлияния статуса учащегося и его окружения на образовательные планы школьника.
Можно определить два основных пути влияния: Эффект социально-профессионального статуса семьи опосредуется успехами ученика; Эффекты миграционного статуса и социального окружения опосредуются мотивацией учащегося, которая затем влияет на его оценки и, таким образом, на планы.Помимо того, статус семьи воздействует на планы ученика напрямую,что указывает на действие механизмов социального воспроизводства. Социальное окружение также оказывает прямой эффект на образовательные планыученика, и этот эффект сравним по своему размеру только с эффектом академической успеваемости, которая остается ключевым фактором в данной модели.
Друзья, стремящиеся к получению высшего образования, мотивируютучащегося к академическим успехам. Но если друзья нацелены на более низкий уровень образования, они будут снижать академическую мотивацию самого ученика и поддерживать его образовательные планы.§8Обсуждение результатовВ данном разделе обсуждаются наиболее интересные с точки зрения эмпирики и теории результаты исследования. С разных сторон рассматриваетсямеханизм социального воспроизводства, безопасные пути повышения социального статуса, роль социального окружения при принятии решений о дальнейшем образовании; обнаруженные эффекты семейных ресурсов; проявления«мигрантского оптимизма» и приводится ряд дополнительных объяснений повышенной успеваемости мигрантов.
Эффекты вовлеченности во внекласснуюдеятельность разбираются в фокусе практик воспитания. В заключительной132части раздела обсуждается роль механизмов социального сравнения в формировании уверенности учащихся в своих силах.а)Социальное воспроизводство: статус и образование. Обнару-женный сильный эффект статуса родителей на образовательные планы детейподтверждает международный тренд «устойчивого неравенства» (Shavit,Blossfeld 1993). Несмотря на высокий уровень образовательной экспансии,высшее образование остается в первую очередь выбором детей, чьи родителитакже окончили вуз. Еще четче тенденция просматривается для более низкихуровней образования: их выбирают практически только дети родителей с начальным или средним профессиональным образованием.Это важный показатель состояния образовательной системы в стране. Низкий уровень неравенства должен вести к отсутствию связи между образованиемродителей, образованием ребенка и его социально-профессиональным статусом(Treiman 1970).
И это значит не только возможность для учащихся из низкостатусных семей получать высшее образование и «высокостатусную» профессию,но и отсутствие санкций для тех, кто происходит из семей высокого статуса ивыбирает более «низкий» образовательный и карьерный трек. Примеры подобных обществ – Швейцария, Норвегия и пр. Это возможно только в случае, когдав обществе не проводят сильного разделения профессий по уровню престижа. ВРоссии, как и в других странах с переходной экономикой, уровень социальногонеравенства пока что слишком высок. Так, Тихонова относит 12-13% населениястраны к группе социально исключенных, то есть продолжительное время находящихся за чертой бедности (2002). Шкаратан с коллегами (2009) называют современное российское общество неоэтакратическим и отмечают сильноепереплетение сословной иерархии с классовой дифференциацией, а также высокий уровень социального воспроизводства, закрепляющийся именно в верхнихслоях.В общем случае, как и предсказывают мировые и российские исследования, больший объем домашних ресурсов, более высокий социальнопрофессиональный статус и более высокий уровень образования родителей133обеспечивают большие шансы учащихся в системе образования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
