Диссертация (1136792), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Учитывая,что ЕГЭ до сих пор пугает многих школьников и многие семьи, этот факт могстать одной из главных причин выбора такого образовательного пути. На дан-120ный момент эта практика меняется, сокращается список университетов, в которые принимают без сдачи государственного экзамена.Краткие выводы. Выбор образовательного пути определяется социальным статусом семьи ученика. Гендер также играет большую роль: юношискорее выбирают начальное и среднее профессиональное образование, девушки – высшее. Представители этнических меньшинств чаще намереваютсяпоступить в университет, чем этническое большинство; выбираемый имиуровень образования оказывается выше при равном социальном статусе семей.
Мигранты (1 и 2 поколения) ничем не отличаются в своих образовательных планах от не-мигрантов. Путь поступления в университет послеколледжа служит каналом социальной мобильности для семей с ограниченными ресурсами, но высокими притязаниями. Объемы их капиталов значительно меньше, чем у представителей элиты, спокойно идущих стандартнымпрямым путем в вуз после школы, но все же больше, чем у выбирающих путьпрофессионалов начальной и средней квалификации. При том что рассмотренный образовательный путь в университет через колледж достаточно популярен, важно рассмотреть факторы, влияющие на выбор каждогообразовательного уровня – высшего, начального и среднего профессионального.
В первую очередь необходимо сравнить эффект статуса семьи с влиянием социального окружения.§6Влияние друзей на выбор образования после девятого классаДрузья могут быть не менее важны при выборе учеником дальнейшегообразования, чем его родители. В данном разделе сравниваются эффекты, которые оказывают на выбор каждого из вариантов образования социальный статуси номинированные друзья ученика. Это позволит найти ответ на вопрос, что жев большей мере определяет образовательные планы: мотивы социального воспроизводства или давление значимых других (peer pressure).121Для выбора высшего образования планы друзей пойти в вуз перевешивают негативный эффект низкого социально-профессионального статуса семьи(нижний квартиль по ISEI).
Эффект сохраняется при контроле по основным переменным (успеваемость, пол). У учащихся из семей низкого статуса, неимеющих друзей, которые хотели бы получить высшее образование, вероятность выбрать поступление в вуз не превышает 50%. Если у таких учеников вседрузья собираются поступать в университет, вероятность и для них иметь такиеобразовательные планы достигает 80% (Таблица 10).Таблица 10 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей низкого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная: выбор высшего образования (Московская область’10).М1 (odds ratio) 4,98***0,66***1,38***3,58***М2 (odds ratio) 3,80***0,67***1,43***КонстантаНизкий СПС семьиВО матери% друзей ВО% друзей СПО0,13***% друзей НПОAIC2970,42748,0AIC Null model = 3698,3 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.М3 (odds ratio) 4,13***0,67***1,46***0,09***2779,8Если ученик происходит из семьи более низкого статуса, стремлениеабсолютного большинства (или всех) друзей к получению НПО снижает длянего шансы выбрать поступление в вуз до примерно 10%.
Большая доля друзей,намеревающихся получить только начальное профессиональное образование,оказывает на планы ученика эффект, прямо противоположный описанному выше.Даже для школьников из семей с наиболее высоким статусом (верхний квартильISEI) увеличение доли друзей, выбирающих НПО, ведет к значимому снижениювероятности выбрать поступление в вуз (Таблица 11).122Таблица 11 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей высокого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная:выбор высшего образования (Московская область’10).М1 (odds ratio)М2 (odds ratio)М3 (odds ratio)Константа 5,18*** 3,95*** 4,30***Высокий СПС семьи1,59***1,67***1,59***ВО матери1,38***1,41***1,46***% друзей ВО3,57***% друзей СПО0,12***% друзей НПО0,09***AIC2973,32747,02781,6AIC Null model = 3698,3 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.При этом у учеников данной группы не бывает больше 3/4 друзей, стремящихсяк поступлению на программы начального профессионального образования.
Но дажетакая доля друзей снижает вероятность выбора высшего образования для самогоученика с 90% до 50%.Если ученик дружит преимущественно с теми, кто собирается получитьначальное профессиональное образование, даже наличие высшего образованияу его матери не приводит однозначно к выбору высшего образования. Приотсутствии друзей с такими образовательными планами вероятность выбратьданный образовательный путь практически равна нулю. Но если все друзьяделают такой выбор, вероятность последовать за ними оказывается равна 50%,даже если у матери есть высшее образование.
Если высшего образования нет,вероятность приближается к 70%.Для выбора начального профессионального образования наблюдаетсясхожий эффект. Хотя при низком социальном статусе семьи ученики вабсолютном большинстве случаев выбирают этот уровень образования,большая доля друзей, собирающих поступить в вуз, на 68% снижает шансыпойти в училище. При этом выбирающие начальное профессиональноеобразование друзья очевидным образом подкрепляют такое намерение ученикав наибольшей мере, а выбирающие среднее профессиональное образованиетакже повышают шансы появления такого намерения (Таблица 12).123Таблица 12 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей низкого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная: выбор НПО (Московская область’10).М1 (odds ratio)6,17***1,59***0,53***М2 (odds ratio)6,31***1,63***0,52***КонстантаНизкий СПС семьиВО матери% друзей ВО% друзей СПО2,66***% друзей НПО22,49***AIC704,17722,7AIC Null model = 1102,8 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.М3 (odds ratio)7,17***1,65***0,56***0,319***781,35Схожая логика работает и для учащихся, происходящих из семей с наиболеевысоким социальным статусом.
Большая доля друзей, намеревающихся получитьначальное профессиональное образование, способна привести к тому, что и самшкольник будет стремиться к этому образовательному уровню, несмотря наожидания со стороны семьи (Таблица 13Ошибка! Неверная ссылка закладки.).Не такой выраженный, но значимый положительный эффект оказывают идрузья, предпочитающие среднее профессиональное образование. Разумеется,если друзья собираются получать высшее образование, шансы для учащегосявыбрать НПО практически равны нулю.Таблица 13 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей высокого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная:выбор НПО (Московская область’10).М1 (odds ratio)6,48***0,95***0,48***М2 (odds ratio)6,60***0,88***0,48***КонстантаВысокий СПС семьиВО матери% друзей ВО% друзей СПО2,86***% друзей НПО23,71***AIC708,03727,11AIC Null model = 1102,8 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.М3 (odds ratio)7,49***0,81***0,52***0,32***786,05Такая же картина складывается и для выбирающих колледж (среднеепрофессиональное образование): чем больше у них друзей с такими планами, темвыше вероятность выбрать такое образование, независимо от социального статуса124семьи.
Интересно, что друзья, намеревающиеся получать НПО, подкрепляютпланы ученика на получение среднего профессионального образования, апредпочитающие высшее образование – напротив, снижают шансы такого выбора(Таблица 14-Таблица 15).Таблица 14 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей высокого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная:выбор СПО (Московская область’10).М1 (odds ratio)4,31***0,49***0,58***М2 (odds ratio)3,69***0,46***0,62***КонстантаВысокий СПС семьиВО матери% друзей ВО% друзей СПО10,56***% друзей НПО3,94***AIC1862,21811,0AIC Null model = 2397,1 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.М3 (odds ratio)4,72***0,47***0,61***0,42***1985,8Таблица 15 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей низкого социально-профессионального статуса (СПС).
Зависимая переменная: выбор СПО (Московская область’10).М1 (odds ratio)4,10***1,59***0,57***М2 (odds ratio)3,52***1,57***0,59***КонстантаНизкий СПС семьиВО матери% друзей ВО% друзей СПО9,68***% друзей НПО3,89***AIC1864,21816,8AIC Null model = 2397,1 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.М3 (odds ratio)4,49***1,60***0,59***0,42***1989,3Интересно, что на выбор в пользу пути колледж – вуз в большей меревлияет большое число друзей, выбирающих колледж или даже училище, а невуз, в качестве конечной цели (Таблица 16-Таблица 17).Доля друзей, стремящихся к получению высшего образования, оказываетобратный эффект: чем их больше, тем меньше вероятность выбора такого пути(и, вероятно, выше вероятность выбора «прямого» пути в вуз после школы).125Таблица 16 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей высокого социально-профессионального статуса (СПС). Зависимая переменная:выбор пути в ‘вуз через колледж’ (Московская область’10).М1 (odds ratio)М2 (odds ratio)М3 (odds ratio)Константа4,45***4,22***4,89***Высокий СПС семьи0,87***0,85***0,87***ВО матери0,69***0,71***0,68***% друзей ВО0,55***% друзей СПО10,21***% друзей НПО11,95***AIC3214,93169,83481,0AIC Null model = 4003,4 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.Таблица 17 – Логистическая регрессионная модель для учащихся из семей низкого социально-профессионального статуса (СПС).
Зависимая переменная: выбор пути в ‘вуз через колледж’М1 (odds ratio)М2 (odds ratio)М3 (odds ratio)Константа4,26***4,05***4,72***Низкий СПС семьи1,57***1,54***1,54***ВО матери0,73***0,74***0,72***% друзей ВО0,54***% друзей СПО9,99***% друзей НПО12,15***AIC3198,63155,73465,3AIC Null model = 4003,4 (при контроле по полу и успеваемости)Уровень значимости: *p ≤ 0,05; ** p ≤ 0,01, ***p ≤ 0,001.Краткие выводы. Друзья оказываются сильнейшим модератором поведенияучащихся. Образовательные планы друзей способны перевесить мотивы воспроизводства социального статуса, причем не только в сторону более высокого уровняобразования, но и в сторону более низкого, включая начальное профессиональноеобразование.
Учащиеся, выбирающие среднее и начальное профессиональное образование, происходят из одной среды. Их установки ближе друг другу, чем установкам выбирающих высшее образование. Сложно заключить, что ведет к выбору впользу именно начального или среднего уровня, но очевидны различия с теми, ктохочет поступать в вуз.
К этой же социальной группе относятся и ученики, выбирающие сложный путь поступления в университет после колледжа. Вопреки ожиданиям, их друзья – это школьники, стремящиеся получать начальное (реже) исреднее (чаще всего) профессиональное образование.126§7Моделирование путей влияния социального окружения на об-разовательный выбор после девятого классаНа предыдущих этапах анализа были рассмотрены разные группы факторов,влияющих на образовательные успехи школьников. Было подтверждено, что эффект на оценки оказывает социальный статус семьи (но не этнический статус),академическая мотивация, уверенность в своих силах, вовлеченность во внеклассные занятия, а также успехи окружения – одноклассников и друзей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
