Диссертация (1136722), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В обсуждаемомкейсе Налоговая вызывала ряд руководителей предприятий к себе,спрашивала,повышалисьлизаработныеплаты,всеответыбылиотрицательны: «Постоянно такие проблемы – нет соответствия. Мы говорим:«С чего вы данные берете?!»» (руководитель ИФНС, Грязинский МР).Про разницу данных ИФНС и Росстата на примере Сосногорского МР:«По Налоговой – там все предприятия отчитываются. А в Росстат объектымалого бизнеса сведения не подают.
Получается, что в Налоговой полнаяинформация, а в Росстате нет, у них отчетности для малого бизнеса нет. Номы не сравнивали – не задавались этим вопросом» (мун. служащийАдминистрации Сосногорского МР).В принципе, на примере Белозерского МР можно заключить, что приналичии личных связей раньше (приводился 2005 год, примеров из текущейпрактикинет)муниципальныеслужащиемогливносить некоторыекоррективы в официальную статистику по территории (при условии, что ониведут муниципальную статистику, знают реальное положение дел).
Вмуниципальном образовании на тот момент работало 4 предприятияобщественного питания, с которых специалисты Администрации МРрегулярно собирали сведения о товарообороте. Данный показатель всегдасущественно не сходился с тем, что в качестве статистики давал Росстат.Выяснилось, что последний берет показатели этих 4 предприятий и спомощью коэффициентов досчитывает их. Муниципальный служащийобъяснил, что предприятий всего 4, досчитывать не на кого, после чегопоказатель Росстата стал ближе (хотя и не идентичен) к тому, что собиралаАдминистрация (предполагается, что снизили коэффициент досчета)95.Однако, по его мнению, «статистика – вещь такая, довольно-таки неточная,так сказать. Она не отражает тех достоверностей, которые в самом делесуществуют на территории района».95Сотрудники Администрации Белозерского МР сообщили о существовании аналогичного примера изпрактики и в Нюксенском районе Вологодской области.169Подчеркивается, что по таким формам, как инвестиции в основныефонды, ввод в действие основных фондов малые предприятия и ИП неотчитываются вообще.
К примеру, ряд пилорам обновил оборудование насовременное европейское, никуда об этом не отчитываясь – знает об этом (наосновеличныхсвязей,сарафанногорадио)толькоАМР,которойинформацию тоже не дают, поэтому они пытаются просчитать объеминвестиций по косвенным показателям. Но, в целом, даже в небольшомБелозерском районе Администрации уже трудно отслеживать реальныепоказатели и оценивать качество данных, поставляемых Росстатом (попричинам некачественной отчетности субъектов малого бизнеса и наличиятеневого сектора).Исключительный в рамках данной выборки кейс – численность детей поданным официальной статистики в Белозерском МР была выше, чемфактическая (после переписи, по оценкам муниципальных служащих,показатель зафиксирован на значении ниже фактического). В условияхподушевого финансирования, таким образом, отдел образования некотороевремя был «в выигрыше».Систематически меняются методики расчетов у самого Росстата, в связис чем нет сопоставимости данных (на примере численности субъектов малогобизнеса в ГО Обнинск).По Указу Президента РФ от 28 апреля 2008 г.
№ 607 «Об оценкеэффективности деятельности органов местного самоуправления городскихокругов и муниципальных районов» количество используемых показателейуже сократилось в несколько раз96, потому что нет четких рекомендаций позаполнению и методик расчета, в связи с чем показатели даже по регионамоказываются несопоставимыми. И превалирующее большинство показателейзаполняется по данным официальной статистики, в связи с чем актуаленвопрос о правильности возложения функции по заполнению данной формы96В 2011 году их было 145, в 2012 – 40 (ГО Обнинск, ГО Ухта).170органами местного самоуправления.
«Чего вы с нас трясете, если не подходятнаши цифры? Ставьте свои» (мун. служащий Администрации ГО Обнинск).В принципе, в Республике Коми этот принцип реализован–большинство показателей (электронная форма) заполняются исполнительнойвластью Республики Коми, муниципалитеты «доводят» лишь отдельныеданные – что остается. Методику оценки показателей регион ГО Ухтапредоставил, но сами оценки не дает, результаты для муниципальныхслужащих неожиданны (часто выигрывают наименее эффективные МО).Заметим, что некоторая часть показателей оценки эффективностидеятельности ОМСУ в действительности не зависит от органов местногосамоуправления. В Республике Коми, например, выиграл район, гдеоткрывал филиал Газпром, что вызвало резкую положительную динамикуоцениваемых показателей.Отдельные показатели – вроде ввода жилья, регистрация которогоосуществляется несколькими конторами, а может и проводится черезчастные компании – не обсчитываемы в принципе в связи с частичнымдублированиемичастичнымотсутствиеминформации(что-торегистрируется в нескольких инстанциях, что-то только в частных) (мун.служащий Администрации ГО Обнинск).Близка ситуация с оценкой численности жителей, занимающихсяспортом (кто-то записывает всех, посещающих секции и всех школьников,потому что у них есть физкультура, кто-то – только посещающих секции);жителей, посещающих культурно-массовые мероприятия (фиксация людейили фиксация числа посещений).
«Если за каждой цифрой писать оговорки,то это была бы совершенно другая картина» (мун. служащий АдминистрацииГО Обнинск).Непрозрачна сама процедура оценка эффективности – из более чем 100представленных Обнинском в 2013 году оценку провели по 6, и одно изсамых процветающих, согласно абсолютным и относительным показателям,муниципальных образований оказалось «в хвосте» при оценке по динамике.171Служащие Администрации Сосногорского МР также считают оценкуэффективности деятельности ОМСУ непрозрачной: «Мы не видим самойсхемы, мы не знаем, почему именно мы на том или ином месте, по какимпоказателям.
Мы видим уже результат, саму схему – как распределяютсяместа – мы не видим».По мнению сотрудников Администрации Белозерского МР, главныйнедостаток оценки эффективности деятельности ОМСУ – то, что она неучитывает численность населения и площадь и специфику территориимуниципального образования. Происходит сравнение «голых» показателей, ане относительных или скорректированных, не учитываются ресурсы и ихразработка (газ, нефть) и инфраструктура (отдаленность от областногоцентра и проч.).Несоответствиезапрашиваемой«сверху»информациииполномочий ОМСУКак муниципальные, так и государственные служащие подчеркивают,чтозачастуюсоргановместногосамоуправлениязапрашиваетсяфедеральным и региональным уровнями «непрофильная» информация(которую муниципалитеты не собирают и не должны): «Есть федеральныезапросы, а есть возможности местных органов...
С нас запрашивают такмного, чего нам взять невозможно, да и не положено. <...> Муниципалитеттеперь ничего не регистрирует, но с него спрашивают всё социальноэкономическоеразвитиегорода.Просчитатьего,неимеяничего,невозможно» (мун. служащий Администрации ГО Обнинск).Нестандартнымобразомна1изтакихзапросовответилимуниципальные служащие Администрации ГО Ухта – они созвонились состатистикой, и, узнав, что там такая информация есть, но муниципалитету еене выдадут, не стали дублировать функции и собирать ее заново, а ответили(в Администрацию Главы Республики Коми и Правительства РеспубликиКоми), что «если это необходимо, запрашивайте у статистики».172Зачастую происходит намеренное дублирование информационныхпотоков – мун. служащие Администрации ГО Ухта отметили, чтоМинистерство экономического развития субъекта рассылает запросыинформации (по инвестиционным проектам) по предприятиям, и такую жеинформацию требует предоставить ОМСУ, аргументируя это тем, что онисравнивают «что они нам предоставили, а что они вам предоставили».Сюда же можно отнести и проблему непрофильной деятельности ОМСУ– например, «выбивание» налогов вместо местной ИФНС.
Поскольку занеуплату налогов населением регионы ответственными считают главумуниципальных образований, приходится создавать межведомственныекомиссии и получать необходимую для работы с неплательщикамиинформацию через них.Ст. 11 ФЗ № 209 от 24 июля 2007 г. «О развитии малого и среднегопредпринимательствавРоссийскойФедерации»наделяетОМСУполномочиями, в том числе, по «анализу финансовых, экономических,социальныхииныхпоказателейразвитиямалогоисреднегопредпринимательства». При этом, как мы помним, субъекты частногосектора экономики не обязаны предоставлять ОМСУ необходимую дляосуществления этих полномочий информацию. Тем не менее, наиболееответственные Администрации (Белозерский МР и Грязинский МР) ведутсобственные реестры предпринимателей и остальных субъектов малого,среднего и крупного бизнеса.Подчеркнем, что с ОМСУ запрашивают и непрофильную информацию,которую профильные ведомства ОМСУ для предоставления «наверх» недают, в связи с чем к муниципальным служащим, в худшем случае, за этоприменяются санкции (лишение премий и проч.).Нанашейпрактикелучшаяформулировкаданнойпроблемыпринадлежит руководителю ИФНС в Белозерском районе: «Складываетсявпечатление, что местные органы власти составляют множество отчетов,информацией по которым не владеют, не ведут учёт и для их составления173обращаются в налоговые органы за сведениями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
