Диссертация (1136465), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2002]. Авторы оценили и сравнилираспределение влияния для ЕС-27 при использовании двух правил.Первое требует того, чтобы “за” было поданоа) не менее 225 голосов (из 345),б) от 14-ти и более стран,в) эти страны должны представлять менее 62% населениянаселения ЕС.Такая система призвана быть компромиссом между двумяпринципами: “один человек — один голос” и “одна страна — одинголос” [Aleskerov et al. 2002, p. 385]. Наибольший вес из трех условийимеет первое [Baldwin et al. 2001; Felsenthal, Machover 2001].В [Bilbao et al. 2002] было показано, что одновременноевыполнение условий а)-в) не отличается от выполнения только (а) сточки зрения индекса влияния Банцафа.
Влияние, измеренное158индексом Шепли-Шубика, не отличается, если принятие решенийтребует выполнения условий (а) и а)-б). Результаты, полученные длякомбинации условий а)-в), отличаются от предыдущих крайненезначительно (на 4 знаке после запятой).Второеправилоужесточаеттребованиеподдержкизаконопроекта простым большинством стран до квалифицированногобольшинства в 2/3, то есть, б’) 18 и более стран. Комбинация условийа)-б’) и условий а)-в) дает полностью совпадающие результаты прииспользовании индекса Банцафа и очень похожие для случаяиспользования индекса Шепли—Шубика.
Условие а) в одиночкуиграет на пользу крупным игрокам, это показывают оба индексавлияния: Германия увеличивает свое относительное влияние, аМальта и Люксембург, наоборот, сильно теряют. При этом, индексШепли—Шубика показывает это более выражено: 0,0867 у Германиипротив 0,0082 у Мальты (0,0778 против 0,0094 для индекса Банцафа,соответственно) [Bilbao et al. 2002, p. 195]. Сходные выводы былиполучены в [Якуба 2003] и [Le Breton et al. 2012]: от расширения ЕС ивведения новых правил меньше страдают крупные страны, априменение правила б’) ведет к тому, что малые страны получаютбольше влияния по сравнению с правилом простого большинства.Эффект условия в) незначителен.В [Algaba et al.
2007], в свою очередь, сравнивалось влияние 25ти стран членов-ЕС в Совете Министров при Ниццком договоре и приКонституционном соглашении (когда “за” голосуют как минимум 15стран (55%), представляющие 65% численности населения ЕС, и“правом вето” трех и более государств). Влияние измерялось спомощью индекса Банцафа. При второй системе правил Германияувеличивает свое влияние (на 22%), тогда как следующие почисленности страны, наоборот, снижают (Франция и Великобритания159на 11-12%) [Algaba et al. 2007, p. 1761].
Относительное влияниенебольших стран, численностью населения менее 5 млн. человек,также растет в несколько раз (например, для Мальты происходит ростпо индексу влияния с 0,087 до 2,464). Таким образом, наибольшиепотери во влиянии от принятия Конституционного соглашенияпонесут страны со средней численностью населения (8-13 млн.человек). С другой стороны, оценка влияния жителей странпоказывает, что при действии правил Ниццкого договора как разстраны со «средней» численностью населения, Польша и Испания,«сверхвлиятельны»,маловлиятельны.36ажителиПриГерманииусловии—правилотносительноКонституционногосоглашения, именно жители Польши и Испании теряют влияниесильнее остальных, а Германи, наоборот, увеличивает (Algaba et al.2007, p. 1765).В [Widgrén 2009; Kóczy 2012] также рассматривался эффектизменения процедуры принятия решений в Совете министров ЕС, ибылопродемонстрировано,чтопереходотоднойсистемывзвешенного голосования к другой — примером является изменениеправил в логике Ниццкого договора (2004 г.), — является намногоболее предсказуемым с точки зрения распределения влияния междустранами, чем переход от системы взвешенного голосования ксистемедвойногораспределенияместбольшинства.поСНиццкомудругойдоговорустороны,являетсяправиломенеепрозрачным, чем предлагаемые в системе двойного большинства вЛиссабонском договоре 2007 г.
(и Договоре о введении Конституциидля Европы). В [Widgrén 2009] автор «добавил» к составу ЕС-2736Для оценки влияния жителей стран-членов ЕС была использована «эгалитарная модель» из[Felsenthal, Machover 1998]. Схематично, влияние жителей стран рассчитывается в два шага.Граждане голосуют за своих национальных представителей, которые принимают коллективныерешения в институтах ЕС, а представители, в свою очередь, принимают, преодолевая квоту,решения, которые действуют на всей территории ЕС.160Албанию, Боснию, Македонию, Сербию, Турцию, Черногорию иХорватию37.
Для измерения влияния в ЕС-27 и ЕС-34 былииспользованыиндексШепли—ШубикаииндексБанцафа.Любопытно, что рост относительного влияния больших стран врезультате перехода на систему двойного большинства больше, чемпотери от потенциального (на тот момент) вхождения в состав ЕСТурции и Хорватии. Наибольшие потери от расширения и принятияновых правил понесут страны со средней численностью населения.Заметим, что паттерны перераспределения влияния между странамиочень похожи, но при использовании индекса Шепли—Шубикаэффект выражен сильнее.С помощью модели SMP (Player’s Marginal Contribution to theOutcome)38, введенной в [Napel, Widgrén 2004], и игры торга междуСоветом и Европарламентом удалось показать, что правила принятиярешений в Совете оказывают значимый эффект на способностьЕвропейского парламента влиять на принятие решений [Widgrén 2009,p.
50-51]. В среднем, чем выше квота для принятия решений в СоветеМинистров, тем меньший вес на политику ЕС имеет ЕвропейскийПарламент. К тому же, Лиссабонская система двойного большинстваделает Европарламент более влиятельным, чем любая из стран-членовЕС, в отличие от Ниццкого договора.39Если принимать в учет долгосрочные демографические тренды(доступные на Eurostat прогнозы по численности населения через37Хорватия вошла в ЕС в 2013 году.По сути — преобразованный индекс влияния.
Идея модификации состоит в том, чтобывключить в расчет сценарий, когда игрок в коалицию не входит, и оценить эффект.39Вопрос влиятельности Европарламента относительно Совета министров был исследован ранее в[Nurmi, Meskanen 1999]. Авторы подошли к законодательным институтам ЕС-15 — СоветуМинистров и Европейскому парламенту — как к двухпалатному органу и показали, при квоте 0.5крупнейшая политическая группа в Парламенте, на тот момент «Партия европейскихсоциалистов», в среднем имеет большее влияние, чем любая из стран в Совете (причем, результатсохраняется для всех пяти индексов, изучаемых авторами: индекс Шепли-Шубика, индексБанцафа, Дигена-Пакела, индекс Холлера и индекс Коломера).
Результат сохраняется, есливключить в анализ Еврокомиссию в качестве третьей палаты.38161каждые 5 лет с 2010 г. по 2060 г.), то наибольшие потери влияния вСовете Министров от Лиссабонских соглашений коснутся стран сосредней численностью населения, особенно Центральной и ВосточнойЕвропы, характеризующихся убылью населения. Очевидным и«безотлагательным» бенефициаром новых правил, как уже былоотмечено, является Германия, а в долгосрочной перспективенаибольшийотносительныйприроствлиянияхарактерендляВеликобритании [Kóczy 2012, p. 157].В [Costello, Thomson 2013] на основе индекса Банцафарассчитывалась коллективная позиция Совета Министров по спорнымвопросам голосования по процедуре совместного принятия решений(codesicion), когда Европейский парламент не поддержал поданноепредложение, и были начаты переговоры. Были рассмотрены 274таких спорных вопроса, возникших в ходе голосований по 112законодательным инициативам в 1999-2000 и 2004-2009 гг.
ПозицияСовета рассчитывалась как взвешенное среднее позиций стран-членовЕС, но в качестве весов использовались значения индекса Банцафа.Исследование показало, что влияние Совета Министров намногопревышает влияние и Комиссии, и Парламента, вне зависимости отприменяемых процедур голосования. Так, влияние Европарламентабыло оценено в 20% влияния Совета, при условии использованияпроцедуры совместного принятия решений.
Позиция Совета зачастуюболее близка к текущему status quo, чем позиция Парламента, к томуже процессы ведения переговоров в двух комитетах устроены поразному. Все разногласия внутри Европарламента публичны, адискуссиивСоветезакрыты,поэтомуупоследнегоестьпреимущества по выработке общего решения с учетом расколов вПарламенте.В[KauppiandWidgrén2007]моделировалисьэффекты162использования разных правил принятия решений на распределениебюджета ЕС: по правилам Ниццкого договора и Конституционногосоглашения. Основным фактором распределения бюджета былопринятовлияние,которымобладаетстрана-член(измеренноеиндексом Шепли—Шубика) (что ранее было показано в [Kauppi andWidgrén 2004]).
Для оценивания регрессионной модели былииспользованы данные о бюджете ЕС за период с 1976 по 2001 год.Было показано, что расширение ЕС с 15 до 27 государств приведет к«потере» «старыми» членами ЕС 27,6 и 21.8 млрд. евро привышеуказанных правилах, соответственно. Для небольших странКонституционное соглашение чревато большими потерями, чем длякрупных. Так, Германия, в силу значительного «акцента» начисленности населения при распределении мест, оказывается даже ввыигрыше, получая на 5,3 млрд больше, чем до расширения вситуации до-Ниццких соглашений.
Ровно обратные перспектива былаполучена для случая Ниццкого договора: относительно большиепотери несут страны с небольшой численностью населения. Но еслиоценивать потери на душу населения, то в обоих случаях крупныестраны теряют меньше.[García-Valiñas, Zaporozhets 2015] на данных [Kauppi, Widgren2004] о бюджете ЕС за 1976-2001 гг., опровергли утверждение о том,чтоосновнымфакторомраспределениябюджетаявляетсяисключительно влияние, которым обладают страны-члены ЕС. Вместоиндекса Шепли-Шубика авторы использовали нуклеолус40, они40Нуклеолус (nucleolus) — решение для кооперативных игр, впервые предложенное в [Schmeidler(1969].Нуклеолуспредставляетраспределениевыигрыша,накоторомстепеньнеудовлетворенности самых неудовлетворенных коалиций будет наименьшей. Степеньнеудовлетворенности измеряется разницей между тем, что коалиция могла бы заработать, если быоткололась и тем, что она получает в коалиции при данном дележе.См. подробнее [Le Breton et al.
2012, p. 161-165], где распределение влияния оценивалось спомощью нуклеолуса на примере Совета Министров ЕС. Например, результаты по распределениюголосов в 1958, 1986 и 1995 гг. аналогичны классическим индексам — в среднем,163смогли добиться лучшей объясняющей силы регрессионных моделейи показали, что бюджет распределяется не только под влиянием“корыстных” интересов государства, но и на основе “солидарности”,учитывая действительные нужды всех стран Евросоюза (“needs view”).Помимо расширения Европейского союза с включением в составновых стран, есть направление развития ЕС, связанное с интеграциейстран-членов в рамках союзов и сообществ по различным сферам(flexible integration).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
