Диссертация (1136465), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Последствия измененийбылирассмотренывышеописаннойв[Pogorelskiyметодологии.Было2010]споказано,использованиемчтореформадействительно привела к некоторому перераспределению влияния отразвитых стран к развивающимся. Но ненормированные значенияиндексов влияния практически не изменились, и влиятельностьучастников МВФ осталось почти прежней.
Как было отмечено ранее в[Leech 2002b], в ситуации 85% большинства возможность принятиярешений в Исполнительном совете крайне ограничена и остаетсятакой с введением новых квот.На данных по сессиям Государственной Думы в 2000-2003 гг.были рассчитаны значения индекса влияния Шепли—Оуэна. Позиции183участников голосования представляли собой точки в осях «либералы /государственники» и «сторонники / противники реформ», и значенияпо каждой из осей изменялись от 0 до 1000. Было показано, что заруководство над политическим центром, а значит, и над всемпарламентом парламента в тот период боролись две партии, чьевлияние было максимальным, — «Регионы России» и «Народныйдепутат». До 2001 года доминирующей силой, по индексу Шепли—Оуэна, была фракция «Народный депутат», после 2001 — «РегионыРоссии».
Помимо практических результатов, в работе был предложеналгоритм расчета значений индекса Шепли—Оуэна, который позжебыл неоднократно использован для сходных задач.В [Алескеров, Очур 2007] были предложены обобщения индексаШепли—Оуэна. Идея их заключается в том, что расчет близостипредпочтений партий производится на основании их идеальных точекв политическом пространстве и коалиции с идеологически близкимиигроками будут более вероятны, чем коалиции между игроками“антагонистами”. В качестве эмпирической базы были использованыте же данные по сессиям III созыва Государственной Думы и позициив двумерном политическом пространстве для оценки близости партий.Результат оценки влияния содержательно совпадает с изложеннымвыше, но для партии КПРФ и ее союзника — Аграрно-промышленнойдепутатской группы — значения индекса Шепли-Оуэна принимаютнемного меньшие значения, чем получаются при расчете обобщенныхиндексов, а для партии «Народный депутат» и ЛДПР, наоборот,значительно большие.
Авторы делают вывод, что максимальноевлияние получают те партии, которые являются достаточно гибкими исклоннымиксменепозицийдляполучениястратегическихпреимуществ. Заметим, что результат о том, что СПС, ЛДПР,«Яблоко» имели крайне небольшое влияние, а ОВР и АПГ — среднее,184совпадает с ранее полученным в [Алескеров и др. 2007] для случаясценария с порогом согласованности 0,4.Индекс Шепли—Оуэна и индекс Банцафа применялись и кисторическим данным — для исследования влияния фракций вчетырех Государственных Думах Российской империи (1905-1917 гг.)[Алескеров, Кравченко 2008].
Наличие данных о поименныхголосованиях в третьем созыве Думы дало возможность провестиоценку согласованности позиций фракций, а также переоценитьвлияние с учетом предпочтений по созданию коалиций. В качествеиндексов, учитывающего коалиционную структуру парламента, былииспользованы обобщенный индекс Шепли—Оуэна и индекс Банцафасограниченияминавозможныекоалиции(«еслииндекссогласованности между каждой парой входящих в нее фракций был нениже 0,50, то тогда коалиция считалась возможной» [Алескеров,Кравченко 2008, С. 15]).Было показано, что с учетом коалиционной структуры «правая»коалиция в большинстве случаев имела индекс Банцафа, равный нулю.Исключения составляли голосования, когда на стороне правыхвыступали октябристы, что было нечасто.
Левоцентристы же (группылевых и либералов), наоборот, смогли увеличить реальное влияние, поотношению к потенциальному, в 1,5-2,5 раза. Четкое обозначениефракциями своих позиций, в ситуации когда коалиция с трудомнабирала большинство, сыграло критическую роль (когда кадетыподдерживали правых, влияние левоцентристов падало до 0).Возможность определить позиции всех депутатов в двумерномпространстве («либерал—консерватор» и «проправительственный—антиправительственный») дала возможность рассчитать влияние наоснове индекса Шепли—Оуэна.
“На первое место по степени влияниявыдвигаются уже не октябристы, как при использовании индекса185Банцафа, а прогрессисты. Вычисление значений Шепли—Оуэнапозволяеттакжезафиксироватьзначительноевлияние(несопоставимое с числом депутатов) фракции национальных окраин(польское коло + польско-литовско-белорусская группа) и социалдемократов” [Алескеров, Кравченко 2008, с. 172].Обобщенный индекс влияния Шепли—Оуэна применялся такжедляоценкираспределенияМежгосударственномсоветеповлиянияучастниковпромышленнойвбезопасностигосударств-участников Содружества независимых государств в 20092012 гг. [Зобнин 2013].
Автор исходил из того, что близостьповеденческихстратегийгосударств,оцененнаяпочастотеиспользования ими деструктивных стратегий (ухода/ультиматума иимитации)впроцессемеждународнойконсультации,можетсвидетельствовать о схожести их национальных предпочтений. Наосновании полученных результатов были выделены два кластера: 1)Россия — Казахстан — Таджикистан — Киргизия и 2) Украина —Молдова—Узбекистан—Азербайджаниотносительнообособленные страны: Армения, Беларусь, Грузия и Туркменистан.Индекс Шепли—Оуэна показал, что за весь исследуемый период двакластера имели примерно одинаковое влияние: 0,32-0,36.
Страны, невходившие в коалиции, имели влияние, меньшее в 3-4 раза. “Асущественное увеличение значения индекса влияния Туркменистана в2012 г. связано с председательствованием этого государства вструктурах СНГ” [Зобнин 2013, с. 49]. Выход Грузии из состава СНГотразился тем, что большим влиянием в 2010-2012 гг. сталрасполагать кластер стран №1.“Верховная Рада Украины за время своего существования186прошлапутьотпарламентасмножествоммелкихгрупп,образованных по непартийным признакам, к парламенту с небольшимколичествомкрупныхфракций,способныхформироватьотносительно устойчивые коалиции”, что, безусловно, не моглоостаться без внимания исследователей из разных областей [Олейник,Лебедюк 2013, c. 70]. В частности, была реализована оценка влияниямежду фракциями и группами в Верховной Раде Украины с 1-го по 7й созывы (1990–2012 гг.) использовался классический индекс Банфацаииндексвлияния,учитывающийпредпочтенияфракцийпоформированию коалиций (α-индекс, предложенный в [Aleskerov 2006][Олейник, Лебедюк 2013].Авторами было показано, влияние фракции или группы,измеренное с помощью α-индекса, по-разному отличается не толькоот соответствующей ей доли мест в парламенте, но и от значенийклассического индекса Банфаца: занимая центристские позиции,участники могут увеличивать свое влияние, и, наоборот, занимаярадикальные позиции, они, как правило, его уменьшают.
Значенияиндексовбыликонституционногорассчитаныкакбольшинства,длянопростого,значениятакиα-индексадлябылиполучены только для 2-го и 3-го созывов по причине отсутствияполных и непротиворечивых данных по позициям групп и фракций поостальным созывам. Предпочтения рассматриваются как отношениялинейного порядка и строятся на основании упорядочения в разныепериоды по осям “левые — нелевые” (2 созыв) и “отношение фракцииили группы к президенту и правительству” (3 созыв), предложенным висследованиях украинских и российских экспертов.МодификацияиндексаБанцафа,учитывающаяпопарныепредпочтения участников, была использована для измерения влияния187партий в муниципалитетах Баварии [Freier, Odendahl, 2015].
Авторыисследовали вопрос о том, насколько партии могут повлиять наналоговую политику, и оценивали регрессионые модели (по методуинструментальных переменных и в схеме разрывного дизайна(regression discontinuity design), для чего были отобраны только такиевыборы, победитель в которых выиграл с маленьким преимуществом).Зависимыми переменными в моделях были ставки “местных” налогов— налога на торговлю и двух налогов на собственность (сельскохозяйственную и прочую) 47 .
В качестве одной из объясняющихпеременных был включеновлияние политических партий, исравнивались два измеряемых показателя — доля мест, которойобладают партии, и значения индексов влияния партий. Былопоказано, что лучшим предиктором в модели является именно индексвлияния, а не доля мест, особенно, когда есть мелкие партии с малойдолей мест. Например, партия “Зеленых” и про-рыночная “Свободнаядемократическая партия Германии” имеют противонаправленныйэффектнасоответствуетвеличинуставокожиданиям.налогаДлянасобственность,моделированиячтопопарныхпредпочтений использовались позиции германских партий на левоправой шкале.47Ставки обоих типов налогов в муниципалитете формируется путем умножения федеральнойставки на коэффициент, устанавливаемый муниципалитетом на своей территории.188Приложение 2.
Согласованность и распределения влияния врейхстаге Веймарской РеспубликиТаблица 2.1. Доля мест (s) и индекс влияния Банцафа (β) врейхстаге Веймарской республики в 1919-1933 гг. Источник: расчетыавтора.ssβsββsβ1924 1924 1924 1924Партия1919 1919 1920 1920 майБФС0,010 0,029 0,009 0,008майдекдекβs1928 1928БНП0,034 0,043 0,039 0,040 0,035 0,030НДП0,178 0,163 0,097 0,087 0,059 0,050 0,065 0,063 0,051 0,047НННП0,105 0,125 0,142 0,143 0,201 0,206 0,209 0,206 0,149 0,123ННП0,045 0,029 0,133 0,135 0,095 0,091 0,103 0,095 0,092 0,089КПГ0,004 0,000 0,131 0,121 0,091 0,079 0,110 0,098НСДАП0,068 0,065 0,028 0,024 0,024 0,013СДПГ0,387 0,452 0,242 0,278 0,212 0,232 0,266 0,294 0,312 0,396НСДПГ0,052 0,029 0,174 0,167ПЦ0,216 0,163 0,144 0,143 0,138 0,139 0,140 0,143 0,124 0,106Прочие0,007 0,010 0,045 0,040 0,061 0,054 0,059 0,056 0,104 0,098189Таблица 2.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
