Диссертация (1136465), страница 26
Текст из файла (страница 26)
была ниже, чем в 1993-1998 гг., влияние этих групп177даже подросло, хоть и незначительно: так, для доля мест сельскихпоселений упала с 0,012 до 0,010, но влияние, измеренное индексомШепли-Шубика,вырослос0,007до0,008(“парадоксперераспределения” [см. Felsenthal, Machover 1998].ПомимоиндексоввлиянияБанцафаиШепли-Шубика,предусматривающих бинарное решение по вопросам голосования(“за” или “против”), был предложен метод, позволяющий оценитьвлияние в ситуациях распределения ресурсов (distributive issues) 43 .Полученные результаты были сходны с оценками влияния на базеиндекса Шепли-Шубика [Zaporozhets, 2015, p.
49].С помощью индексов влияния была проверена гипотеза о том,что распределение субсидий регионам зависит от голосования напрезидентских выборах [Fedzhora 2000]. Идея, лежащая за этойгипотезой состоит в том, что инкумбент (действующий президент)может манипулировать трансфертами регионам, если он надеется с ихпомощью выиграть и будущие выборы. В качестве эмпирическихданных были использованы результаты выборов на Украине в 1994 и1999 году и статистика по объему чистых трансфертов регионам в1995-1998 гг.На имеющихся данных была оценена регрессионная модель,включающая в качестве объясняющей переменной, наряду с объемомналогов, ушедшим из региона в центр, индекс влияния Банцафа, тоесть характеристику, зависящую от политического процесса. Авторомбыл рассчитан ex ante индекс влияния Банфаца — наскольковлиятельным мог бы быть регион, если бы все зарегистрированныеизбиратели голосовали за победившего кандидата.
То есть, в качестве43Первый подход использует концепцию нуклеолуса (nucleolus), второй — игру торга иожидаемые выигрыши в равновесии.178органа принятия решений понимались выборы, а участникамиголосования считались регионы, число мест которых приравнивалоськ численности избирателей в них.Полученныерезультатысвидетельствуютвпользуисследовательской гипотезы: субсидии регионам некоторым образомзависят от политики, “ex ante” индекс влияния Банфаца статистическизначим на уровне 1%.Еще один пример использования индекса влияния в качествеобъясняющегофакторакасаетсяисследованиявооруженныхконфликтов на этнической почве.
«Наиболее тяжелые этническиеконфликты возникают тогда, когда крупное этническое меньшинствопротивостоит этническому большинству, способному выиграть любыевыборы в стране» [Horowitz 1985]. Однако свидетельства связи междувозникновениемэтническихконфликтовираспределениемэтнических групп среди населения не являются бесспорными ивоспроизводимыми по ряду причин. Наиболее популярными мерамиэтнической гетерогенности являются индексы фрагментированности иполяризованности44.
В [Kovacic, Zoli 2013] индекс этническойполяризованности был дополнен характеристикой распределениявлияния между этническими группами. Идея авторов состояла в том,что для конфликта важен не только размер групп и наличиепротиворечащих интересов (задаваемых через расстояние междугруппами), но “эффективное влияние”, которое группы могутоказывать в своем сообществе. Так, при некоторых значенияхпараметров формулы, индекс влияния Банцафа, стал частью P-индекса44В основе индекса поляризованности лежит идея «идентификации-отчуждения», суть которойзаключается в том, что поляризованность связана с отчуждением от других групп, но при этом онаусиливается чувством идентификации со своей группой, т.е. это эффективный антагонизм[Esteban, Ray 1994].179потенциального влияния.
Потенциальный конфликт — произведениедвух компонент: “эффективного влияния” (нормированного индексаБанцафа) и взаимодействия групп разного размера между собой. Наданных по этническим конфликтам в странах мира в 1946-2005 гг.было показано, что P-индекс потенциального влияния статистическизначимо связан с началом конфликтов.
Полученные результатыустойчивы к включению дополнительных объясняющих факторов (втом числе, индикаторных переменных на год и регион), кальтернативным спецификациям моделей и техникам оценивания.Далеемыпокажемприложенияиндексоввлияния,учитывающих предпочтения по созданию коалиций.Влияние в Совете Министров ЕС с учетом предпочтений былопроанализировано в [Barr, Passarelli 2007; 2009]. Для этого авторыиспользовали индекс Шепли—Оуэна, учитывающий позиции стран поотношению к Евросоюзу. Информация для оценки позиций былаполучена из опросных данных Eurobarometer 2003. С помощьюметода главных компонент данные были преобразованы в два индекса.Первый — “международная позиция” — является индикатором того,насколько страна хотела бы усиления и развития ЕС (международнаяполитика,безопасность,экологияит.п.).Второй—“внутригосударственная позиция” — включенность ЕС во делавнутренней политики государств (сельское хозяйство, налоги,бедность и т.п).
Например, максимальные значения по обоимхарактерны для Кипра, Словении, Румынии. А минимальные — дляФинляндии, Швеции, Австрии и Великобритании.Распределение влияния было получено для трех сценариев: “до-ниццкий” с участием 15 стран ЕС и распределением голосоввпользунебольшихстран(принципснижающейся180пропорциональности); “пост-ниццкий” с участием 27 стран и перераспределениемголосов по новым правилам Ниццкого договора; взвешенная система с двойным большинством — как минимум55% стран, представляющих 65% населения ЕС (ConstitutionalTreaty, Lisbon Treaty).45Индекс Шепли—Оуэнапоказал, чтов первом сценариимаксимальный вес имели страны “франко-германской оси” (Германия,Франция, Люксембург, Нидерланды, Бельгия), а минимальный —скандинавские и северные евроскептики и средиземноморские“евроэнтузиасты”.
Включение в состав ЕС новых стран с близкимипозициями приводит к тому, что они могут формировать устойчивуюкоалицию«восточногоблока»(“Easternиbloc”)обладатьзначительным влиянием, а наиболее скептичные по отношению к ЕСстраны теряют по 60-80% влияния (по сравнению с индексомШепли—Шубика, не учитывающем предпочтения) [Barr, Passarelli2009, p. 354].
А третий сценарий играет на пользу крупным странам сумереннымипозициями,например,ГерманиииИспании,концентрируя влияния в их руках, в то время как влиятельность«восточного блока» снижается.Сравнениюаприорныхиндексоввлияниясиндексами,учитывающими предпочтения по созданию коалиций, посвященоисследование [Badinger et al. 2014]. Авторы использовали данные поголосованиям в Совете Министров ЕС за 1993-2011 гг.46 и измерялиреальное влияние индексом Банцафа и индексом Шепли—Шубика,задавая предпочтения отдельных депутатов с помощью позиций вполитическом пространстве (individual voting) и путем формирования45Подробнее об изменениях правил см.
[Widgrén 2009, pp. 33-36].Учитывались только те голосования, в которых хотя бы один участник голосовал против.Единогласные голосования считались неинформативными [Badinger et al. 2014, p. 164].46181априорных союзов (bloc voting). Второй подход подразумевал, чтоучастниками голосования являются блоки, голоса которых равнысумме голосов входящих в них стран; блоки, в свою очередь, тожемогут вступать в коалиции, если это допускают их предпочтения.Влияние стран рассчитывалось пропорционально доле голосов, скоторой они участвовали в блоке.Рассматривались две концепции формирования коалиций: первая(«middle variation») заключается в том, что участник должен бытьидеологически близок хотя бы с одним из членов коалиции, то есть,участники с противоположными взглядами не могут сформироватьсамостоятельную коалицию без участия кого-то из «центристов»[Garrett and Tsebelis 1999], и если «центрист» выходит из коалиции, тоона распадается.
Вторая концепция («boundary variation») имеет воснове идею о том, что «центристы» не могут выходить из коалиций,которые были сформированы, а покинуть коалицию, то есть бытьключевым игроком, могут только крайние члены коалиции слева илисправа. Эмпирический индекс Банцафа рассчитывался для обоихслучаев, а индекс Шепли—Шубика — только для второго.
При этом,результаты, полученные для двух индексов в рамках второйконцепции, намного более похожи, чем результаты, полученныедвумя способами для индекса Банфаца.Позиции27стран-членовводномерномполитическомпространстве были оценены с помощью модели латентных черт (ItemResponseTheory).Полученныесучетоминдивидуальныхпредпочтений результаты говорят о значимом различии априорного иреального влияния для многих областей политики ЕС (policy areas), атакже для случая, когда оценивалось общее влияние. Использованиеиндекса Банцафа в логике “middle variation” демонстрирует, что безучета предпочтений влияние стран - «центристов» (например,182Мальты, Словении, Чехии, Румынии и др.) недооценивается.Концепция “boundary variation” показывает, что априорные индексывлияния занижают влияние «крайних» участников (Швеция, Дания,Испания, Франция) [Badinger et al.
2014, p. 169]. Формированиеблоков способно сделать различия между априорным и актуальнымвлиянием еще более заметными, то есть страны могут достаточносильно увеличить свое влияние по сравнению с потенциальным (но вкаждом конкретном случае это зависит от предпочтений голосующихигроков). Заметим, что с ростом размеров блоков эти различияпропадают,еслиизмерятьвлияниеиндексовБанцафа,носохраняются, если использовать индекс Шепли—Шубика.ДляМВФдавнейихарактернойпроблемойявляетсянеудовлетворенность распределением голосов. Желание изменить егобыло сформулировано еще в декабре 1999 года, но соглашение ореформе квот и голосов было достигнуто только в апреле 2008 г.(2008 Quota and Voice Reform of the IMF).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
