Диссертация (1136465), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Так,испаноязычное объединение (‘Spanish-led’ constituency) состояло извосьми стран-членов, но пять из них (Коста-Рика, Сальвадор,Гватемала, Гондурас и Никарагуа) не имели влияния на принятиерешений, другие три — имели равное влияние, хотя Испания имела на17015-18% больше голосов, чем Венесуэла и Мексика [Leech 2003, p. 5].Скандинавско-балтийское объединение (‘Nordic/Baltic’ constituency)— Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия, Литва, Латвия, Исландия иЭстония — отличается тем, что назначает своего исполнительногодиректора на ротационной основе, а не путем выборов.
Если жепровести оценку влияния стран, то лишь Эстония ни в какой ситуациине может быть ключевым игроком для выигрывающей коалиции.(Заметим, что в испаноязычной группе значения индексов влиянияШепли—Шубика ( ) и Банцафа ( ) одинаковы, а для семи странскандинавско-балтийской группы — с ненулевым влиянием —имеются различия.)Таблица 1.4. Число мест и значения индексов влияния вИсполнительном совете МВФ в 2003 г. Источник: расчеты значенийиндексов влияния выполнены автором обзора. Информация о данныхпо числу голосов: [Leech 2003], Таблица 1.ИспаноязычноеЧислообъеди-голосовСкандинавскобалтийскоеобъединениенениеЧислоголосовКоста-Рика1 89100Дания16 768 0,176 0,185Сальвадор1 96300Эстония902 0,000 0,000Гватемала2 35200Финляндия1 2888 0,137 0,121Гондурас1 54500Исландия1 426 0,020 0,01926 108 0,333 0,333Латвия1 518 0,020 0,0190Литва1 692 0,020 0,019Испания30 739 0,333 0,333Норвегия16 967 0,176 0,185Венесуэла26 841 0,333 0,333Швеция24 205 0,451 0,452МексикаНикарагуа1 5500171Решения по обычной процедуре принимаются с квотой 50% исоставляют большинство, но самые важные требуют большинства в85% голосов (специальная процедура).
В [Leech 2002b] показано, чтовлияние сильно отличается от доли голосов (призванной, в своюочередь, отражать вклад страны в капитал МВФ). Так, США,владеющие 17% голосов, обладают намного большим влиянием напринятие решений (22% в Исполнительном совете МВФ и 25% вСовете управляющих), а в случаях, когда требуется 85%-ноебольшинство, могут быть вето-игроком. В то же время, специальнаяпроцедура является неэффективной, потому что тормозит процесспринятия решений. В [Leech 2002b] также были рассчитаны долиголосов, которыми должны обладать члены МВФ, чтобы ихотносительное влияние удовлетворяло требованиям в IMF AnnualReport for 1999. Для США доля голосов должна быть снижена до 15%.В [Brandner et al.
2009] рассматривается схема, в которой 27членов ЕС были сгруппированы в 2 кластера — страны евро-зоны(EAC) и страны, не входящие в нее. Индексы Банцафа и индексШепли—Шубика ожидаемо демонстрируют, что два крупнейшихобъединения — страны евро-зоны и США — имеют вес на принятиерешений (при квоте 50%), значительно превышающий долю голосов,и страны евро-зоны могут быть игроком, сопоставимым с США посвоим возможностям. Так, влияние объединения евро-зоны будетбольшим, чем суммарное влияние Германии и Франции (обе страныформируют два отдельных объединения), а влияние стран-членов ЕС,не входящих в евро-зону, - большим, чем влияние Великобритании(тоже представляющей собой самостоятельное объединение).
Авторделает вывод, что формирование единого объединения могло бысыграть на руку всем странам, кто может в него войти, потому что в172текущей схеме все объединения, в которые входят страны ЕС, имеютвлияние меньшее, чем доля голосов, которыми они обладают.Помимо наднациональных институтов, внимание исследователейпривлекают национальные парламенты. Большинство современныхлегислатур сформированы так, что ни одна из партий не обладаетабсолютнымбольшинством.Изачастуювозможнотолькокоалиционное правление.Влияние в Госдуме I-III созывов с помощью индекса Банцафаисследовалось в [Алескеров и др.
2007]. В качестве исходных данныхбыл использован состав фракций парламента, рассчитанный посостоянию на 16 число каждого месяца отдельно по каждому созыву: Iсозыв (1994-1995 гг.) был сформирован из 12 фракций, II созыв (19961999 гг.) — из 7 и III созыв (2000-2003 гг.) — из 9. В каждом изсозывов были представлены КПРФ, ЛДПР, “Регионы России”, партия“ЯБЛоко”, Аграрная партия России (АПР).В первом созыве ЛДПР могла считаться одной из наиболеевлиятельных фракций, но успех не был повторен во втором и третьемсозывах: либерал-демократы, возглавляемые В.
Жириновским, впериод 1996-2003 теряли свое влияние с 0,12 до 0,03. Фракции КПРФи “Яблоко”, в свою очередь, обладали максимальным влиянием вовтором созыве (более 0,40 и около 0,10, соответственно), но обепотеряли свой “вес” в третьем созыве ГД. И если “Яблоку” удалосьвернуться на прежний уровень в 2001-2003 гг., то КПРФ больше неповторила успеха 1996-1997 г., хотя она по-прежнему была одной изсамых многочисленных фракций и потому обладала индексомвлияния около 0,20.
В третьем созыве ГД сопоставимой скоммунистами силой стали “Регионы России”, чье влияние долго не173превышало 0,10. Похожий паттерн, но менее выраженный, былхарактерен для аграриев.Характерно, что в первом и третьем созывах значения индексвлияния и доля мест практически совпадали, что говорит ободнородности парламента и сопоставимости сил представленных впарламенте групп. Во втором созыве была единственная сильнаяфракция — КПРФ — потому её влияние в среднем превышало долюмест на 26%.Чтобы учесть идеологическую разнородность парламента, былирассчитаны значения индекса Банцафа с учетом ограничений насоздание коалиций. Последние были введены исходя из пороговогозначенияиндексасогласованностипозицийдругихгрупп.Невозможными считались такие коалиции, в которых хотя бы дляодной пары фракций согласованность была ниже 0,40.
Былирассмотрены и другие пороги — от 0,10 до 0,60 с шагом 0,10, — ноисходя из содержательных результатов, оптимальным было признанозначение индекса согласованности, равное 0,40 [Алескеров и др. 2007,с. 79-80]. Для оценки согласованности были использованы поименныеданные о голосованиях депутатов за изучаемый период.Динамика значений индексов, полученных с учетом ограниченийна формирование коалиций, хорошо согласуется с реальнымипроцессами в российском парламенте. Порой оно достаточно сильноотличается от полученного, в допущении о равновероятности всехкоалиций. Например, начало объединения движений «Единство» и«Отечество — Вся Россия» летом 2001 г., привело к тому, что влияниеоппозиционной КПРФ и близкой к ней АПР упало почти до нуля, чтов большей степени отражает реалии Госдумы того периода.
Помимообщего распределения влияния, в отдельности были рассмотреныважныетематикивопросовголосования:отношениек174исполнительной власти, социальная политика, проблемы топливноэнергетического комплекса. Например, весной 2003 г. для ЛДПР,«социалка» была способом поддерживать влияние на приемлемом длясебя уровне: по вопросам социальной политики партия была близка квласти, а для «Яблока» же — наоборот [Алескеров и др. 2007, с. 104105]. В целом, введение порога согласованности 0.40 приводит к тому,что потери во влиянии характерны для групп, кому свойственнырадикальные взгляды, а у партий центра влияние скорее растет.Распределение влияния и стабильность коалиций в турецкомпарламенте (меджлисе) на основе данных о распределении мест за1991 по 1999 год были проанализированы в [Aleskerov et al. 2000].Практика, когда член парламента может выйти из состава своейпартии и вступить в другую, была достаточно частым явлением, чтоприводило к неоднократному перераспределению мест междуфракциями в рамках созыва (за период 1991-99 гг.
такие переходыимели место 249 раз).С 1991 г. и до выборов 1999 гг. в парламенте Турции были всегдапредставлены достаточно крупные фракции четырех основных партийи нескольких небольших. Такое распределение мест не позволялооднойпартииформироватьправительствоводиночку,икоалиционное правительство в тот период было нормой. Выборы 1999г. разрушили сложившийся за десятилетие тренд. Тогда, впервые заисторию турецкого парламента, в него не прошла старейшая«Народно-республиканская партия» (тур. Cumhuriyet Halk Partisi,CHP), но к парламентским партиям присоединилась ультраправая«Партия националистического движения» (тур. Milliyetçi HareketPartisi, MHP), получив 129 мест.
Всего в парламент вошли пятьпартий, но сложилась ситуация, при которой только три фракции175могли набрать большинство и сформировать правительство, при этомфракции могли быть любыми. В 1999 году т. наз. L-V индексанеравенства распределения между партиями принял значение, равное0, потому что все пять партий имели равное влияние (измеренноеиндексом Шепли—Шубика).
42 Максимальное значение индекса L-V,0.55-0.60, было зафиксировано в 1993-1995 гг., когда доминирующейпартией была «Демократическая партия» за счет того, что «Народнореспубликанская партия» и «Партия Отечества» лишились части меств пользу менее крупных фракций.Кроме распределения влияния в [Aleskerov et al. 2000] былаоцененакоалиционнаяСтабильнымсчиталсяпредставляетсобойстабильностьтакойдветурецкогопарламент,группы,однаизпарламента.структуракоторогокоторыхобладаетбольшинством и может принимать решения без согласия фракций издругой группы. Фракции, формирующие группы, должны бытьдостаточно близкими, чтобы достаточно продолжительный периодвходить в одну коалицию. Такая организация парламента можетсчитаться достаточно защищенной от кризиса и способной приниматьрешения.
Детальный анализ возможных и невозможных коалицийпоказал, что коалиционная стабильность парламента b(G) в 1991-1999гг. возрастала, но всегда была далека от полной: с 1991 по 1999 онавыросла с 0,40 до 0,59. Проблемой было неприятие между собой двухправо-центристских партий: «Демократической партией» и «ПартиейОтечества», что мешало формированию стабильных коалиций.Исключение составил баланс сил 4 марта — 7 июля 1996 г., когда накороткий срок между ними была сформирована правящая коалиция.42L-V индекс неравенства (Laurelle and Valenciano) свертывает вектор значений индекса влияниявсех фракций в скаляр.
[Aleskerov et al. 2000, p. 37]176Тогда индекс b(G) вырос до рекордных 0,65 [Aleskerov et al. 2000, p.33].В [Zaporozhets 2015] было исследовано влияние во французскомбассейновом комитете (French River Basin Committee) района АдурГаронна (Adour-Garonne) в 1987-2007 гг. Каждый комитет включает всебятризаинтересованныхгруппы:представителиместныхвыборных органов, представители национальных органов власти,пользователи водных ресурсов.Сторонами,водопользованиюучаствующимиявляютсявпринятиипредставителирешенийотпоследующихзаинтересованных групп:1.
Фермеры2. Промышленность3. Горожане4. Сельские жители5. Защитники окружающей среды (включая огранизации туризма,рыболовства,министерстваздравоохранения,окружающейсреды и т.д.)6. Прочие пользователи водных ресурсов7. Администрация регионов8. Префектуры9. Министерство промышленности10.Другие министерства11.Экспертные ассоциацииНаибольшим влиянием (около 30%) обладают власти регионов, атакже промышленники (около 15%). Было также замечено, что хотядоля представителей от экспертных ассоциаций и сельских поселенийв 1999-2004 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
