Диссертация (1136465), страница 24
Текст из файла (страница 24)
К таким подгруппам, например, относитсяЭкономический и валютный союз (ЭВС) ЕС. Голоса членов в немсоответствуют голосам в Совете Министров. В [Sutter 2000] былоисследовано влияние при голосовании в ЭВС на тему санкций к егочлену по причине “чрезвычайного” дефицита бюджета (более 3%ВВП страны). Дефицит бюджета отдельных стран-членов ЕС являетсяважнойпроблемой,потомучтоподрываетэкономикувсегоЕвропейского союза [Борко 2012].
Рассматривались разные составыЭВС — от 6 наиболее сильных экономик ЕС до 15 (15 — это всечлены ЕС на момент исследования, в ЭВС состояли 11 из них).Санкции по отношению к стране-нарушителю принимаются, если ихподдержали 2/3 голосов. Странами-нарушителями поочередно быливсе члены ЭВС, и рассматривалось влияние, усредненное по всемслучаям.Было показано, что относительное влияние некрупных игроков, вособенности обладающих 4 и менее голосами в Совете Министров,сильно меняется в зависимости от состава ЭВС, а влияние крупных —меняется незначительно и пропорционально доле мест. То есть, длянебольших стран более важно, с кем они состоят в других союзах илисообществах в рамках ЕС.
Но чем более многочисленны подгруппы,непропорционально большое влияние имеют маленькие государства, тогда как в 1973 и 1981 г.,наоборот, влияние крупных игроков превышает их долю в численности населения.164тем меньше указанная разница между некрупными и некрупнымиигроками.Попыткавключитьограничениянасозданиекоалицийпредпринималась в [Bilal, Hösli 1999] при анализе распределениявлияния в Совете Министров.
Для моделирования предпочтений имииспользовалосьпорядковаяшкала,построеннаяисходяизполитэкономической модели групп интересов (interest group model).Идея данной модели состоит в том, что сходные по многимпоказателям участники некоторого союза будут желать реализациипримерно одной и той же политики, а значит, их предпочтения повступлению в коалицию будут сильными.ОтносительноевлиянияучастниковвСоветеМинистровоценивалось по разным сферам в отдельности: добыча полезных ископаемых и промышленность (и отдельно— автомобильная промышленность); международная торговля.Для оценки влияния использовались, соответственно, показателиконцентрации промышленности (доля работающих в крупных фирмах— численностью более 250 человек — к общей численности рабочейсилы) за 1992 г.
и открытости торговли (доля суммы экспорта иимпорта в ВВП) за 1991-95 гг. Упорядочение по ним позволилопостроитьшкалы,накоторых“соседствующие”участникипризнавались готовыми формировать общую коалицию [Bilal, Hösli1999, p. 11].Использование данной методики показало следующее: В области производства, добычи и энергетики влиятельнымиигроками были Франция, Италия, Великобритания и Испания.Увеличить свое влияние за счет предпочтений смогли Австрия,Италия, Бельгия, Франция. Наоборот, относительно понизили165влияние Люксембург и Греция (с одной стороны шкалы), атакже Германия, Португалия и Финляндия (с другой). В сфере автомобильной промышленности Германия такжеимеет достаточно скромное влияние, уступая по важности (всмысле вхождения в выигрывающие коалиции) ВеликобританиииИталии,Франции.ВлияниеШвеции,сбольшимавтомобильным сектором, также мало. В области международной торговли наиболее влиятельнымибылипризнаныГермания,Франция,Великобритания,Нидерланды.
Наименее влиятельными — Греция, Люксембург,Португалия и Италия.Такой вывод был, по всей видимости, результатом того, чтолидирующей в некоторой области игроки оказывались “в изоляции”из-за позиции: желание с ними коалиционировать как будто быневелико, но вряд ли такое суждение полностью справедливо, вотличие от идеологической шкалы, где крайние силы чаще всегодействительно маргинальны и такое ограничение на формированиекоалиций более оправдано41.Вес Европейского парламента в политике ЕС традиционно былменьшим, чем вес Совета Министров, но измерение влияния наоснове классических индексов проводилось для него.
Основнымрасколом, по которому структурируется политика Европарламента,считается не национальный признак, а идеологические взгляды [Hix,Noury 2011]. Как следствие, вероятность формирования коалициимежду идейно разными группами a priori более низкая, чем междублизкими группами, поэтому, рассчитывая значения индексов41Здесь, однако, тоже возможна ситуация, когда «политический центр» (на одномерной шкале)выступает «за» решение, а крайние силы хотели бы его заблокировать.
Получается, что поформальному правилу коалиции быть не должно, но, следуя своим интересам, фракции будутдействовать одинаково.166влияния, многие исследователи Европарламента вводили правила, привыполнении которых коалиция считалась возможной.На данных по выборам в 1994 г. [Nurmi 1997] оценивал силунациональных партий в Европейском парламенте с помощью мерыБанцафа и показал, что “потеря голоса впустую”, при голосовании закого-то, кроме социал-демократов и христианских демократов(гипотеза, известная как big party credo, BPC), не являетсябезусловной. Для этого было получено значение меры Банцафа длянациональных партий, представленных в парламенте, а такжезначение меры Банцафа для групп избирателей (от стран) для каждойполитической(идеологической)группыЕвропарламента.Произведение двух индексов должно демонстрировать, наскольковлиятельны избиратели от той или иной страны Евросоюза [Nurmi1997, p. 323].
Полученный таким образом результат говорит о том, чтотолько для депутатов из Австрии, Германии и Великобританиипринцип big party credo оказался верен. В свою очередь, финскиеизбиратели, голосовавшие за депутатов, примкнувших к фракциямЕвропейской либерально-демократической и реформистской партии(European Liberal Democrat and Reform Party, ELDR) и Европейскиеобъединённыелевые(EuropeanUnitedLeft,EUL)оказалисьпредставлены в ЕП лучше, чем те, кто поддерживал христианскихдемократов и социал-демократов.Влияние национальных партий, политических групп и странчленов ЕС в Европарламенте 1996 г. при разных квотах — 1/2 и 2/3 —было исследовано в [Colomer, Hosli 2000]. Но авторы учитывалитолько коалиции между “связанными” участниками и показали, чтополитическиегруппыЕП,входящиевправительствапятикрупнейших членов ЕС (Германия, Франция, Великобритания, Италия,Испания) имели максимальное влияние в законодательных органах167ЕС.
Еще один результат заключается в том, что расположенные вцентре лево-правой идеологической шкалы партии, в особенностилибералы, имели значительно большее влияние по сравнению с долеймест. А радикальные (и обычно небольшие) группы, как справа, так ислева, имели влияние меньшее потенциально возможного.Работа [Hosli 1997] посвящена анализу a priori влияния странчленов ЕС и политических групп в Европейском парламенте в 1989 г.и 1994-1996 гг.
Было показано, что в результате перераспределениямест в июне 1994 года и включения трех новых членов ЕС в 1995 г.,Германия получила больше мандатов и увеличила свое влияние(измеренное индексом Банцафа). Это коснулось также Франции,Италии, Великобритании и Испании, но в меньшей степени. В данномисследовании индекс Банцафа также использовался с учетомограничений на формирование коалиций (по идеологическомупринципу) [Hosli 1997, p. 361]. Полученные таким образом результатыговорят о том, что в целом после 1994 года потенциально влияниекаждой из стран-членов ЕС достаточно близко к той доле мест,которой они обладают.
Четыре наиболее представленные страныимели около 60% влияния, при том, что доля их мест составляла57.7%. Относительно политических групп Европейского парламента,такой связи уже нет: для крупнейшей фракции (будь то “Европейскаянародная партия” или “Партия европейских социалистов”) доля местнемного завышает влияние, если решения принимаются по правилупростого большинства (то же верно для тех небольших фракций,которые поддерживают доминирующую).
Но если правило принятиярешений требует большинства в 2/3, то либералы, демократы иреформисты, наряду с еще более мелкими группами, почти не имеютникакоговлияния,егоделятмеждусобойдвенаиболее168многочисленные фракции (сумма их индексов влияния составляетоколо 88%).В [Raunio, Wiberg 2002] рассматривается, как изменялосьвлияние европейских политических групп в период с 1979 г. по 2000 г.Оценки распределения влияния были получены с помощью двухиндексов — Банцафа (нормированного) и Шепли—Шубика — дляслучаев голосования по правилу простого большинства, большинствав 2/3, 3/4 and 3/5. Основные результаты авторы формулируют в шеститезисах:1.
Ни одна из партий не имела полного контроля над исходомголосования;2. Максимальное влияние составило 0.5159 (измеренное индексомШепли—Шубика) — у “Европейской народной партии” в 2000 г.при голосовании с квотой 2/3;3. В течение всего периода отсутствовали “болваны” (в смыслераспределения влияния);4. В среднем доля мест не совпадает с относительным влиянием;5.
Со временем небольшие группы становятся слабее с точкизрения влияния на принятие решений;6. Чем более строгим является правило принятия решений, темслабее позиции небольших групп.В работе также отмечено, что группы средней численностиспособны оказывать значительное влияние при помощи своей гибкой(зачастую центристской) позиции. «Либералы, располагающиесямежду “Европейской народной партией” и “Партией европейскихсоциалистов”, зачастую являются ключевыми, … в 1999-2004 они(ELDR) даже чаще входили в выигрывающие коалиции, чем PES(“Партия европейских социалистов”), … значит их влияние выше, чемто, которое было получено в данном исследовании», утверждают169авторы [Raunio, Wiberg 2002, p. 88].Последствия формирования и расширения ЕС коснулись нетолько национальных институтов, но и наднациональных, в том числеМВФ (International Monetary Fund, IMF).
МВФ является важныминститутом для мировой экономики и политики, особенно в периодыкризисов, потому что является источником стабилизационныхкредитов, и влияние стран на принятие решений, безусловно,вызывает интерес не только исследователей, но и практиков.Числоголосов,специальнымикоторымквотамиобладаетстрана,Международногоопределяетсявалютногофонда.Управление Фондом осуществляется директором-распорядителем иИсполнительным советом (Executive Board). В Совете Фонда состоят24 члена, восемь из них назначается национальными правительствами(для стран с наибольшими квотами в МВФ), оставшиеся местазаполняются от 16-ти объединений стран (constituencies).
В однообъединение попадают разные страны: часто они имеют общиеинтересы и/или являются территориально близкими. В объединенияхпроводятсявыборы«исполнительногодиректора»,которыйраспоряжается голосами всех стран группы. На практике во многихобъединенияхестьстрана-диктатор:онаимеетабсолютноебольшинство мест и фактически сама назначает директора, то есть,потенциально она обладает абсолютным влиянием. Например, к такимотносилисьобъединения,возглавляемыеКанадой,Бразилией,Индией, Италией и Швейцарией.Но не всегда распределение влияния столь очевидно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
