Диссертация (1136465), страница 19
Текст из файла (страница 19)
«На примереКоммунистической партии Германии мы можем сделать вывод о том,что отказ от вхождения в коалиции с идеологически близкими силамисильно снижает влияние партии в законодательном органе, даже в томслучае, если она обладает значительной долей мест. Напротив,относительная идеологическая "размытость" способна увеличитьвлияние даже небольших фракций, что показывает динамика влиянияПартии Центра» [Алескеров и др. 2014, С. 456]. С помощью индексоввлияния отдельных парламентариев удалось показать что влияниепредседателей фракций рейхстага Веймарской республики зачастуюдействительноявляетсяоднимизнаиболеевысокихвсоответствующих фракциях.«Важно заметить, что отказ потенциально влиятельных игроковвступать в коалиции может привести политическую систему кколлапсу, что и произошло в 20-30 гг.
XX века, когда неспособность134КПГ и СДПГ, а также партий политического центра объединитьсяпротив крайних правых сил не воспрепятствовала приходу к власти вГермании режима национал-социалистов» [Алескеров и др. 2014, С.456].В семи созывах Европейского парламента (с 1979 по 2014 г.)относительно более высоким влиянием обладали депутаты из группылибералов: причиной тому также является их «срединное» положениеивозможностьвступатьвкоалициикаксхристианскимидемократами, так и с социалистами и социал-демократами.
Именноэти две коалиции составляли наиболее многочисленные группыдепутатов Европарламента — их суммарный удельный вес никогда небыл меньше 50%. В то время как доля мест либералов до шестогосозыва не превышала 10%, только у группы либералов (и группынезависимых)значениеиндексавлияния,учитывающегопредпочтения, всегда превышало значение индекса влияния Банцафа— что демонстрирует идеологическую «гибкость» группы иготовность вступать в коалиции.Скептически настроенные к объединенной Европе депутаты неявляются доминирующей силой, что отражается в том, что среднееиндивидуальное влияние леворадикальных депутатов, регионалистови евроскептиков, ниже среднего по созыву.
Однако их идеологическаясплоченность позволила группам быть не менее влиятельными, чемпрогнозирует индекс Банцафа.ОсновнымструктурирующимрасколомвЕвропарламентеявляется идеологический, что неоднократно было отмечено влитературе, но для ряда стран характерно то, что депутаты от нихтрадиционно вступают в те или иные политические группы. Так,стоит отметить, что систематически более низким влиянием обладаютпарламентарии-регионалистыизВеликобританиииШвеции,135радикальныебританскиелевыеизФранции,консерваторы,Испании,Италии,национал-консерваторыизГреции,Польши,Ирландии. В целом же, снижение влияния по национальномупризнаку заметно по всем используемым нами индексам, что являетсязакономерным следствием увеличения численности парламента.Суммируярезультаты,можнозаключитьследующее.Вдиссертационном исследовании удалось показать, что готовностьформировать коалиции дает участниками возможность усилить своевлияние на принятие политических решений, в то время как наличиеограниченийнаформированиекоалицийилинепопулярнаяполитическая программа, наоборот, не дают в полной меререализовать это влияние на принятие решений.Моделирование предпочтений по формированию коалицийвозможно с помощью индексов попарной согласованности участниковвыборных органов.
Использование такого подхода не требуетрасположения фракций и депутатов в идеологическом пространстве.Чем интенсивнее идеологические размежевания в парламентеболее выражена поляризованность между политическими силами, темвыше разрыв между влиянием голосующих, зависящим только отдоли мест, и реальным влиянием, учитывающим предпочтения поформированию коалиций.
И тем важнее при исследовании выборныхорганов, наряду с институциональными факторами, учитыватьвнеинституциональные особенности. Для рейхстага Веймарскойреспублики реальное влияние могло оказываться более чем в два разавыше, чем прогнозируемое индексом влияния без учета предпочтений,и заметно усиливались к последним созывам. В отношенииполитических групп Европейского парламента, расхождения редкопревышали 30% (и не имеют видимой тенденции), а в отношениистран-членов ЕС — 20%.136Помимо этого, впервые влияние на принятие политическихрешений было измерено на уровне отдельных парламентариев.Благодаря своей политической позиции, некоторые депутаты могутсформировать вокруг неформальные коалиции близких по духу (илидекларирующих это) парламентариев и тем самым оказывать влияниена принятие политических решений.
Используемый в работе методпозволяет получить количественные оценки влияния депутатов,сопоставимые внутри созыва.Полученныерезультатыпозволяютрасширитьпониманиеособенностей функционирования данных законодательных органов ииспользовать предлагаемую модель для измерения распределениявлияния фракций и отдельных участников в других выборных органах,для которых доступна информация о попарной согласованностичленов (например, имеются поименные голосования депутатов). Этопозволяетсовершенствовать возможности попрогнозированиюрезультатов принятия политических решений.Дальнейшее исследование может концентрироваться на:1. более детальном анализе таких отрицательно связанныххарактеристик, как сплоченность и идеологическая гибкостьфракций, оказывающих прямое влияния на возможностьформирования выигрывающих коалиций.
Если рассматриватьпартии, как стратегических игроков, максимизирующих своереальное влияние в парламенте, то для них важно гдерасполагаться на идеологическом спектре: быть ближе к центруи менее сплоченными или наоборот?2. сравнении внутренней согласованности и реального влиянияфракций в условиях а) мажоритарной и пропорциональнойизбирательной систем и б) в президентских и парламентскихсистемах. В последних влияние при прочих равных условиях137должнобытьвыше,благодаряповышенному вниманиюаппаратов партий к партийной дисциплине.3. совершенствованииинструментарияпосредствоммоделирования несимметричных предпочтений (когда желаниеучастника i вступить в коалицию с участником j не равножеланию j вступить в коалицию с i), использование иных видовфункций связи; сравнительном анализе результатов измеренияреальноговлиянияα-индексамисдругимииндексами,учитывающими ограничения на формирование коалиций.138Список литературы1.Алескеров Ф.Т.
и др. Влияние и структурная устойчивость вРоссийском парламенте (1905-1917 и 1993-2005 гг.) / АлескеровФ.Т. Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколова А.В., ЯкубаВ.И. // М.: Физматлит, 2007. – 312 с.2.Алескеров Ф.Т. Индексы влияния, учитывающие предпочтенияучастников по созданию коалиций // Доклады Академии Наук. –2007. – Т. 414. – № 5. – С. 594-597.3.Алескеров Ф.Т., Белянин А.В., Погорельский К.Б. Влияние сучетомпредпочтений:экспериментальноеизмерение//Психология.
Журнал Высшей школы экономики. – 2009. – Т. 6. –№ 2. – С. 97-124.4.Алескеров Ф.Т., Камалова Р.У., Холлер М. Распределениевлияния в рейхстаге Веймарской Германии в 1919–1933 гг. // Вкн.: XIV Апрельская международная научная конференция попроблемам развития экономики и общества: в 4-х книгах. Книга 4/ Отв. ред.: Е.Г. Ясин.
М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014. С.449-4575.Алескеров Ф.Т., Кравченко А.С. Распределение влияния вГосударственных Думах Российской империи // Полития. – 2008.– № 3. – С. 154-173.6.Алескеров Ф.Т., Очур О.А. Обобщенные индексы Шепли—Оуэнаи распределение влияния в Государственной Думе III созыва //Препринт WP7/2007/03.– М.: ГУ ВШЭ. – 2007. – 32 с.7.Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. — М.: Мысль, 1983.8.Благовещенский Н. Ю. Индекс согласованности позиций групп ввыборных органах // Автоматика и телемеханика. – 2005. – № 7.
–С. 164-170.1399.Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировойполитической мысли: В 5 т. Т.2. М., 1999. С. 689 – 695.10. Борко Ю.А. ЕС после финансово-экономического кризиса //Европейский союз в XXI веке: время испытаний / Под ред. О. Ю.Потемкиной (отв. ред.), Н.Ю. Кавешникова, Н. Б. Кондратьевой.М.: Весь мир, 2012. – с 35-71.11.
Ватлин А.Ю. Коминтерн. Идеи, решения, судьбы. – М.:Российская политическая энциклопедия, 2009. – 376 с.12. Вебер, М. Основные социологические понятия («Хозяйство иобщество», гл. 1) [1921] // Теоретическая социология. Антология/ М. Вебер; ред. С.П. Баньковская. В 2-х ч. – М.: Университет,2002. – Ч. 1.13. Вольский В.И. Процедуры голосования в малых группах //Проблемы управления. – 2016.
– № 2. – С. 2-23.14. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах:процедуры и методы сравнительного анализа. — М.: Наука. —1991. — 192 с.15. Воронов К. Выборы в Европарламент — кризис доверия междуэлитой и избирателями углубляется. ИА REGNUM, 29.05.2014.[Электронныйресурс]URL:http://www.regnum.ru/news/polit/1808323.html#ixzz3PqSPaaAe(проверено: 21.06.2016).16.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
