Диссертация (1136465), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Наименьшим числом активных депутатов былипредставлены Люксембург и Греция (по 4 активных депутата),наибольшим — Германия (59 активных депутатов).Поитогамвыборовмногиедепутатывошливгруппыхристианских демократов (EPP), социалистов (SOC) и консерваторов35Информация о количестве активных депутатов по 7 созывам на уровне стран иевропейских политических групп доступна в электронном дополнении кприложению (URL: https://yadi.sk/d/rw4nxHRAsrL6o)116(ED) (полные наименования политических групп Европейскогопарламента см.
в Табл. 3.18 Приложения 4. «Характеристикаинформационной базы»). Малочисленные группы сформировалирегионалисты (CDI) и национал-консерваторы (EPD), а также былаобразована «техническая» группа независимых депутатов.Значения индекса индивидуального влияния достаточно сильноразличаются по европейским политическим группам, и на Рис. 3.17видно, что в среднем наибольшим влиянием обладали члены группыхристианских демократов, либералов (LD) и «технической группы».Их активные депутаты имели влияние выше среднего. Наименьшимвлияниемобладалилевыеирадикальныелевыедепутаты,регионалисты (все депутаты имеют влияние ниже среднего попарламенту), консерваторы, национал-консерваторы, а также большаячасть социал-демократов (50% наиболее типичных депутатов имеютвлияние ниже среднего).Рис. 3.17.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля1-госозываЕвропарламента.117По странам, от которых баллотировались депутаты, наименьшимвлиянием в среднем обладали представители Великобритании иИрландии, а также многие депутаты от Италии, — у этих страннаименьшие медианные значения индекса индивидуального влиянияпо ЕПГ (Рис. 3.18). Наиболее влиятельными в среднем былипредставители Дании, Германии, Нидерландов и Люксембурга.Несмотря на то, что Люксембург, в силу небольшой численностинаселения, имеет маленькое количество мест в Европейскомпарламенте, его депутаты входят во влиятельные политическиегруппы либералов, социалистов и христианских демократов.Рис. 3.18.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 1-го созыва Европарламента.МаксимальнымвлияниемвпервомсозывеЕвропейскогопарламента, согласно индексу α1 , обладали христианский демократ В.Михель (Victor J.J. Michel) из Бельгии, Г. Алексиадис (GeorgiosAlexiadis) из технической группы, избиравшийся от Греции, и либералГ.
Норд (Hans R. Nord) из Нидерландов. Напротив, наименьшеезначение индекса индивидуального влияния было характерно длябританских лейбористов А. Роджерса (Allan R. Rogers), вицепрезидента, и У.Дж. Гриффифса (Winston James Griffiths), члена118Комитета по региональной политике и региональному планированию,а также Б. Босерап (Bodil Boserup), заместителя председателяКомитета по бюджетному контролю.Во втором созыве Парламента (1984 — 1989 гг.) отдельновыделилась еще одна общеевропейская группа — националисты(«European Right», ER). Ее численность была весьма невелика — всегодепутатов 16, из которых 6 активных.
Христианские демократы (EPP)и либералы (LD) по-прежнему имели в среднем наибольшийотносительный вес при принятии решений, и христианские демократыпри этом были второй по численности группой депутатов (75человек), а в группе либералов, в свою очередь, состояли всего 15человек. Достаточно влиятельной оппозицией им была группасоциалистов (SOC), численностью 95 активных депутатов. В среднемнаименее влиятельными в данном созыве вновь были группыконсерваторов (ED) и национал-консерваторов (EDA), а такжерегионалисты.Рис. 3.19.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля2-госозываЕвропарламента.119ВэтомсозывеЕвропарламентавлияниебританскихпредставителей также было небольшим. В среднем, более низкимвлиянием, чем многие другие страны, обладали и депутаты отФранции (40 депутатов состояли в радикальных правых — EDA, ER— и левой группе — COM). Для многих государств можно отметитьпредставителейснетипичномаленькимизначениямииндексаиндивидуального влияния: Бельгия, Германия, Греция, Франция,Нидерланды.Рис. 3.20.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 2-го созыва Европарламента.Максимальным влиянием во втором созыве Европейскогопарламента, согласно индексу α1 , обладали либералы: ПрезидентЕвропарламента в 1979-1982 гг. С.
Вейль (Simone Veil) (Франция) иквестор Т.Дж. Майер (Thomas Joseph Maher) (Испания). Относительнобольшим влиянием обладал христианский демократ Р. Шантери(Raphael Chanterie) из Бельгии, занимавший пост заместителяпредседателяКомитетапоправилампроцедурипетиций.Наименьшее влияние вновь было характерно для британскихлейбористов: Б.
Сил (Barry H. Seal), А. Ломас (Alfred Lomas) и Т.120Мегахи (Thomas Megahy). Последний был заместителем президентаЕвропарламента в 1987-1989 гг.ВтретьемсозывеЕвропарламента(1989—1994гг.)насчитывалось уже 518 депутатов, но активных среди них былотолько 432. Наиболее многочисленной группой стали социалдемократы (SOC) — в эту группу вошли более 100 человек. При этомсамой маленькой группой стали радикальные левые «EUL & LU»(всего 3 активных депутата). В среднем, наименее влиятельными вданном созыве были зеленые (G) и националисты (DR), имевшие по12 и 7 активных депутатов.
Максимальные значения индексоввлияния в среднем были у коалиции левых и группы социалдемократов (по 13 и 132 человека соответственно). Либералы (LDR) ихристианские демократы (EPP) составляли им оппозицию, менеевлиятельную, но достаточно многочисленную (более 110 активныхдепутатов).Рис. 3.21. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля3-госозываЕвропарламента.121Рис. 3.22. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 3-го созыва Европарламента.Почти все депутаты из Германии, Испании, Португалии иЛюксембурга имели влияние по индексу α1 большее, чем среднее посозыву.
При этом, максимальным относительным влиянием обладалидепутаты-социалисты и социал-демократы из Франции: председателькомитета по развитию и кооперации Г. Саби (Henri Saby), заместительпредседателя комитета по юридическим вопросам и правам гражданМ.-К. Вайсад (Marie-Claude Vayssade) и член делегации поотношениям с Чехословакией (Catherine Trautmann).Депутаты, чье влияние зачастую было ниже среднего, какправило, баллотировались от Великобритании, Дании, Италии,Франции; кроме того, отдельные депутаты из Германии, Испании иГреции обладали очень низким влиянием для третьего созыва.В четвертый созыв Европарламента (1994 — 1999 гг.) вошлипредставители из 15 государств Европы: с 1995 года в составЕвропейского сообщества вошли Австрия, Финляндия и Швеция.
432депутата из 567 могут считаться активными.Социал-демократы (PES) сохранили свое влияние на принятиерешений, они также стали самой многочисленной группой. Более122оформленной и многочисленной стала оппозиция, представленнаяхристианскими демократами из Европейской народной партии (EPP) и«Силы Европы» (итальянская Forza Europa) и имевшая более 141активного депутата. Наименее влиятельными в среднем стали зеленыеи радикальные левые (Рис. 3.23).По национальному признаку в данном созыве парламента можновыделить британских депутатов, которые были в среднем достаточновлиятельными, и это связано с тем, что из 63 депутата (60 из которыхлейбористы)из87вошливгруппу«Партиюевропейскихсоциалистов» (PES) (Рис. 3.24).
В среднем, значительно более низкимвлиянием обладали депутаты от Франции, и по-прежнему низкиезначения индекса влияния были у Ирландии. От этих стран в этотсозыв прошло много консерваторов и евроскептиков. В целом же,почтивсестраныимелимедианноезначениеиндексаиндивидуального влияния α1 , превышающее среднее за созыв.Рис. 3.23. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля4-госозываЕвропарламента.123Рис. 3.24.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 4-го созыва Европарламента.Депутаты с наименьшим влиянием принадлежали группе«зеленых»: председатель Комитета по правам женщин Н. ван Дика(Nel B.M. van Dijk), заместитель председателя делегации Р. МакКена(Patricia McKenna), член Комитета по бюджетному контролю иделегации по отношениям со странами АСЕАН, Юго-ВосточнойАзией и Республикой Корея У. Хольма (Ulf Holm).
Максимальныезначенияиндексаиндивидуальноговлияниявновьбылиусоциалистов: вице-президента Парламента в 1997 – 1999 гг. Ж.-П.Кот (Jean-Pierre Cot), председателя делегации по отношениям сИзраилем Ж. Кодро (Gérard Caudron) и члена Комитета погражданским свободам и внутренним делам М. Линдеперг (MichèleLindeperg).Пятый созыв Европарламента (1999—2004 гг.) был сформированиз 626 депутатов. Если в первом созыве индексы влияния изменялисьот 43,09 до 50,85, то в пятом — от 9 до 28, что есть закономерноеследствие расширенияЕС иувеличениячисла депутатоввЕвропейском парламенте.124Рис. 3.25.
Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля5-госозываЕвропарламента.В этом созыве доминирующей по численности группой сталакоалиция Европейской народной партии и Европейских демократов(EPP-ED) — 159 активных депутатов. Социал-демократы (PES), всвою очередь, составили достаточно сплочённую оппозицию. Среднеезначение индекса индивидуального влияния у этих групп почтиодинаково: 23,73 и 23,66 соответственно (Рис. 3.25).Достаточно влиятельными, помимо групп EPP-ED и PES, моглисчитатьсязеленыеирегионалистыG/EFA,наименее—малочисленные евроскептики EDD (7 активных депутатов) инационал-консерваторы UEN (20 активных депутатов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
