Диссертация (1136465), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

2.10).79Рис. 2.9. Индекс Банцафа (β) и индекс влияния с учетом предпочтений1по созданию коалиций () КПГ в 1920-1933 гг.Рис. 2.10. Индекс Банцафа (β) и индекс влияния с учетом1предпочтений по созданию коалиций () НСДАП в 1920-1933 гг.1Стабильно более высокие значения индекса характерны дляосновныхпартий,входившихвправительство.Например,«центристская» позиция Партии Центра и Немецкой народной партииделали возможным коалиции как с партиями «слева», так и «справа».Заметно, что разница между индексами для ПЦ была большой идостигала 50% (например, после выборов ноября 1932 года).80Рис. 2.11.

Индекс Банцафа (β) и индекс влияния с учетом1предпочтений по созданию коалиций () Партии Центра в 1920-1933 гг.Рис. 2.12. Индекс Банцафа (β) и индекс влияния с учетом1предпочтений по созданию коалиций () ННП в 1920-1933 гг.Постоянное противодействие политике СДПГ, недовольство еюсо стороны партий левого и правого спектра приводили к тому, чтореальное влияние партии оказывалось ниже потенциального (всреднем на 15%).81Рис.

2.13. Индекс Банцафа (β) и индекс влияния с учетом1предпочтений по созданию коалиций () СДПГ в 1920-1933 гг.Ухудшениеэкономическойситуации,ростпопулярностикоммунистов и национал-социалистов обернулись для социалдемократов тем, что влияние партии стало падать, но СДПГ былаединственнойсилой,способнойаккумулировать«про-республиканские» силы, и с 1930 года индекс влияния с учетомпредпочтений стал превосходить индекс влияния Банцафа (Рис.

2.13).«Динамика парламентского влияния коммунистической партиидемонстрирует устойчивую тенденцию к росту» и в ноябре 1932 г. она«приблизилась по своему влиянию к социал-демократической»[Галкин 1989, с. 163], и это действительно так по индексу Банцафа, ноесли учитывать только возможные коалиции, видно, что реальноевлияние СДПГ почти втрое больше, чем КПГ.Значения индекса влияния Банцафа (β) и индекса влияния с1учетом предпочтений по созданию коалиций () для всех партийприведены в Табл. 2.11 в Приложении 2.822.4.2 Индивидуальное влияние депутатов рейхстагаИзмерениеиндивидуальноговлиянияпозволяетидентифицировать депутатов, которые, например, являются наиболеевлиятельными или наименее влиятельными. Приведем примерыдепутатов, обладавших максимальным или близким к нему влияниемпо индексу α1 :1920-1924 гг.: Й. Вирт (Josef Wirth), Партия Центра,рейхсканцлер (1921-1922 гг.), министр иностранных дел,министр внутренних дел.1924-1928гг.:Г.Штреземан(GustavStresemann),председатель Немецкой народной партии, рейхсканцлер (1923г.), министр иностранных дел (1923-1929 гг.), лауреатНобелевской премии мира (1926 г.); Вильгельм Маркс(Wilhelm Marx), Партия Центра, рейхсканцлер (1923-24 гг.,1926-1928 гг.).1928-1930 гг.: Г.

Штреземан; Л. Хаас (Ludwig Haas),председатель фракции Немецкой демократической партии.1930-1933 гг.: Х. фон Сект (Hans von Seeckt), Немецкаянароднаяпартия,генерал-полковник,командующийсухопутными войсками Рейхсвера (1920-1926).Приведенныенижерисункисодержатинформациюораспределении влияния по политическим партиям в виде «ящиков сусами» (box plot), на которой показаны медианное значениепоказателей, межквартильный размах (25%-ная и 75%-ная квантили),максимальные и минимальные значения, а также нетипичныенаблюдения. Пунктирная линия, пересекающая все «ящики с усами»,проведена на уровне среднего значения α1 по периоду.83Рис.

2.14. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 в рейхстаге Веймарской республики, 1920-1924 гг.В1920-1924гг.всреднемсамымнизкимвлияниемхарактеризовались партии КПГ и НННП. В то же время, как минимум50% депутатов системных партий — СДПГ, НДП и ПЦ имеливлияние выше среднего по созыву. Однако и депутат с наименьшимвлиянием — Р.

Пернер (Richard Perner) — являлся членом СПДГ.С 1924 года, как уже было отмечено, СДПГ не часто входила вправительство и была менее привлекательным партнером покоалиционированию, что отразилось и на значениях влияниядепутатов: влияние немногих было хотя бы близким к среднему посозыву. На Рис. 2.15 видно и то, что за счет вхождения вправительственные кабинеты, депутаты от более «народных» правыхпартий в среднем имели влияние, значимо превышающее среднее посозыву. Например, максимальное влияние по созыву (20,88) былозафиксировано у Г. Штреземана.84Рис. 2.15. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 в рейхстаге Веймарской республики, 1924-1928 гг.Рис. 2.16.

Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 в рейхстаге Веймарской республики, 1928-1930 гг.Для всех партий разброс значений по индексу влияния невелик,величина межквартильного размаха для периода декабрь 1924-1928 гг.не превышает единицу, и многие депутаты имеют примерно равноевлияние.85Схожийпаттернраспределенияиндивидуальноговлиянияхарактерен и для периода 1928-1930 гг. Большее значение α1 имеютчлены партий «большой коалиции», возглавлявшейся с Г. Мюллером(СДПГ).Успех НСДАП и КПГ на выборах 1930 года выразился в том, чтоэти партии имели достаточно большое представительство в рейхстаге,но особенность их политических взглядов хорошо видна на Рис.

2.17.В использованных для оценки данных было 109 депутатов отнационал-социалистов и 75 депутатов от коммунистов (большедепутатов было только от СДПГ: 122). Несмотря на то, чтоколлективноевлияниенесистемныхпартийбыловысоким,индивидуальное влияние парламентариев значительно ниже среднегопо влияния, измеренного на базе α1 .Рис. 2.17.

Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 в рейхстаге Веймарской республики, 1930-1933 гг.Нетипичным было распределение влияния депутатов НННП.Большинство из них имели влияние, меньшее среднего, но былитакже и очень влиятельные (в смысле индекса α1 ) депутаты. Учитывая86расположение депутатов НСДАП относительно среднего, наиболеелояльными к национал-социалистам было как раз большинство.Например, среди этих депутатов присутствует председатель А.Гугенберг (Alfred Hugenberg), радикальный националист, с α1 =15,6.* * *Показано, что в начале существования республики партиицентристской и социал-демократической идеологии, составлявшиеоснову Веймарской республики, имели высокий индекс Банцафа, нопосле 1928 года популярность среди избирателей стали набиратьнесистемные партии, что отражает и индекс Банцафа.

Влияниенебольших фракций было сведено почти к нулю.Идеологическая «размытость» может способствовать ростувлияния даже небольших фракций, что было продемонстировано дляНемецкой демократической партии, Партии Центра и Немецкойнародной партии (партий, входивших в рейхстаг Веймарскойреспублики и почти всегда — в правительство).Постоянное недовольство политикой СДПГ со стороны партийлевого и правого спектра в рейхстаге Веймарской Германииприводило к тому, что реальное влияние партии оказывалось нижепотенциального. С 1930-х гг., с ухудшением экономической ситуации,ростом популярности среди избирателей коммунистов и националсоциалистов, СДПГ оказалась единственной крупной партией,способной аккумулировать «про-республиканские» силы, что нашлоотражение в том, что значения индекса влияния с учетомпредпочтений стали превосходить значения по классическомуиндексу влияния.КПГ была достаточно близка по взглядам к СДПГ, чтопродемонстрировано индексом попарной согласованности до кризиса871929 года, но запрет на формирование коалиций не давал партии вполной мере реализовать свое влияние.

Если согласованность с СДПГимела место за счет сферы социально-экономической политики, тосогласованность с НСДАП, даже выросшая с 1928 года, скореесвязанасоппортунизмом,республиканскимивзглядамианти-системностьюкоммунистов.НаиантипримереКоммунистической партии Германии мы можем сделать вывод о том,что отказ от вхождения в коалиции с идеологически близкими силамсильно снижает влияние партии в законодательном органе, даже в томслучае, если она обладает значительной долей мест.Заметим, что для рейхстага Веймарской республики реальноевлияние могло оказываться более чем в два раза выше 30 , чемпрогнозируемое индексом влияния без учета предпочтений, и заметноусиливались к последним созывам.С помощью индексов влияния отдельных парламентариевудалось показать, что влияние председателей фракций рейхстагаВеймарской республики зачастую, действительно, является одним изнаиболее высоких в соответствующих фракциях.В рейхстаге Веймарской Германии с 1930-х гг.

коллективноевлияние несистемных партий было высоким, но несмотря на то,индивидуальное влияние парламентариев от НСДАП и КПГ былозначительно ниже среднего по влияния по созыву. Таким образом,средний депутат от системных — про-республиканских — партий былболее влиятельным даже в условиях численного преобладаниярадикалов.30Для ННП в июле 1932 года расхождение достигло 67%.88Глава 3. Согласованность и влияние в Европейском парламентеВ настоящей главе исследуются согласованность и влияниеполитическихгрупп,стран-членовЕСиотдельныхевропарламентариев.

Характеристики

Список файлов диссертации