Диссертация (1136465), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Она может приниматьзначения от -100 до 100, где (-100) соответствует наиболеерадикальные левым партиям, а 100 — правым. В зависимости от задач исследования, различные ученыепредлагают иные методы оценивания RILE, например: (R - L) /(R + L + O); (R - L) / (R + L).Таким образом, учитывается не реальная согласованность членовпарламента, а декларируемая в программных документах.3.
Поименные голосования депутатов. Поименные голосованияпредставляют собой записи о том, каков был голос каждого изчленов парламента, и, как правило, ведутся по определенномусписку тем или типов голосований, а также могут бытьзатребованы группой депутатов, желающих зафиксироватьраспределение мнений по вопросу голосования. Как правило,наиболее полезной является информация о голосованиях «за»или «против» некоторого решения. Порой члены комитетаимеют право воздержаться от принятия решения или, например,могут присутствовать на сессии в целом, но по различнымпричинам не проголосовать по всем или некоторым вопросам,такая информация бывает полезна в ограниченном числеслучаев и зачастую никак не учитывается.
Такой формат данных48открывает перед исследователями широкие возможности, нодоступ к поименные голосованиям не всегда открыт, вторая ихособенность в том, что они представляют лишь выборку всехголосований, а значит для них могут быть характерны смещениякак в пользу тем голосования, так и в пользу более острыхвопросов, по которым протоколирование было потребовано.Поименные голосования зачастую являются эмпирической базойдля оценки позиций в политическом пространстве — с помощьюметодов многомерного шкалирования и анализа латентных признаков,— с последующим расчетом расстояния между идеальными точкамиучастников [Сатаров 1993; Jackman 1985; Jolliffe 2002; Poole, Rosenthal1985]. Одним из наиболее популярных методов оценки позиций видеологическоммногомерногопространствешкалирования,являетсяNOMINATEразработанныйК.—ПуломметодиГ.Розенталем для оценки идеальных точек депутатов конгресса США наосновании результатов поименных голосований [Poole and Rosenthal,1985; Poole et al., 2011].
С его помощью можно получить оценкирасположения отдельных индивидов (депутатов) по несколькимизмерениям — осям. Априорное знание количества осей не требуется,но содержательная интерпретация полученных измерений ложится наплечи исследователя. Было обнаружено, что для Европейскогопарламента первое измерение корректно объясняет 85% голосованийв первом созыве, около 90% в пятом созыве и 88% в шестом, и этоизмерение может интерпретироваться как расположение на левоправой идеологической шкале [Hix et al.
2009, р. 825]. Второеизмерение может считаться оценкой позиции по «про- и антиЕвропейской» шкале. Использование второй оси увеличивает долюобъясненных голосований до 91% в первом созыве Парламента и 92%в пятом и 90% в шестом.49Но в современном мире разнообразие политических сил оченьвелико, и часть из них сложно расположить в традиционныхидеологических осях вместе с другими. Например, в послевоеннойГермании возникли партии социал-демократов и христианскихдемократов,программныедокументыкоторыхпозволялиупорядочить их в лево-правой шкале, но в 1979 году была создана«Партия зеленых», расположить которую в той же шкале ужесложнее,ведьонапозиционироваласебякак«антипартия».Использование методов многомерного шкалирования и анализалатентных признаков для оценки позиций депутатов или партий хотьи позволяет получить количественные оценки даже для самых новыхи нетипичных представителей парламента (и даже не требуетинтерпретации,потомучтоконечныйинтереспредставляютрасстояния), но, во-первых, неизбежно сопряжено с некоторойпотерей информации, а во-вторых, чревато завышением оценоквлиятельности «центристов», что будет некорректно в случае, еслипарламент поляризован и коалиции формируются в основном изсторонников сил, располагающихся на «полюсах».Поэтомунеобходимболееуниверсальныйспособдляопределения близости-дальности членов выборных органов, чем ихпозиция на идеологической шкале или плоскости.
Описанных вышепроблем лишены так называемые меры попарной согласованности,которыетакжеможнорассчитатьнаданныхопоименныхголосованиях. Таких мер достаточно много, они применяются как всоциальных, так и в естественных науках, к ним относятся различныеиндексы согласованности, бинарная мера сходства Жаккара, мерысовпадения бинарных и небинарных данных, коэффициент Гауэра длясмешанных данных и др. [Благовещенский 2005; Gower 1971; Everittet al. 2011; Kaufman, Rousseeuw 2005; Xu, Wunsch 2009]. Например,50при измерении этнической фрагментированности и поляризованностипопулярным методов измерения близости-отдаленности являетсярасстояние между этническими группами на лингвистическом древе21.В данном диссертационном исследовании будут использованы двемеры согласованности — для парламентских фракций и отдельныхдепутатов, — описанные ниже.Индекс согласованности двух групп законодателейИндекс согласованности позиций двух групп законодателей(индекс согласованности) разработан на базе индекса конформизма,предназначенного для оценки того, насколько различаются расколы вдвух фракциях по голосованию [Сатаров 1992].
Формула расчетаиндекса имеет вид(1 , 2 ) = 1 −|1 − 2 |,max(1 ,1−1 ,2 ,1−2 )где q1 — доля голосов за более распространенную позицию в первойгруппе, q2 — доля голосов за более распространенную позицию вовторой группе [Благовещенский 2005]. В данной работе для удобствапримем в качестве qj позицию «за». Полученная таким образомвеличина (1 , 2 ) принимает значения от 0 до 1, где 1 означает, чтодоля поддержавших законопроект в двух фракциях была одинаковой.Чтобы рассчитать согласованность для созыва в целом, будетиспользовано среднее значение индекса за период.Индекс согласованности законодателейСогласованность на уровне отдельных парламентариев можетопределяться как вероятность того, что депутаты и проголосуютодинаково, .
Для этого рассчитывается средняя величина =21См. подробнее обзор в [Камалова 2013].51где — количество голосований, когда депутаты i, j проголосовалиодинаково, nij — количество голосований, в которых приняли участиеи депутат i, и депутат j. Полученная таким образом величина принимает значения от 0 до 1, где 1 означает, что депутаты вели себямаксимально согласованно [Алескеров 2007].Аналогично, чтобы рассчитать согласованность между двумяпарламентариями для созыва в целом, будет использовано среднеезначение индекса за период.Моделирование предпочтений через попарную согласованностьопределяет выбор в пользу измерения влияния с помощью индексов,идеальныхнетребующихточек.пространственногоОднакоследуетмоделированияпониматьограничение,возникающее при использовании мер согласованности и поименныхголосований: таким образом можно задавать только симметричныепредпочтения по вступлению в коалиции, когда i-ый член парламента(или фракция) хочет вступить в коалицию j-ым членом ровнонастолько сильно, насколько j-ый член хочет объединиться с i-ым(формально: pij = pji).Суммируявышеизложенное,дляоценкивлияниячленоввыборных органов в диссертации предлагается последовательноиспользовать следующие методы. На первом шаге допускаются все выигрывающие коалиции ирассчитываются значения классического индекса Банцафа. На втором шаге для каждого временного периода (созыва)производится оценка попарной согласованности междувсеми фракциями (группами) и/или между всеми депутатамипарламента.52 На третьем шаге рассчитываются -индексы влияния напринятиеполитическихсогласованность,решений,отражающуюучитывающиепредпочтенияпоформированию коалиций.В настоящей главе показано, как развивались индексы влияния ичто они имеют широкое применение в политологии в последниедесятилетия (см.
также Приложение 1). Этому способствовалипоявление и реформирование международных организаций, всебольшая открытость и доступность данных, существенное развитие вобласти вычислительных возможностей. Тем не менее, открыт вопросо том, как корректно оценивать влияние на принятие политическихрешений при наличии ограничений или явных предпочтений поформированию коалиций.Распространены попыткиввестиhoc ограничения наadформирование коалиций, объединить участников в блоки, включить ванализ влияния на принятие политических решений позиции членовпарламентов в идеологическом пространстве. Тем не менее, задачаразработки модели исследования влияния в выборных институтах сучетомпредпочтенийучастниковявляетсяоткрытойзадачейполитической науки, но попытки ее решения предпринимались.
Вданном диссертационном исследовании для измерения влияния ввыборных органах предлагается использовать сочетание методов:индексы, учитывающие предпочтения по формированию коалиций,дляоценкивлияниянаголосованияхииндексыпопарнойсогласованности фракций (групп) и депутатов, позволяющие учестьблизость позиций членов парламентов на основании данных опоименных голосованиях депутатов. Это позволить ввести структурупредпочтений участников голосований по вступлению в коалиции и53корректно оценивать их реальное влияние на голосованиях. Крометого, для фракций мы будем оценивать и классический индексБанцафа, чтобы увидеть, какие их из них могут увеличить своереальное влияние, а какие — наоборот.Далее будут детально рассмотрены два разнотипных выборныхинститута.
Первый — исторический парламент, рейхстаг ВеймарскойГермании (с 1919 по 1933 год), где лево-правый идеологическийраскол может считаться основным для описания размежеваний взаконодательном органе. Второй — Европейский парламент (с 1979по 2014 год), законодательный орган объединенной Европы,включающий как многообразие идеологических воззрений, так инациональное.54Глава 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
