Диссертация (1136465), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Еще в 1950-70 гг. имела место концептуальнаядискуссия между теми, кто «рассматрив[ал] власть как потенциал,способность субъекта реализовать свои возможности в тех или иныхситуациях, и теми, кто определял власть как действие, практическоевоплощение данного потенциала» [Ледяев 2011, с. 53]. Так, в ответ напубликацию [Braham, Holler 2005a] появилась работа [Napel, Widgren2005], в которой авторы обсуждают невозможность на практикеотделитьпотенциалотнеспособностидействовать,атакжепоказывают, что голосование — стратегическая ситуация, в которойигроки не только подают свои голоса в соответствии со своимипредпочтениями, а ведут себя с учетом желаемых исходов прочихучастников голосования. В конечном счете, дискуссия о допустимостииндексов влияния, учитывающих предпочтения по формированию41коалиций, свелась к дискуссии о тонкостях определения понятий«власти» и «влияния» [Braham, Holler 2005b].171.3 Индексы влияния участников голосования на принятиерешений, учитывающие предпочтения по созданию коалиций«Первые [классические индексы влияния] дают возможностьанализировать свойства избирательных систем исключительно вконституционных терминах и решать нормативные задачи.
… Сдругой стороны, индексы влияния с учетом предпочтений, опираютсяна наблюдаемое поведение и относятся к позитивной политическойнауке» [Felsenthal et al. 2003, p. 486]. Описанные в Приложении 1случаи использования индексов влияния демонстрируют широкоеприменение индексов влияния в политической науке в последниедесятилетия, а также растущую озабоченность исследователейпроблемой политической ангажированности участников голосований.Общепризнано, что для реальных выборных органов, принимающихполитические решения, важно учитывать внутреннюю структуру,формальные и неформальные группы, действующие в общихинтересах.Отношения между группами депутатов, а, порой, и отдельныеиндивидуальные связи и договоренности могут существенно влиятьна ход голосования и на его результат.
Так, в парламенте, фракции,придерживающиеся похожих политических позиций, обладающиеобщимиинтересами,согласованностиприбудутобладатьголосованииповысокойстепеньюмножествувопросов.Практическое следствие таких «хороших» отношений в том, чтокоалиции, сформированные из этих групп, будутголосоватьсогласованно и будут стабильными.
Если же группы придерживаютсяразных политических позиций, то с большей вероятностью и17Историю дискуссии о власти, влиянии и авторитете см. в [Ледяев, 2011].42голосовать они будут по-разному, находясь в оппозиции друг к другу,и формирование общей стабильной коалиции вряд ли будетвозможным.Теоретический пример в разделе 1.2 не учитывал тот факт, чтонекоторые выигрывающие коалиции не могут быть сформированы, кпримеру, по идеологическим соображениям.
Классические индексывлияния измеряют влияние участников в отсутствие ограничений насоздание коалиций, что не всегда обосновано. В связи с этимвозникает задача оценки влияния на принятие решений с учетомограничений.Индексы влияния, учитывающие предпочтения по созданиюкоалиций,используютсядлядвухмоделейголосования:пространственной и системы взвешенного голосования. Перваятребуетзнанияобидеальныхточках(позициях)участниковголосования в некотором k-мерном пространстве (например, видеологическом). На этой модели строится известный индексШепли—Оуэна, одна из первых мер влияния, учитывающихпредпочтения участников [Owen, Shapley 1989]. Он, как и индексШепли—Шубика, представляет собой модификацию цены игры поШепли. С целью учесть предпочтения участников голосований,индекс включает в себя вероятность возникновения коалицийигроков, рассчитанную исходя из позиций игроков в двумерномевклидовом пространстве.Валидность результатов измерения влияния обобщеннымииндексамивлиянияэкспериментальновШепли—Оуэна[Алескеровибыладр.проверена2009].вРезультатыдемонстрируют не только адекватность подхода, лежащего в основеиндексов влияния, но и большую адекватность с точки зренияописания действительного влияния в малых группах по сравнению с43классическими индексами (как было отмечено выше, этот пункт,который является постоянным источником критики в адрес теорииизмерения влияния).
Однако было отмечено, что индекс Шепли—Оуэна стабильно завышает влияние тех участников, которыенаходятся в центре политического пространства [Соколова 2009].18В некотором смысле более простой подход был предложен в[Aleskerov 2006; Алескеров 2007]. Для его реализации не обязательнознать идеальные точки, а достаточно иметь информацию о попарномстремлении участников к объединению, которая зачастую болеедоступна, что позволяет ввести в анализ систему отношений ввыборных органах и своего рода вероятность того, что участникимогут сформировать коалицию. Рассмотрим этот подход подробнее.Допустим, что А и В из примера на стр.
28 не могутсформироватькоалициюдругсдругом,т.е.ихвзаимныепредпочтения равны 0, pАВ = 0. Тогда матрица предпочтений, гдеэлементам матрицы являются pij, может быть представлена как в Табл.1.2 ниже.Таблица 1.2. Матрица предпочтений piji \ j АВСА–01В0–1С11–Для каждой партии можно определить силу связи с той или инойвыигрывающей коалицией по формулам функций связи f (i, S), и в[Aleskerov 2006] приводится большое количество видов функцийсвязи, например:18Пример расчета см.
в [Алескеров, Очур 2007, с. 6-7].44 по силе предпочтений i по отношению к другим членамвыигрывающей коалиции S, т.е. отношение суммы pij к размерукоалиции.∈ − 1 + (, ) = ∑ по силе предпочтений других фракций по отношению к i. − (, ) = ∑∈ − 1Рассчитаем значения f +(i, S) для нашего примера (см. Табл. 1.3).Например, для A имеем: f +(А, {А,В,С}) = (pAB + pAC)/ |{А,В,С}| = (0 + 1)/2 = ½; f +(А, {А,В}) = pAB / |{А,В}| = 0/1 = 0; f +(А, {А,С}) = pAC / |{А,С}| = 1/1 = 1.Таблица 1.3. Значения функций связи f +(i, S)Коалиция SАВСА,В00–А,С1–1А,В,С½½1Зная значения функций связи между фракциями, можнорассчитать влияние каждой из них.
Это осуществляется простымсуммированием всех значений f (i, S) в выигрывающих коалициях, гдеi — ключевой участник, по следующей формуле: = ∑ (, ).Например, А = f +(А, {А,В}) + f +(А, {А,С}) + f +(А, {А,В,С}) = 0+1+1/2 = 1,5 B = f +(B, {А,B}) = 0 C = f +(C, {А,C}) = 1.45Значение индекса влияния, посчитанного по данной формуле,может превышать единицу. С целью ограничения возможныхзначенийиндекса,осуществляетсянормировкаи1означаетмаксимальное влияние, а 0 — минимальное:α = ∑ .Тогда А = 1,5/(1,5 + 0 + 1) = 0,60, B = 0, и C = 1 / (1,5 + 0 + 1) = 0,40.Значения -индексов показывают, что партия B не имеет влиянияна принятие решений, если не вступает в выигрывающие коалиции, апартия С имеет вдвое большее реальное влияние, чем прогнозируемоеиндексом Банцафа, βC =1/5.Указанные формулы могут применяться для расчета значенийиндекса влияния как на индивидуальном уровне, так и на групповом19.1Индекс для измерения влияния на уровне групп, обозначим как .Функции связи в этом случае будет отражать силу связи междуфракциями,например,степеньсогласованностимеждудвумягруппами.
Стандартным предположением при его расчете является то,что группа голосует консолидированно. Индекс для измерениявлияния на индивидуальном уровне обозначим как α1 . Верхнийиндекс “1” будет означать, что используется функция интенсивностисвязи + (, ).201.4 Методы исследования согласованности между участникамиголосованияС. Липсет (Seymour Lipset) и С. Роккан (Stein Rokkan) выделяют 4социальныхраскола,которыеоказалисильноевлияниена19Следует отметить, что в случае, когда влияние оценивается на уровне отдельных участниковголосований, а не консолидированных фракций, возникает очень большое количествовыигрывающих коалиций, и задача оценки влияния становится чрезвычайно сложной свычислительной точки зрения.
Вычислительная схема для расчёта индексов влияния отдельныхчленов парламента была предложена в [Шварц 2009; Shvarts, Ushakov 2015].20В данной работе для удобства мы будем умножать значение α1 на 104.46формирование партийных систем во многих странах: центр противпериферии,государствопротивцеркви,городпротивсела,собственники против рабочих, и в XIX веке — первой половине XXдля многих стран Европы действительно можно было говорить ободном-двухдоминирующихструктурироватьсярасколах,политическиевокругсилы.которыхТакаямогли«логика»существования партий позволяет расположить их в идеологическомпространствеидостаточнопростоопределятьцентристовирадикалов, будь то «религиозное измерение», как в СевернойИрландии или «социально-экономическое»/«лево-правое», присутствующее в большинстве стран мира [Голосов 2001; Шабров 2006].Для определения позиций партий или депутатов в заданнойшкале существует ряд походов, каждый из которых имеет своисложности:1.
Экспертные оценки специалистов по интересующему выборномуоргану. Здесь остро стоит вопрос о подборе экспертов ивоспроизводимости результатов их оценки, а также о возможностисравнения полученных результатов с другими органами.2. Контент-анализ программ партий, входящих в выборные органы.Например, Проект “Manifesto” предоставляет оценки позицийпартийпорезультатамколичественногоконтент-анализапрограммных документов партий, участвующих в выборах[Volkens et al. 2015]. Проект охватывает период с 1945 года исодержит информацию по более, чем 50 странам мира.
Методикаопределенияпозициипартийнаидеологическомспектрепроизводится следующим образом: Кодировщик анализирует принадлежность частей теста к однойиз 56 категорий (переменных) по 7 основным направлениямполитики. Каждая переменная изменяется в интервале от 0 до47100 и отражает ту долю текста, которую занимают выделенныезакодированные предложения от всех закодированных (в томчислеизакодированныхкакquasi-sentences,т.е.несодержащими того смысла, который можно было бы кодироватьв соответствии с выделенной в проекте схемой). Категории делятся на 3 группы — 13 позитивных (R), 13негативных (L) и все остальные (O). Переменная RILE, отражающая позицию партии на спектре впроекте считается по формуле (R-L).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
