Диссертация (1136465), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Вторая глава состоит из четырехразделов. Описываются политическая и социально-экономическаяобстановка периода 1919-1930 гг., наиболее важные политическиепартии, правила формирования парламента и правила принятиярешений. На реальных данных оценивается попарная согласованностьмежду партиями и далее она используется для моделированияпредпочтений по формированию коалиций в рейхстаге ВеймарскойГермании.
С помощью классических индексов влияния и индексоввлияния с учетом предпочтений проводится оценка влияния фракцийи депутатов рейхстага.Третья глава посвящена анализу согласованности и влияния врейхстаге Европейском парламенте. В первом разделе описываетсяроль Европейского Парламента среди институтов Европейскогосоюза,правилаегоформирования,структурированиепополитическим группам и национальной принадлежности. Второйраздел посвящен оценке влияния европейских политических групп истран-членов ЕС классическими индексами.
Третий и четвертыйразделы дают представление о согласованности между европейскимиполитическими группами и о согласованности между стран-членамиЕС и включают в себя расчет значений индексов влияния как длягрупп, так и для отдельных парламентариев.20В Заключении содержатся выводы исследования и возможныенаправления дальнейшего изучения вопроса об измерении влиянияучастников в политических институтах, принимающих коллективныерешения.В четырех Приложениях приведены таблицы и графики,дополняющие основной текст.Полный объем диссертации составляет 230 страниц (в том числе138 страниц основного текста) с 47 рисунками и 36 таблицами.Список литературы содержит 181 источник.21Глава 1.
Теоретические и методические подходы к исследованиювлияния на принятие решений и согласованности в выборныхорганах властиНастоящаяглавапосвященатеоретико-методологическимоснованиям исследования влияния на принятие решений приголосованияхприменительнокполитическиминститутам.Классические индексы влияния являются тем инструментом, которыйпозволяет получить содержательные результаты о возможностяхчленов политических институтов оказывать влияние на принятиерешений при голосованиях. Они могут оказывать непосредственноевлияние на реальный политический процесс, если в результатепроведенных оценок будут формироваться правила принятия решенийи внедряться правила распределения мест в политических институтах.Но очевидно, что при наличии явных предпочтений по формированиюкоалиций, классические индексы могут давать некорректные оценки,поэтому при оценке реального влияния на принятие политическихрешений, важно учитывать готовность к формированию коалиций.В разделе 1.1 обосновывается важность исследования процедур,по которым функционируют выборные институты, и их влияние напринятие решений на голосованиях и кратко рассматриваются теорииформирования коалиций в парламентах.
Классическим индексамвлияния посвящен раздел 1.2, в нем также изложена история развитияиндексов влияния, а также обсуждаются границы их применимости. Вразделе 1.3 вводятся индексы влияния, учитывающие предпочтенияпо формированию коалиций. В разделе 1.4 обсуждаются методымоделированияпредпочтенийпоформированиюкоалиций,формулируется подход к исследованию влияния на принятиеполитическихрешенийспомощьюиндексовпопарнойсогласованности.221.1 Голосования и коалиции в выборных органахВопрособустройствеполитическихоргановпринятияколлективных решений и степени влияния различных акторов нахарактер принимаемых решений уходит корнями в античнуюклассику.
Еще Аристотель в IV в. до н.э. задавался вопросом о том,какая форма государственного правления может обеспечить общееблаго, а не благоприятствовать узким интересам правящих, будь тотиран, состоятельное меньшинство или неимущие. Той наилучшейформой Стагирит считал политию — правление большинства винтересах многих, гарантирующее устойчивое развитие всех членовобщества [Аристотель 1983, с. 35-36].
Этот вопрос, ввиду егозначимости для политической мысли, многократно рассматривалсямыслителями и учеными на протяжении всей истории развитияполитической мысли. О монархии и республике — фактически, оструктуре и составе органов власти и влиянии их на принятиерешений — писали Платон, Аристотель, Полибий, Н.
Макиавелли, Ж.Боден, Ш. Монтескье, А. де Токвиль, но только в современнойполитической науке проблема устройства выборных органов вышла зарамки нормативной плоскости и получила прикладную формулировку[Аристотель 1983; Боден 1999; Макиавелли 1990; Монтескье 2002;Платон 2015; Полибий 2004; Токвиль 2008].Например, принцип свободного вето (liberum veto) — по сути,единогласия — в сейме Речи Посполитой возник для того, чтобы ниодна из областей польско-литовского государства не могла бытьущемлена в правах. Введенный в 1589 году принцип не применялсяпочти век, но с распространением его использования, чрезмерноевлияние любого депутата стало подрывать эффективность работысейма.
В 1771 году действие принципа свободного вето былопрекращено в пользу правила большинства [Дьяков 1993]. Право вето23— радикальный инструмент, позволяющий заблокировать некоторыерешения и сохранить статус-кво, а участники политическогопроцесса,обладающиестабильностьтакимполитическойправом,напрямуюсистемыивлияютнаэффективностьфункционирования органов представительства [Tsebelis 2000].Другойхарактерныйслучай,демонстрирующийважностьпроцедур в представительных органах, носит название “филибастер”(filibustering). Например, сенатор Катон-младший дважды смогзаблокировать принятие решений по инициированным Цезаремвопросам.
Суть его метода заключалась в том, чтобы всяческизатягиватьголосованиедлительнымиобсуждениями.Вынестирешение на голосование в установленный процедурой срок неполучалось, следовательно, и принять решение было невозможно, чтоэквивалентно голосованию за сохранение статус-кво [Zoch 2012, p.178]. Подобный метод долгих дискуссий, внесения многочисленныхпоправок с целью замедлить или вообще сорвать принятиезаконопроектов довольно популярен сейчас в США, Канаде,Великобритании, Франции, и даже был применен в РоссийскойГосударственной Думе при голосовании по законопроекту обусилениинаказанийзанарушениявходемассовыхакций[Кречетников 2012].Помимопарламентскихметодавлияния,демократияхпостроенногосуществуетнавполнесаботаже,втрадиционнаявозможность воздействовать на политический курс, получив портфельв кабинете министров.
Правила формирования правительств, дажешире — любых коалиций, в парламентских демократиях исследуютсяc середины XX века, сначала — в духе «старого» институционализма[Дюверже 2000], позже — на основании теории рациональноговыбора и теории игр, внесших в политическую науку методы24прикладной математики [Gamson 1961; Riker 1962; Leiserson 1966;Axelrod 1970; Swaan 1970; Laver, Schofield 1986; Laver, Shepsle 1996].Фракции в парламенте могут выступать «за» или «против»законопроекта, следовательно их возможно представить в виде двухигроков, и выигрывает из них тот, кто может преодолеть квоту,необходимую для принятия решения, или заблокировать принятиерешения,соответственно.Победившаякоалицияназывается«выигрывающей» и ее участники получают всю «прибыль».Большой вклад в развитие политологии и ее рациональныхоснований внес У.
Райкер (William Riker) 3 . Он испытывал большоевлияниесостороныЭ.Даунса(AnthonyDowns),авторафундаментальных работ по политологии (см., например, теорему омедианном избирателе [Black 1948]), и выступал против гипотезыДаунсаотом,чтополитическиепартиистремятсяиметьмаксимальную поддержку среди избирателей. Райкер сформулировал«социологический закон», в котором утверждал, что партии можносчитатькоалициями,которымдляпобедынеобходиманемаксимальная электоральная база, а лишь то количество голосов,которое необходимо для победы. Иными словами, ключевую роль вомногих ситуациях стратегического взаимодействия (для трех и болееучастников) играют так называемые минимальные выигрывающиекоалиции (minimal winning coalitions, MWC) 4.
«В ситуациях, подобныхиграм с нулевым исходом, n-ным количеством игроков и побочнымиплатежами, участники образуют коалиции как раз такого размера,какой они считают достаточным для победы и не больше» [Riker 1962,p. 32-33].3У. Райкер возглавлял факультет политологии Рочестерского университета (США), а такжезанимал пост президента Американской ассоциации политической науки в 1982-83 гг.
См.подробнее [Ларсен 2009, с. 129].4Минимальная выигрывающая коалиция — это коалиция, которая становится проигравшей привыходе из ее состава хотя бы одного участника.25Уточняя концепцию Райкера, У. Гэмсон (William Gamson)сформулировал идею о том, что для формирования правительства извсех возможных минимальных выигрывающих коалиций участникиголосования будут стараться формировать такую, чтобы их вес в нейбыл максимальным [Gamson 1961]. Согласно гипотезе Гэмсона, числомест, которым будет обладает партия в коалиционном правительстве,пропорциональнопарламентскойчислукоалициимест,которымобладаетфракцияв(вособенности,еслиправительствоформируют партии, входившие в один предвыборный блок [Carroll,Cox 2007, p.
300]). Существует и альтернативная точка зрения: числопортфелей в кабинете министров должно быть пропорциональнотому, как часто партия является ключевым игроком в коалициях[Laver, Schofield 1986; Ansolabehere et al. 2005].Другая гипотеза, также относящаяся к размеру коалиций,состояла в том, что чем меньше участников в коалиции, тем проще еечленам договориться и обеспечить баланс интересов.
Поэтомуучастникибудутпытатьсявойтивкоалиции,обладающиеминимальным размером [Leiserson 1968].Не подвергается сомнению тот факт, что фракции готовыобъединяться в коалиции, потому что считаются рациональнымиакторами политического процесса, готовыми увеличивать свою«прибыль». Тем не менее, предложенные модели обладали малымобъяснительнымпотенциаломпоотношениюкреальнымполитическим процессам, во многом потому что не учитывалиидеологический фактор и близость позиций партий в коалиции, то,что партии не фирмы, безусловно максимизирующие прибыль, иимеют предпочтения и могут критично подходить к выбору партнеров26по коалиции5политической.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
