Диссертация (1136465), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Исследования по этим проблемамохватывают значительное число комитетов: институты Европейскогосоюза, Международный валютный фонд, Избирательную комиссиюСША, национальные парламенты, управляющие органы компаний (см.подробнее Приложение 1).До сих пор в исследованиях влияния достаточно много«произвола»: например, какой индекс выбрать — Банцафа илиШепли—Шубика? Или отказаться от обоих и выбрать другую меру?Роберт Ауманн (Robert Aumann)11 отвечал на него так: «Никакую; всеони индикаторы, а не предикторы. Различные концепции, какразличные индикаторы в экономике; различные методы расчетаиндекса потребительских цен; различные карты; различные биржевыеиндексы. Они описывают ситуацию с разных углов, делая акцент нанекоторых аспектах в ущерб остальным» [Цит.
по Holler, Nurmi 2013,p. 2].Так, для сравнения двух классических индексов в [Leech 2002a]были использованы данные об управляющих советах (советахакционеров) британских фирм. На основании информации о структурераспределения акций автором был разработан критерий (appraisalcriterion), исходя из которого были проанализированы индексы11Роберт Ауманн (Robert Aumann) — Нобелевский лауреат 2005 г. по экономике, получившийпремию «За расширение понимания проблем конфликта и кооперации с помощью теории игр».35Шепли—Шубика и Банцафа. Индекс влияния Шепли—Шубика длясамого крупного акционера всегда был занижен относительноожидаемого. Даже для тех, кто владел более чем 40% акций, индексШепли—Шубика превышал 0,90 только в 20% случаев; по индексуБанцафа все, кроме одного акционера, имели влияние более 0,95.Акционеры с 20-30% акций, которые обычно рассматриваются какимеющие достаточно большое реальное влияние, не имели значениеиндекса Шепли—Шубика, превышающее 0,50, даже будучи самымикрупными [Leech 2002a, p.
25]. Это позволило автору заключить, чтоиндекс Банцафа более соответствует реальному распределениювлияния.До настоящего времени решение о том, какой индекс применять,каждыйисследовательпринимаетсам.Неудивительно,чторезультаты, полученные на основе разных индексов, могут меняться вбольшей или меньшей степени. Зачастую в исследованиях приводятсярезультаты, полученные с помощью обоих индексов.Первое фундаментальное обоснование того, в каких случаяхпредпочесть индекс Шепли—Шубика или индекс Банцафа, былосформулировано в [Felsenthal, Machover 1998]. Оно заключается вразделении влияния при голосовании на «влияние как воздействие»(power as an influence, I-power) и на «влияние как приз» (power as aprize, P-power).
Первый подход предполагает наличие желанияреализовать политику (related to “policy seeking”) и сопутствующуюемувероятностьоказатьвлияниянарешение,принимаемоеколлективом. Результатом голосования будет общественное благо(или не-благо), получать которое смогут все голосующие, причемувеличение влияния одного участника не обязательно приведет куменьшению влияния другого (других). Второй подход предполагаетналичие желания получить «позицию» (related to “office seeking”): в36ходе процесса принятия решений будет определена выигрывающаякоалиция (группа), между членами которой и будет распределяться«пирог»/«приз». P-power призвана демонстрировать ожидаемую долюi-того игрока. P-power — конструкт из кооперативной теории игр12, вто время как I-power — понятие, не имеющее отношения к теорииигр.13В [Felsenthal, Machover 2001] утверждается, что индекс Банцафа(в нормированном виде) полностью удовлетворяют представлениямоб I-power, а намерение построить меру в логике I-power — когдаучастникголосованияруководствуетсяжеланиемизменитьпроводимую политику, а не разделить выигрыш, а влияние трактуетсякак способность изменить результат голосования (без процедурыпредварительныхпереговоров)—неоднократноприводилок«переоткрытию» индекса Банфаца: различные его вариации былипредложены в [Penrose 1946; Rae 1969; Coleman 1971; Barry 1980,Steuneneberg et al.
1999]. К индексам, построенным в логике P-power,могут быть отнесены индекс Шепли—Шубика и некоторые другие[Deegan, Packel 1978; Johnston 1978; Holler 1982].Описанный подход не лишен слабостей, его реализация требуетне только априорного понимания, о каком «типе» комитета (органа,принимающего решения)14 идет речь, но и всего контекста принятиярешения, и в целом, на практике различие между I-power и P-power12P-power — асимметрична, в том смысле что коалиции формируются вокруг какого-тоположительного решения, потому что если решение отрицательное, то для него не формируютспециальную коалицию, а противники просто не вступают в ту, которая формируются вподдержку, то есть “за”.
[Felsenthal, Machover 2001, p. 87]13Данное различение вызвало много дискуссий на тему подходящей меры для анализа политикиЕвропейского союза [Felsenthal, Machover 2001].14Упрощенно, комитеты могут быть двух типов, соответствуя концепциям I-power и P-power: 1)take-it-or-leave-it, когда вопросы голосования независимы друг от друга (в том смысле, что игрокине могут договориться о стратегии голосования по ним); вопросы повестки заданы «извне», тоесть, экзогенны по отношению к сессии; не могут быть переформулированы по ходу сессии икомитет может только принять или не принять их; это такие комитеты, для которых применимотайное голосование 2) bargaining, когда для достижения компромисса по вопросам голосованияведутся переговоры; для каждого вопроса допустимы различные конфигурации предпочтенийигроков с учетом возможных договоренностей [Lindner 2012, p.
164].37достаточно размыто [Laruelle, Valenciano 2012]. Существуют дажеутверждения, что формальный вид индексов не позволяет однозначноих классифицировать [Turnovec 2004; Kurz et al. 2015, p. 3].В своей критике индексов влияния на примере институтовЕвропейского союза [Garrett, Tsebelis 1999] выделяют два подхода канализу динамики законодательного процесса в ЕС в середине 80-х и90-х гг. Первый состоит в исследовании задачи торга в СоветеМинистров ЕС с помощью индексов влияния и основывается накооперативнойтеорииинституциональныйигр.анализВторой—взаимодействийнекооперативныймеждуСоветомМинистров, Европейской комиссией и Европейским парламентомСоветом, Комиссией и Парламентом — рассматривается как болееподходящий для задачи анализа процесса принятия политическихрешений в Евросоюзе.Первая проблема, по мнению авторов, заключается в том, чтораспределениеполномочиймеждуКомиссией,СоветомиПарламентом сильно запутано, схема принятия решений очень сложнаииндексывлияниянеспособныэтоучесть.Отчастиэтодействительно так, и принятие решений не является исключительнойпрерогативой Совета Министров ЕС 15 .
Но в настоящий момент нетпрепятствий к тому, чтобы анализировать влияние в указанныхинститутах Евросоюза по отдельности и тем самым расширитьпониманиеклассическиепроцессаиндексыпринятиявлияниярешений.неВтораяпроблема:учитываютструктурупредпочтений участников голосования. На этом основании критикатеории измерения влияния порой включает в себя обвинения в15Но отмечается, что именно Совет Министров имеет наибольший вес относительноЕвропейского Парламента и Европейской Комиссии [Hosli, Thomson 2006]. Тем не менее, свведением процедуры совместного принятия решений позиция Парламента заметно усилилась[Selck and Steunenberg 2004].38непригодности к «прогнозированию и эмпирическому описанию» ипотому оценивается как абсолютно не обязательная к изучениюполитологами [Albert 2003, p.
363].БанцафаиШепли—ШубикаИ, действительно, индексыигнорируютпредпочтенияформированию коалиций, но их задача в другом.поA prioriклассические индексы влияния, могут (и должны) использоваться длясравнения различных правил голосования, когда они не принимают вовнимание действительные паттерны коалиционирования. Элвин Рот(Alvin Roth)16 заявлял: «Такое исследование более чем оправдано в томслучае, если требуется, например, изучить правила принятия решенийдля новой конституции. Задолго до того, как на голосования будутвынесены конкретные вопросы и смогут быть выделены конкретныеперсоны и фракции, кто будет вовлечен в этот процесс» [Цит.
поLindner 2012, p. 177].Еще одно — связанное — направление критики относится кдопущению о простом случайном голосовании (Simple Random Voting[Gelman et al 2002; 2004] или Principle of Insufficient Reason [Felsenthalet al 2003, p. 478]), основе так называемой «теории Пенроуза».Допущение состоит в том, что избиратели голосуют независимо другот друга, и вероятность поддержать законопроект составляет 0.5.Порой предпосылку о простом случайном голосовании характеризуюткак «совершенно невероятную» [Gelman et al 2002, p. 424], что вкаждом конкретном случае не лишено справедливости. Но критикиредко предлагают адекватную альтернативу, применимую в общемслучае.
Действительно, без априорной информации о том, каковапозиция участников по поводу повестки и каковы их коалиционныепредпочтения,присваиваниекаждойкомбинациивозможных16Элвин Рот (Alvin Roth) и Ллойд С. Шепли (Lloyd Stowell Shapley) — Нобелевские лауреаты 2012г. по экономике, получившие премию «за теорию устойчивого распределения и практики дизайнарынков».39распределений голосов «за» и «против» равной вероятности выглядитстандартной и разумной практикой (см. подробнее [Felsenthal et al2003, p. 478-789]).
Разрыв между поведением участников голосованияв теории и на практике отмечался классиками теории измерениявлияния [Shapley, Shubik 1954; Banzhaf 1968; Coleman 1971].Например, в [Gelman et al 2002] на эмпирических данных былопоказано, что избиратели не голосуют случайно и независимо.Каждыйизбирательимеетсвоюаприорнуювероятностьпроголосовать “за”, которая может быт отличной от 0,5. А каждаягруппа характеризуется своими региональными, национальными ипрочими особенностями. С другой стороны, признается, что толькодопущение о независимости и случайности позволяет сделатьнаиболее общие заключения и сформулировать общие рекомендации.Тем не менее, классические индексы влияния являются теминструментом, который позволяет получить содержательные — апорой и неожиданные — результаты о возможностях игроковоказывать влияние на принятие решений в выборных органах.Классический пример — вышеописанная ситуация с влияниемЛюксембурга в Совете Министров ЕС.Критика индексов влиянияза то, чтоонидопускаютформирование всех коалиций без исключения, привела разработкемер влияния, в которых можно было бы учесть предпочтения игроковотносительно друг друга и измерить не только априорное, но идействительное влияние на принятие решений в существующихвыборных органах, учитывающее предпочтения по формированиюкоалиций.Существует и точка зрения, что включение предпочтений визмерение влияния противоречит самой идее оценки влияния, потомучто тогда относительный вес (влияние) игроков становится в40зависимость от его действий [Braham, Holler 2005a].
Но если игрок неблокирует принятие решений, это не означает, что он не может этойвозможностью воспользоваться. То есть участники голосования могутне оказывать влияния, хотя и обладают способностью повлиять наисход голосования. «[К]ак свойство соли растворяться в воде, …участник может обладать влиянием, даже если он никогда его непроявляет», заявляют Брэхэм и Холлер [Погорельский 2011, с. 8]. Имибыла сформулирована «Центральная теорема измерения влияния»,смысл которой в том, что если влияние — это способность игрокаизменять результат голосования, при измерении влияния следуетисключить любые предпочтения и поведенческие особенности(behavioural content), имеющие отношение голосованию [Braham,Holler, 2005a, p. 146].Заметим, что вопрос о том, что есть власть, потенциал илиосуществление, стоит не только в области измерения влияния приголосовании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
