Диссертация (1136465), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Действительно, для формирования стабильнойкоалиции,логично,еслиучастникибудутпридерживаться схожих взглядов по многим ключевым вопросам. Тоесть, формировать коалиции проще из ближайших соседей попартийномуспектрупротивоположными[Axelrod1970].взглядаминеУчастникимогутжессформироватьсамостоятельную коалицию без участия кого-то из «центристов», иесли «центрист» выходит из коалиции, то она распадается. ИдеюАксельрода о развил А.
Де Сван (Abram De Swaan), предположив, чтопартии не только ищут для коалиции участников, близких видеологическомпространстве,ноиспособныпредставитьполитический курс, который могла бы проводить потенциальнаякоалиция, а также оценить, насколько этот курс близок к позициипартии [De Swaan 1973].Конечно,простыеголосованияотличаютсяотслучаевформирования правительства, потому что такие «коалиции» дляголосования являются выгодными с точки зрения принятия решений,но они относительно краткосрочны и зачастую не обязывают стороны«делитьвыигрыш»,например,распределятьпортфеливправительстве [Garrett, Tsebelis 1999]. Важно помнить, что одинаковаяпозиция по вопросу голосования во многом зависит от того,насколько в принципе близкими являются участники и наскольковозможной является коалиция между ними.
6Таким образом, в рамках теории общественного выбора,выбранной в качестве теоретической рамки для диссертационногоисследования, определяющими факторами формирования коалиций5Про объяснительную модель институционализма рационального выбора, ее достоинства инедостатки, см. подробнее [Панов 2015].6Подробный обзор теорий формирования партийных коалиций см. в [Сидоров 2014].27являются размер парламентской фракции (или группы депутатов изодной страны) и близость их позиций.1.2 Классические индексы влияния участников голосования напринятие решенийВ данном исследовании нас будет интересовать, насколькораспределение влияния в парламентах — институтах, активноформирующих реальный политический процесс — зависит от правилапринятия решений и от распределения мест между участниками.Большинствосовременныхдемократическихпарламентовсформированы так, что ни одна из сил не обладает абсолютнымбольшинством,поэтомуфракциивынужденыобъединятьсявкоалиции и действовать сообща.
И несложно показать на примере, чтовлияние на принятие политических решений далеко не всегдапропорционально доле голосов (мест), которой обладают участникиголосования.Допустим, комитет состоит из 100 мест, и в нем представлены 3участника. Участник А имеет 50 мест, участник В — 49, а участник С— только 1. Для принятия решения необходимо набрать простоебольшинство, т.е. квота для принятия решения составляет 51 голос.7Коалиции А+В, А+С, А+В+С будут выигрывающими, т.е. онимогут принять решение без учета мнения других участников.Участники В и С делают выигрывающими по одной коалиции, а безучастия А вообще невозможно принять решение. Иначе говоря, какучастник В, так и участник С имеют одинаковое влияние на принятиерешений, хотя один из них имеет 49 голосов, а второй — только 17Подробнее о разных процедурах голосования в малых группах см.
[Вольский, Лезина 1991;Вольский 2015].28голос. Очевидно, что влияние не пропорционально доле мест,которым обладают участники комитета.Если изменить квоту для принятия решений, например, повысивее до 75%, то влияние участника С станет равным нулю, потому чтолишь коалиция из А и В может преодолеть квоту, причем обаучастника в этой ситуации будут иметь одинаковое влияние. Вовтором случае влияние в большей степени похоже на заданноераспределение мест, но, очевидно, что оценка влияния лишь наосновании доли мест, которой обладают участники, в общем случаене может считаться хорошим методом.Одним из наиболее популярных приложений индексов влияния ссередины 1990-х гг.
стало расширение ЕС. Самым крупным за всюисторию стало включение в состав Европейского союза 10 новыхчленов в 2004 году (и еще двух — в 2007 г.), семь из которыхсоставляют так называемый «восточный блок». Проблема того, какперераспределится власть в институтах ЕС исследователей сталаинтересовать задолго до фактического расширения. Принципиальноерешение о включении новых членов и сопутствующем пересмотречисла голосов и квоты было принято на Ниццком саммите в 2001 г.В [Aleskerov et al.
2002] с помощью индексов Банцафа иШепли—Шубика было смоделировано распределение влияния вСовете Министров ЕС и Европейском парламенте при включении всостав Союза 12 и 13 новых членов (тринадцатым членомрассматривалась Турция). Для оценки влияния в Совете Министровбыла использована комбинация правил касающаяся того, что голоса,поданные «за», должны представлять более 62% населения отбольшинства стран ЕС и удовлетворять квоте в 225 голосов.Важный вывод относительно изменений в распределениивлияния как в Европейском парламенте, так и в Совете состоит в том,29что все старые члены ЕС потеряют некоторую долю влияния, носохранят то упорядочение, которое присутствовало до расширения.При этом, крупные игроки — страны-члены ЕС — потеряют меньше,чем небольшие. Гипотетическое включение Турции в состав ЕС,следующее за расширением ЕС на 12 стран, изменило бы баланс силнезначительно.
Турция оказалась бы в группе с топ-5 влиянием имогла бы стать игроком, сопоставимым по силе с Германией,Великобританией, Францией, Италией. Но относительное влияниестарых членов упало бы в среднем на 8-10% для крупных стран и всреднем на 25-30% для небольших стран [Aleskerov et al. 2002, p. 392].Включение Турции в ЕС до масштабного расширения внесло бы кудабольшие изменения в баланс сил.Индекс влияния Шепли—ШубикаИндекс влияния Шепли—Шубика основан на количествекоалиций, в которых игрок i является ключевым (pivotal player), иучитываетразмерэтихкоалиций.ИндексШепли—Шубикарассчитывается по следующей формуле:( − )! ( − 1)![() − (\{})]!⊆ = ∑где n — число партий (игроков) множества N, S — коалиция,состоящая из игроков множества N, ⊆ , а s — число партий вкоалиции S.
ν — функция, которая отображает коалицию в 1, если онавыигрывающая, или 0, в противном случае, то есть, выражение вквадратных скобках принимает значение, отличное от 0 в том случае,если S — выигрывающая коалиция ( ∈ ), а \{} нет. Такимобразом, учитываются только те коалиции, в которых игрок являетсяключевым.Формированиекоалицийявляетсяравновероятным[Felsenthal, Machover 2001, p.
81]. принимает значения от 0 до 1,30чем больше значение, тем сильнее влияния на принятие решений.Диктатор имеет значение индекса Шепли—Шубика, равное 1, аучастник, который не является ключевым ни в одной выигрывающейкоалиции — равное 0.Индекс Шепли—Шубика был предложен как частный случайвектора Шепли (Shapley value) 8 , немногим ранее введенного длякооперативных игр 9 , и был призван измерять потенциал участника(“ex ante likelihood”) в превращении невыигрывающих коалиций ввыигрывающие,безучетакакой-либо«социологическойилиполитический супер-структуры, которая почти всегда присутствует влегислатурах или управляющих советах» [Shapley, Shubik 1954, p.791].Втройке«Президент—Сенат—Палатаотношение влияния«голосов»пропорциональнораспределялосьследующимпредставителей»2:1:1, тогда какобразом:число1:96:435(посостоянию на 1954 год).
Такое распределение влияния задаетсядействующими правилами принятия решений. Очевидно, что еслиобеспечить принятие решений по правилу простого большинства ипри этом некто будет обладать большинством голосов, то он можетузурпировать власть. Менее очевидно, что при ненулевом количествеголосов влияния можно не иметь вовсе. Такого игрока называют«болваном» (dummy player). Пример подобной ситуации — правилопростого большинства и распределение голосов по схеме {3, 3, 2, 1}.Любая коалиция, которая могла бы преодолеть квоту, не требуетучастия последнего игрока.8Вектор Шепли — концепция решения для кооперативных игр.Деятельность политических партий как торг между участниками — классический примеркооперативной игры, когда стратегию сотрудничества между игроками можно обговорить заранее(и при условии, что соблюдается партийная дисциплина, и все члены партии голосуют одинаково)[Торра 2014].931КороткаястатьяШеплииШубикапростимулироваладальнейшую работу в области измерения влияния при голосованиях(voting power) и оказала влияние на исследования в теории власти ивлияния [Dahl 1957, 1961; March 1957; Bachrach, Baratz 1962; Riker1964].ПолучимзначенияиндексаШепли—Шубикадлякаждойфракции из примера на стр.
28.Фракция А играет ключевую роль трех коалициях: А+B+C, А+Bи A+C. Фракции B и С ключевые в небольших коалициях А+B и A+C.Рассмотрим из чего складывается значение индекса для фракции А:( − )! ( − 1)![() − (\{})] =!⊆ = ∑(3 − 3)! (3 − 1)! (3 − 2)! (2 − 1)! (3 − 2)! (2 − 1)!++=3!3!3!2 1 1 2+ + =6 6 6 3Для фракций B и С по аналогии получаем:(3 − 2)! (2 − 1)! 1=3!6Все значения индекса суммируются к единице, то есть индексШепли—Шубика является относительной мерой влияния.Индекс влияния БанцафаДля расчета индекс влияния Банцафа используется следующаяформула: =∑⊆[() − (\{})]=∑∈ ∑⊆[() − (\{})] ∑∈ где bi — число коалиций, в которых партия i является ключевымучастником, n — число партий (участников голосования), , ∈321, … , .
принимает значения от 0 до 1, при этом чем большезначение, тем сильнее влияние на принятие решений.Банцаф критиковал индекс Шепли—Шубика за то, что в формулерасчета коалиции большего размера имеют больший вес, и предложилсвой индекс, в котором все коалиции учитываются одинаково[Banzhaf 1965, 1966]. Контекст, в рамках которого Банцафом былпредложен индекс влияния, был связан с введением в некоторыхштатах США правила взвешенного голосования на смену правилу«один округ — один голос». Два примера, на которых Банцафпродемонстрировал неожиданные эффекты системы взвешенногоголосования, приводятся в [Погорельский 2011, с.
6]. Зачастую, в силувычислительной прозрачности и распространенности, именно индексБанцафа является отправной точкой в задачах исследования влияния[Freier, Odendahl 2015].Получим значения индекса Банцафа для каждой фракции изпримера на стр. 28.С учетом того, что партии В и С делают выигрывающими толькопо одной коалиции (А+B и A+C), а партия А — все три, и получим, чтоbA = 3, bB = 1, bC = 1. Тогда βA =3/5, βB =1/5, βC =1/5. Таким образом,влияние на принятие решений партии с 49 местами равно влияниюпартии с 1 местом.Покажем, что в общем случае влияние не пропорционально числумест, которым обладают участники голосования, рассчитав значенияиндекса влияния Банцафа и индекса влияния Шепли—Шубика нареальном примере из российской политической жизни.В Государственной Думе Российской Федерации (Нижняя палатаФедерального Собрания) с IV созыва (29 декабря 2003 г.)33большинством мест непрерывно обладает фракция «Единая Россия»10,что в случае голосований по правилу простого большинства (ивысокой согласованности среди депутатов) автоматически приводит квлиянию, равному 1.
Для принятия конституционных законовтребуется большинство в 2/3 голосов, которым фракция такжеобладала в период с 2003 по 2011 год. В Табл. 1.1 даны индексывлиянияБанцафаииндексШепли—Шубикадляпринятияконституционных законов в Государственной Думе РФ.Таблица 1.1. Индекс влияния Банцафа и индекс Шепли—Шубикадля принятия конституционных законов в Государственной Думе РФ( / ).2003-2007 гг. 2007-2011 гг. 2011-2016 гг.Единая Россия1/11/10,600 / 0,667КПРФ0/00/00,200 / 0,1670/00/00,200 / 0,1670/00/00/0СправедливаяРоссия — РодинаЛДПРТаким образом, индексы влияния помогают определить в какихситуациях фракция является абсолютным гегемоном, а в каких онабывает вынуждена учитывать позицию других фракций.Более чем 70-летняя история теоретических и эмпирическихисследований в области оценки влияния не была безоблачна:некоторые основополагающие идеи открывались вновь неоднократно,потому10чтопоследователинебылизнакомысработами68% мест в IV созыве, 70% мест в V созыве и 53% — в VI-ом.34предшественников в данной области, а основные концепции долго неполучали должного внимания [Felsenthal, Machover 1998; 2004; 2005].Анализ влиятельности участников, изменения в относительномвлиянии после изменения правил принятия решений в национальныхи международных организациях, а также взаимосвязь распределениявлияниясдругимиполитическимииэкономическимихарактеристиками может считаться одним из основных приложенийклассических индексов влияния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
