Диссертация (1136465), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Небольшой почисленности (21 депутатов) также была «техническая» группаNI & TGI.125Рис. 3.26. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 5-го созыва Европарламента.По национальному признаку малым влиянием обладали восновном депутаты от Бельгии, но у всех стран, за исключениемИрландии, более, чем один депутат, имели индекс влияния,значительно меньший среднего значения по созыву (Рис. 3.26).ШестойсозывЕвропарламента(2004—2009гг.)былсформирован из 732 депутатов. Но в 2007 году произошлорасширение ЕС — в Союз вошли Болгария и Румыния — и вЕвропейском парламенте появились еще 53 депутата.126Рис.
3.27. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля6-госозываЕвропарламента.Стоит отметить, что разделение на относительно более и менеевлиятельных депутатов в этом созыве Европарламента стало болеевыраженным, чем в предыдущем. В шестом созыве доминирующей почисленности группой стала Европейская народная партия (EPP-ED) —у нее было 36% мест и 136 активных депутатов.
Второй почисленности и влиянию стала Прогрессивный альянс Социалистов идемократов (PES), у них число активных депутатов составило 94человека. Среднее влияния депутатов из этих двух групп, а такжегруппы либералов превышало среднее значение 27,5.
Третьей группойс наиболее влиятельными депутатами был Альянс либералов идемократов. В свою очередь, наименьшим влиянием, а такженебольшой численностью (17 активных депутатов) обладали левые ирадикальные левые парламентарии. Четвертой по численности былагруппа «Зеленых/ Регионалистов», и малое влияние, которымобладали депутаты, вероятно, было обусловлено низкой дисциплиной:из 33 депутатов только 8 соответствовали критерию «активных».127Рис.
3.28. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 6-го созыва Европарламента.По национальному признаку, в среднем, более высоким влияниемтрадиционно обладали парламентарии из Германии, Люксембурга.Недавно вступившие в ЕС страны — Венгрия, Латвия, Литва,Словакия, Словения, Эстония — тоже имели влиятельных депутатов,причем более влиятельных, чем средний член парламента, однакочисло активных парламентариев у них не превышало шести.Наоборот, менее влиятельными в среднем были депутаты изВеликобритании, Чехии, Швеции и Кипра (у последнего всего дваактивных депутата).ДляВеликобританиитипичнабольшаядолячленовЕвропарламента, состоящих в группе независимых (технической) игруппе зеленых/ регионалистов.
В Чехии, несмотря на большую долюхристианскихдемократов,сильныпозициикрайнихлевых,относительно маргинальной группы в Европарламенте.Депутаты,обладавшиесамымслабымвлиянием,баллотировались в Швеции: радикальная левая Э-Б. Свеннсон(заместитель председателя Комитета по правам женщин), «зеленый»К. Шлитер (заместитель председателя Комитета по окружающейсреде), а также Э. Мейджер (Erik Meijer) (Нидерланды), членКомитета по транспорту и туризму.
Во всех странах наиболееавторитетными являются христианские демократы, и особенносильны их позиции в Германии, Польше, Бельгии, Франции.Максимальным влиянием по индексу α1 обладают член Комитета поокружающей среде Ф. Бреполс (Frederika Brepoels), член Комитета погражданским свободам, справедливости и внутренним делам, бывшийминистр обороны Греции И. Варвитсиотис (Ioannis Varvitsiotis) и Д.128Власто (Dominique Vlasto), член Комитета по промышленности,исследованиям и энергетике. Депутаты представляют, соответственно,Бельгию, Грецию и Францию.СедьмойсозывЕвропарламента(2009—2014гг.)былсформирован из 736 депутатов.
Доминирующие позиции сохранилиЕвропейскаянароднаяпартия(EPP),ПрогрессивныйальянсСоциалистов и демократов и Альянс либералов и демократов.Четвертыми по численности стали Зеленые. Такой порядок отражен ив распределении влияния. В седьмом созыве, в отличие от шестого, небылипредставленынационал-консерваторы;востальномраспределение влияния во многом сохранилось в прежнем виде. Всвою очередь, наименьшее влияние было характерно для радикальныхлевых, регионалистов и некоторых независимых депутатов.По национальному признаку в седьмом созыве, ввиду большогоколичества стран-членов ЕС и небольших различий в распределениимест и предпочтений, сохранился примерно такой же паттерн, как и впредыдущем.
По-прежнему менее влиятельными в среднем былидепутаты из Великобритании, Чехии и Кипра, а также Швеции иДании. Более влиятельными стали депутаты из Италии, Бельгии, инаоброт,снизилосьвлияниепарламентариевизФранции,Нидерландов и Латвии.129Рис. 3.29. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 поевропейскимполитическимгруппамдля7-госозываЕвропарламента.Рис. 3.30. Распределение значений индекса индивидуального влиянияα1 по странам-членам ЕС для 7-го созыва Европарламента.Христианские демократы, как и в шестом созыве, обладаютнаибольшим влиянием, но стоит отметить, что для некоторыхгосударств характерны достаточно сильные и многочисленныегруппы оппозиции.
Например, в седьмом созыве наименьшимвлиянием обладали депутаты-консерваторы из Великобритании.Европарламентарии из Соединенного Королевства также вошли в130группы евроскептиков и независимых (NI). Для Германии и Франциихарактерны радикальные оппозиционные группы зеленых и крайнихлевых, в Италии многочисленна групп евроскептиков, а в Чехии —социал-демократов и консерваторов.Наибольшим влиянием в этом созыве обладал депутат отЛюксембурга Р. Гёббельс (Robert Goebbels), бывший председательвременногосовременнойкомитетапомедицине,генетикечлениГМО-новымитехнологиямпро-ядерноговлобби,заместитель председателя делегации по отношениям со странамЮжной Азии и АСЕАН. Высоким по α1 было влияние представителейотПольшиА.Жирека(AdamGierek),членКомитетапопромышленности, исследованиям и энергетике и Дж.
Сенисзин(Joanna Senyszyn), заместитель председателя подкомитета по правамчеловека. Все эти депутаты состояли в группе социал-демократов.Напротив, наименьшим влиянием обладали регионалист А. Смит(Alyn Smith) (Великобритания) и радикальные левые из южных странЕС: Ж. Феррейра (Joo Ferreira) (Португалия), Ч. Ангуракис(Charalampos Angourakis) (Греция) и К. Триантафилидес (KyriacosTriantaphyllides) (Кипр).* * *Социал-демократы и близкие к ним партии имели наибольшуюдолю мест и максимальное влияние, измеренное индексом Банфаца,среди прочих партий до 4 созыва Европейского Парламента (1994–1999гг.).Несмотряначисленноедоминированиесоциал-демократических сил в первых парламентах, их влияние почти всегдабыло ниже априорного, что связано с общим падением популярностисоциалистической идеологии в тот период и свидетельствует о том,что проценты, полученные на выборах в Европейский парламент, небыли обеспечены поддержкой со стороны избирателей и избранных131парламентариев, а были «намеком» о недовольстве действующиминациональными правительствами.Реальное влияние христианских демократов почти всегдаоказывалось большим, чем априорное, прогнозируемое индексомБанцафа.Исключениесоставляли4-ыйи7-ойсозывыЕвропарламента.
Для группы либералов Европейского Парламентастабильно было характерно более высокое реальное влияние (так, в 7ом созыве Европарламента влияние группы либералов превышаловлияниесоциал-демократов,причисленномпревосходствепоследних). Причиной тому является их «срединное» положение ивозможность вступать в коалиции как с христианскими демократами,так и с социалистами и социал-демократами, без репутационныхпотерь.С расширением Европейского Союза все страны постепеннотеряли свое влияние, и значения индексов влияния (рассчитанные сучетом предпочтений по созданию коалиций и без них) становилисьвсе менее отличными от доли мест в Европейском Парламенте.
Долямест и оба индекса задают примерно то же упорядочение стран поотносительному влиянию. Это свидетельствует о том, что вПарламенте раскол депутатов по национальному признаку не являетсязначимым. Заметное исключение составляет Великобритания. Сучетом предпочтений, ее влияние было меньшим, чем доля мест,особенно в первых созывах (при том, что Италии, Франции иВеликобритания всегда имели одинаковую долю мест). Данный фактобъясняется идеологическими взглядами депутатов, избиравшихся отСоединенного Королевства.C помощью индексов влияния, измеренных на индивидуальномуровне, удалось показать, что на протяжении 1979-2014 гг.систематически более высоким, чем среднее, влиянием обладали132депутаты-либералы, христианские демократы и социал-демократы.Систематически более низким влиянием обладали парламентариирегионалисты из Великобритании и Швеции, радикальные левые изФранции, Испании, Италии, Греции, британские консерваторы,национал-консерваторынастроенныекдоминирующейизПольшиобъединеннойсилой,чтоиЕвропеотражаетсяИрландии.депутатывтом,Скептическинечтоявляютсясреднееиндивидуальное влияние леворадикальных депутатов, регионалистови евроскептиков ниже среднего по созыву.133ЗаключениеВ данном диссертационном исследовании был реализованкомплексный подход к измерению влияния на принятие политическихрешений с использованием информации о согласованности междучленами выборных органов.
Впервые влияние с учетом предпочтенийпо формированию коалиций было измерено на уровне отдельныхпарламентариев. Примерами, на которых была апробирована модель,послужилирейхстагЕвропейскогоВеймарскойпарламентаГермании1979-2014гг.1919-1933—гг.ипарламенты,представляющие разные временные периоды и характеризующиесяразной внутренней структурой.Удалось показать что, оценка влияния фракций в парламентеможет быть более корректно проведена с помощью индекса влияния,учитывающего предпочтения участников голосований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
