Диссертация (1136276), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Так, в решении Палаты лордов по делу «DPP v Jones» 1999 годабыло подчеркнуто, что для запрета массового мероприятия по причинесоздания им помех нормальному движению общественного транспорта ипривлечения к ответственности его участников важно не только доказатьумысел наобструкцию, существенный ущерб интересам участниковдорожного движения, но и сопоставить значимость интересов участниковмероприятияидорожногодвиженияприменительнокконкретнымобстоятельствам дела458.В решении ЕСПЧ по делу «G.
против Федеративной РеспубликиГермании» 1989 года было сказано, что некоторые виды неудобства могутбыть естественным следствием демонстрации. Суд развил указаннуюформулировку в ряде решений. Так, в решении по делу «Ойя Атаман противТурции» 2006 года подчеркивалось, что «любое событие в общественномместе может вызвать определенные помехи в повседневном течении жизни, втом числе срыв перевозок, и, в отсутствие насилия со стороны демонстрантов, важно, чтобы правительство продемонстрировало определеннуютерпимость к мирным собраниям с тем, чтобы свобода собраний не былалишена своего смысла и содержания».
При этом, как подчеркнул Суд врешении по делу «Лебен против Австрии» 1988 года, термин «мирное»применим и к характеристике поведения, которое может шокировать,457См.: Бланкенагель А., Левин М.Г. Остатки свободы собраний перед Конституционным Судом России //Сравнительное конституционное обозрение, 2013, № 5. С. 111.458См.: Freedom to Protest // Clements R., Kay J. Public Law. 4-d ed. Oxford: OUP, 2007. P.
114.300оскорблять или раздражать лиц, не согласных с выдвигаемыми даннымсобранием идеями или заявлениями. Позиция ЕСПЧ, выраженная в решениипо делу «Хэнди сайд против Соединенного Королевства» 1976 года,заключается в том, что свобода выражения мнений «действует не только вотношении “информации” или “идей”, которые воспринимаются благосклонно, не считаются обидными или вызывают безразличное отношение, нои в отношении таких мнений, которые обижают, шокируют или вызываютобеспокоенность у государства или у любой группы населения.
Этоготребуют плюрализм, толерантность и широта взглядов, без которыхсуществование“демократическогообщества”невозможно».Впостановлении по делу «Сергей Кузнецов против России» 2008 годаЕвропейский Судуказал, что «любые меры вмешательства в свободусобраний и выражения мнения в отсутствие подстрекательства к насилиюили отрицания демократических принципов – какими бы шокирующими инеприемлемыми ни казались властям некоторые взгляды или выражения –вредят демократии, а иногда даже подрывают ее».Примечательно, что само по себе нарушение правил проведениямассовых мероприятий, в том числе их проведение без предварительногоуведомления, не является в соответствии с позицией ЕСПЧ основанием длявыведения мероприятия из сферы защиты статьи 11 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод. Как подчеркнул Суд в решении по делу«Сисс против Франции» 2002 года, «незаконная ситуация не оправдываетпосягательства на свободу собраний».
Европейский Суд последовательнопридерживается указанной правовой позиции. По делу «Самют Карабулутпротив Турции» 2009 года, в котором Суд постановил: «Суд считает, что изза отсутствия уведомления демонстрация была незаконной. В этой связи Суднапоминает, что любая демонстрация в публичном месте может вызватьопределенное нарушение обычного течения жизни и столкнуться свраждебным отношением. Следовательно, чтобы дать возможность властямпредпринять необходимые меры по обеспечению безопасности, ассоциации и301другие субъекты, организующие демонстрацию.., должны уважать правила,регулирующие данный процесс, соблюдая действующие нормы.
Но он такжеотмечает, что незаконность демонстрации не оправдывает ограничениясвободы собраний». Как подчеркнул Суд в решении по делу Ойа Атаманпротив Турции 2009 года, даже в тех случаях, когда власти не былипредварительно уведомлены о проведении собрания, «там, где участникидемонстрациинесовершаютактовнасилия,длявластейважнопродемонстрировать определенную степень терпимости по отношению кмирным собраниям, если они не хотят лишить предусмотренное статьей 11Конвенции право всякого содержания».
Во многих делах, где организаторыпо тем или иным причинам не уведомляли власти о проведении своей акции,Европейским Судом было, тем не менее, констатировано нарушение государством статьи 11 Конвенции, а значит, и защищено право на мирныесобрания, которые проводились незаконно. В большинстве случаев такоерешение Суда было обусловлено тем, что, с его точки зрения, власти не проявили достаточной степени терпимости по отношению к мирным собраниям(когда разгон демонстрации или митинга осуществлялся слишком быстро и уегоучастниковнебыловозможностидонестисвоепосланиедоокружающих; когда применение силы полицией было неоправданным либонепропорциональным; когда задержание или арест участников не былинеобходимы, как по делу «Ачик и другие против Турции» 2009 года).
Суднеоднократно обращал внимание на недопустимость не только разгонанесанкционированных массовых мероприятий, но и непропорциональносуровых санкций, которые применяют национальные суды по отношению кучастникам незаконных демонстраций, как, например, в решении по делу«Гайд парк против Молдовы» 2010 года (штраф примерно в 80 процентов отмаксимальновозможнойсанкции, наложенныйна двухучастниковнесанкционированного митинга, и их арест, были признаны ЕвропейскимСудом непропорциональным наказанием).302Особым покровительством ЕСПЧ пользуются спонтанные массовыемероприятия – проводимые по внезапно возникшим поводам, вследствиечего у их участников не существует возможности уведомить власти об ихпроведениивсоответствииспорядком,предусмотреннымзаконодательством.
Впервые право на проведение спонтанных собранийбыло впервые провозглашено Судом в постановлении по делу «Букта идругие против Венгрии»подчеркнул, что прив 2007 году. В данном постановлении ЕСПЧобстоятельствах, когда оправданна немедленнаяреакция на политические события в форме демонстрации, а ее участники входе ее проведения не допускают нарушения законодательства, роспусктакойдемонстрацииисключительнопопричинеотсутствияпред-варительного уведомления является непропорциональным ограничениемсвободы мирных собраний. В постановлении Европейского Суда, принятомпо делу «Бачковский и другие против Польши» 2007 года, содержитсяхарактеристика важнейших параметров спонтанных собраний: «Природадемократических дебатов такова, что выбор времени публичных собраний,созванных для выражения определенных мнений, может быть решающимфактором для политического и социального значения такого мероприятия…Если публичное собрание организуется после того, как данная общественнаяпроблема теряет свое значение или актуальность в текущей социальной илиполитической дискуссии, влияние собрания может быть серьезно уменьшено.Свобода собраний утрачивает смысл, если нет возможности реализовать ее внужное время».Следует отметить, что в последние годы в законодательстве ряда странпоявились прямые упоминания о спонтанных (стихийных) собраниях и ихправомерности.
К числу таких государств относятся Молдова, Армения,Эстония, Кыргызстан, некоторые швейцарские кантоны. Имеются такжестраны, где законодательство упоминания о спонтанных собраниях не303содержит,ноправонаихпроведениесформулированоорганамиконституционного контроля. К их числу относятся ФРГ, Австрия, Польша459.Как видно, о сохранении значимости массовых мероприятий внастоящее время свидетельствуют как их активное использование, так ивозрастающее внимание к ним законодательства и судебной практики.
Впоследние годы чрезвычайно выросло число решений Европейского Суда поправам человека, касающихся свободы собраний (ст. 11 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод)460. По версии журнала «Тайм» Человеком2011 года был объявлен анонимный «Protester» – безымянный демонстрант.Совет по правам человека ООН учредил пост Специального докладчика посвободе мирных собраний и свободе ассоциаций. В целом ряде европейскихи иных государств приняты новые законы о свободе собраний либо внесеныпоправки в действовавшие ранее461.На фоне законодательства о массовых мероприятиях, действующих вряде демократических стран, а также позиций ЕСПЧ их российскоерегулирование является чрезмерно строгим.
В этом проявляется недостатоксолидарностивластипоотношениюкоппозиционнонастроеннымгражданам, желающим обратить внимание на свои или иные социальнозначимые проблемы. В целях повышения уровня солидарности российскогообщества, внимания и сочувствия власти к проблемам граждан, граждан – кпроблемам друг друга было бы чрезвычайно полезно либерализоватьФедеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях ипикетированиях", отказавшись от чрезмерных ограничений возможностейлюдей публично заявить о своих требованиях – в соответствии срекомендациями, сформулированными выше.459См.: Вашкевич А.Е. Спонтанные собрания: национальное законодательство европейских стран ипрецедентное право Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение,2013.
№ 2. С. 44-54.460На начало 2013 года в базе данных Европейского Суда по правам человека HUDOC содержится 55постановлений Большой Палаты, 465 Постановлений Палат ЕСПЧ.461См.: Вашкевич А.Е. Указ. соч. С. 11.304Общественные дискуссии и общественный контроль как элементымеханизма выработки сбалансированных управленческих решенийПолитическое участие, то есть формы непосредственной демократии,выражающие общественное мнение, должны включать в демократическомгосударстве также всевозможные формы обсуждений общественностьюпринимаемых и принятых органами публичной власти решений, а такжекачества их исполнения. Трудно не согласиться с В.Д.
Зорькиным,выражающим уверенность в том, что важные для общества решения должныприниматься на основе транспарентности: «путем тщательного обсуждениязаконопроектов в профессиональном сообществе и (публично!) в обществе вцелом … Только так можно свести к минимуму возможность появленияплохих законов …, которые используют всякие недобросовестные лоббисты,коррупционеры и политические авантюристы»462.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
