Диссертация (1136276), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P.133-134.274Во-вторых, отход современного законодательства и доктрины отабсолютногопониманиянародногосуверенитетаобъясняетсянереализуемостью соответствующих воззрений. Слабая стыковка концепциинародного суверенитета с реальностью отмечалась многими учеными, в томчисле – дореволюционными российскими правоведами. Например, Н.И.Лазаревский утверждал, что народный суверенитет «есть нечто юридическивообще немыслимое», это лишь орудие психологического воздействия наменталитет народа и политической элиты.
По мнению Н. Палиенко,народныйсуверенитетявляетсялишьобразнымвыражением,идеологическим, политическим, но никак не юридическим понятием.Неосуществимость буквально понимаемого народного суверенитета, тоесть его абсолютизация, усугубляется в условиях постиндустриальногообщества нестабильностью и сегментированностью населения современныхгосударств.
Действительно, в условиях раннеиндустриального общества,когда принцип народного суверенитета был сформулирован, выражениеобщей воли народа в любой из ее форм (и даже само существование такойволи)былопроблематичнымввидурезкогорасколаобществанаантагонистические классы с во многом противоположными интересами (чтодало основания классикам марксизма ради чистоты реализации данногопринципа призвать один из этих классов просто уничтожить). Казалось бы,всовременныхусловиях–втехстранах,гдесформировалсямногочисленный средний класс, образующий социальную основу и опоруобщества,гомогенность населения, а следовательно и общность егоинтересов, усилилась, что позволяет, наконец, приблизиться к идеалу общейволи и народного суверенитета.Однако это не так. Наоборот, ввиду целого ряда обстоятельствсегментированность населения постиндустриальных государств усилилась иусугубилась его нестабильностью.
К числу таких обстоятельств относятсяпрежде всего миграция, а также разрушение «массового» индустриальногообщества с его усредненными вкусами, запросами и потребностями,275обусловленными крупным массовым производством427. Вкусы становятся всеболее разнообразными. Такому различию в потребностях и вкусовыхпристрастияхинститутовсоответствуетгражданскогоразнообразие,общества:разрастаниерелигиозных,иусилениенациональных,культурных, социальных и иных организаций, нередко приобретающих длялюдей характер референтных групп. В результате общество становитсяразделенным на все более и более мелкие и многочисленные по своемуколичеству сегменты.В связи с этим реальность и осуществимость принципа народногосуверенитета – во всяком случае, в его традиционной в российскомконституционномправетрактовкекакособогокачествавласти-неограниченной, единой и неотчуждаемой, вызывает еще большие сомнения,чемнапервомэтаперазвитиямировогоконституционализма428.Сегментированный и весьма изменчивый характер населения многих странделает проблематичным само определение их народа.недостижимымвтакихусловияхвыглядитнародныйТем болеесуверенитет,предполагающий единство воли.
Такое единство невозможно в принципе –по той простой причине, что люди, образующие население любой страны, вбольшинстве своем даже не знакомы друг с другом и имеют подчаспротивоположные интересы. О невозможности сформировать единую волюнарода писал Г. Еллинек (по мнению ученого, такую волю способенсформироватьлишьпарламент)429.Ещеболееочевиднойтакаяневозможность становится в условиях мультикультурализма как политики иявления, имеющих место сегодня во многих странах.Более того, ввиду своей неосуществимости, то есть с учетом тогообстоятельства, что при решении далеко не всех вопросов народ можетсорганизоваться и проявить волю, абсолютно понимаемый народный427См.: Тоффлер Э.
Третья волна. С. 500-519.Впрочем, постсоветская разработка концепции суверенитета, как отмечалось в литературе,характеризуется большим разнообразием. Обзор позиций см.: Астафичев П.А. Народный суверенитет:понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право,2004, № 4. С. 2-10.429См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: 1908. С. 418.428276суверенитет даже опасен: спекуляции на «воле народа» позволяют тем илииным силам провести свои собственные интересы, которые могут интересамзначительной части населения противоречить. Поэтому следует согласитьсяс профессором А.Д. Градовским (1841-1889) в том, что идея народногосуверенитета «в руках толпы можетпринять… опасный и вредныйхарактер» 430 .
Современные российские конституционалисты профессораМ.А. Краснов и И.Г. Шаблинский подчеркивают иную опасность абсолютнопонимаемогонародногосуверенитета.Этоопасностьманипуляцииобщественным сознанием с его помощью: «Существует одна любопытнаязакономерность:чемменеесистемавластиосновываетсянаидееконституционализма, тем чаще и активнее власть апеллирует к воленарода»431.Исходя из приведенных соображений, в современной отечественнойюридической литературе высказывается мнение о том, что концепцияабсолютного суверенитета устарела, ее следует модернизировать, признаваясуверенитет народа в его более умеренной, предполагающей существованиеограничений, трактовке432.
Данный принцип следует понимать какпротивовес реальной власти политической элиты, право управляемыхвыбирать управляющих, контролировать их вплоть до лишения их власти433.Как видно, на деле принцип народного суверенитета предполагаетнеобходимость легитимности политической элиты и предлагает механизмыобеспечениятакойлегитимности,преждевсего–производностьполитической элиты от населения в результате выборов. Именно в контекстенародного суверенитета происходила антиколониальная борьба, произошелраспад Советского Союза (вопрос о единстве общности, именовавшейсясоветским народом был поставлен под сомнение), был вынесен на430Градовский А. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб. – М.,1871. С.
132.431Краснов М.А., Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М,: Институтправа и публичной политики, 2008. С. 8.432См.: Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросахкурса конституционного права // Государство и право, 2001, № 1. С. 19.433См.: Robertson D. The Routledge Dictionary of Politics. L., 454.277референдум и решен положительно вопрос о выходе СоединенногоКоролевства из состава ЕС и т.п.
Однако данная трактовка народногосуверенитета не предполагает подмену народом политической элиты и темболее – абсолютную власть населения.Достоинствоумереннойтрактовкинародногосуверенитетазаключается также в том, что она позволяет во многом снять с демократиитакие традиционные обвинения, как неспособность обеспечить защитуменьшинств, снижение уровня профессионализма управления и утопичность.Действительно, данная трактовка не исключает высокой роли политическойэлиты и профессионалов в управлении, сохраняет больше возможностей дляучета мнения и интересов меньшинств и делает демократию выглядящейзначительно более реальной и правдивой конструкцией, а следовательно иболее привлекательной.Однако изменение концепции народного суверенитета, а именно отказнароду в претензиях на абсолютную власть, порождает новый вопрос: асуверенитет ли это? Скорее всего, строго научный ответ на этот вопрос безтого, чтобы впасть в логическое противоречие, следует дать отрицательный.Действительно, говорить о единстве народной воли, да и самого народа, атакже о верховенстве этой воли при огромной роли политических элит вуправлении, вряд ли обоснованно.
Но если народный суверенитет – это посвоей сути совсем не суверенитет, целесообразно ли сохранять данныйтермин для использования доктриной и конституциями для обозначениявлиятельности населения на управление?Представляется, что использование понятий «народный суверенитет»,«народовластие» продолжает оставаться целесообразным, ибо, несмотря наявное преувеличение им роли народа в управлении, они давно стализнаковыми,имея цель не допустить монополии политической элиты ичиновничества на управление обществом, их злоупотреблений и узурпациивласти. Тем самым категория народного суверенитета направлена на то,чтобы побудить элиту и чиновничество считаться с интересами народа, то278есть проявлять с ним солидарность, народ же она настраивает насолидарность в требовательности к элите и бюрократии и обеспечении.Как видно, современные конституция и доктрина имеют тенденцию кболее реальному определению народного суверенитета как суверенитетаограниченного, но при этом не отказываются от использования данноготермина, который стал символом предотвращения узурпации властипосредствомиспользованиямеханизмовподконтрольностиэлитыибюрократии населению.Что же касается двух форм реализации народного суверенитета –непосредственной и представительной демократии, то их эволюция вомногом определяется тем, что изначально им была присуща внутренняядефектность, заключающаяся в их неспособности выполнить свое основноеумозрительное предназначение: выработать и отразить единую волю народа,которая вряд ли существует.Действительно, социальные организации, в которые объединяютсялюди для реализации своих потребностей и интересов,способствуютреализации интересов своих членов самостоятельно, а также стремятсядобиться их осуществления через органы публичной власти.
В результатевластьоказываетсягражданскогоподобществадавлением(особенноразнообразныхмногочисленныхгруппировоквусловияхпостиндустриального общества, увеличившего количество идентичностейчеловека), интересы которых подчас ощутимо расходятся. Выход упублично-властных институтов один: лавирование между различнымигруппами давления, поиски компромиссов их интересов. Тем самымпубличная власть оказывается вынужденной к постоянным проявлениямсоциальной солидарности с различными социальными слоями и интересами всвоей собственной деятельности и к стимулированию такой солидарности вобществе. Поэтому конституционализм и демократия все чаще трактуются279современной общественной наукой как «способ ответственного разрешенияконфликтов»434.2.4.2.
Представительная демократия в современном мире какмеханизм компромиссовТенденция принятия решений на основе всестороннего учета исогласования множества социальных интересов в наибольшей степенизатрагивает представительные органы публичной власти. Именно в этом (ане в выражении единой мифической воли народа) должна заключатьсязадача представительных органов в современных условиях.Практикадеятельности представительных органов свидетельствует о том, что данныйсоциальный заказ они без внимания не оставляют: стремление к обеспечениюсолидарности в обществе, согласованию различных социальных интересовявляется трендом их функционирования в демократическом мире напротяжениинескольких последних десятилетий. Этопроявляетсявувеличении числа законов, направленных на регулирование статусаразличныхсоциальныхгрупп,вуглублениивзаимодействияпредставительных органов в процессе реализации своих полномочий синститутами гражданского общества, выработке новых и активизациииспользования механизмов учета и согласования разнообразных социальныхинтересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
