Диссертация (1136276), страница 61
Текст из файла (страница 61)
ст.8 Федерального закона "О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях"); высокие минимальныеразмеры штрафов за административные правонарушения, связанные сорганизацией и проведением массовых мероприятий, не позволяющие всистемедействующегоправовогорегулированияназначитьадминистративное наказание ниже низшего предела, в том числе с учетомхарактера совершенного правонарушения (ст.ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18КоАП РФ); обязательные работы в качестве вида административногонаказания – при возможности назначения данного вида административногонаказания не только в случае причинения вреда здоровью граждан,имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иныхподобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушенииустановленногопорядкаорганизацииилипроведенияпубличныхмероприятий (ст.
3.13, п.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ).Минимальный срок подачи уведомления о проведении публичногомероприятия не позднее 10 дней до дня его проведения представляетсянеоправданно длительным. Целью установления такого срока, безусловно,являетсястремлениезаконодателяохладитьстрастиорганизаторовмероприятия и населения вообще по проблеме, являющейся предметоммероприятия. Само это соображение, на первый взгляд, можно считатьвполне обоснованным.Однако срок, установленный законом о массовыхмероприятиях, для охлаждения страстей, представляется неоправданнопродолжительным. Столь длительное охлаждение вместе со снижениемнакала страстей может иметь следствием утрату проблемой актуальности,примирение населения с новыми ограничениями его прав, давая к тому жевремя для развертывания публичной властью мощной пропаганды сиспользованием административного ресурса, что негативно сказывается наобщемсостояниигражданскогообщества.Представляется,чтодля296уведомления вполне достаточно установить минимальный трехдневный додня мероприятия срок.Собстоятельнымобоснованиемчрезмерности,апотомуинеконституционности прочих из перечисленных выше ограничений можноознакомиться в мотивировочной части Постановления КонституционногоСуда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П "по делу о проверкеконституционности Федерального закона "О внесении изменений в КодексРФ об административных правонарушениях и Федеральный закон "Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи сзапросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданинаЭ.В.
Савенко"455. Ряд этих ограничений признан Конституционным СудомРФ в упомянутом Постановлении не соответствующим Конституции РФ. Этополномочие органов исполнительной власти субъектов РФ определятьединые специально отведенные или приспособленные для проведенияпубличных мероприятий места без определения при этом критериев,обеспечивающих соблюдение равенства юридических условий реализациигражданами права на свободу мирных собраний; наступление гражданскоправовой ответственности организатора публичного мероприятия за вред,причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости отпроявленной им надлежащей заботы о поддержании общественного порядкаи отсутствия его вины в причинении такого вреда; минимальные размерыштрафов за административные правонарушения, связанные с организацией ипроведениемдействующегомассовыхправовогомероприятий,регулированиянепозволяющиеназначитьвсистемеадминистративноенаказание ниже низшего предела, в тот числе с учетом характерасовершенного правонарушения; обязательные работы в качестве видаадминистративного наказания – при возможности назначения данного видаадминистративного наказания не только в случае причинения вредаздоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при455Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19.02.2013.297наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальномнарушении установленного порядка организации или проведения публичныхмероприятий.С другой стороны, некоторые ограничения свободы мирных собранийКонституционный Суд РФ признает соответствующими Конституции РФ.Так, в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П «по делу о проверкеконституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданинаС.А.
Каткова»положения456частиСуд признал не противоречащими Конституции РФ2статьи20.2КоАПРоссийскойФедерации,предусматривающие, что нарушение установленного порядка проведениясобрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечетналожение административного штрафа на организаторов в размере от однойтысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячирублей. Таким нарушением, в частности, согласно правовой позицииКонституционного Суда признается превышение реального числа участниковмассового мероприятия по сравнению с заявленным, возникшее по винеорганизатора публичного мероприятия, если такое превышениесоздалореальную угрозу для общественного порядка и (или) общественнойбезопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия,равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществуфизических и юридических лиц.
Представляется, что данная правоваяпозицияКонституционногоСудаРФнеобоснованноограничиваетконституционную свободу мирных собраний, поскольку возникновениеупомянутой угрозы в условиях превышения заявленного числа участниковмассового мероприятия во многом зависит от усилий как его организатора,456Российская газета, 2012, № 124, 1 июня.298так и уполномоченного представителя органа исполнительной властисубъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, атакже уполномоченного представителя органов внутренних дел. А усилияэти они должны прилагать все – с тем, чтобы участие в массовыхмероприятиях было доступно каждому и при этом не создавалосьперечисленных угроз. В связи с этим более обоснованным представляетсявысказанное по данному делу особое мнение судьи Конституционного СудаВ.Г.
Ярославцева, подчеркнувшего, что слово «массовое» как неотъемлемаяхарактеристика соответствующих мероприятии предполагает (по аналогии страктовкойпонятия«массоваяинформация»)неограниченноечислоучастников, которое можно в уведомлении указать как примерное. Реальноеже количество участников мероприятия зависит от множества факторов,например, от актуальности проблемы, действий властей и т.п. Не допускатьжелающих на массовое мероприятие можно лишь в исключительных случаях– при непосредственной угрозе правам человекабезопасности. Нои общественнойс учетом важности свободы мирных собраний какэлемента демократии власти должны предпринять усилия для обеспеченияпорядка и соблюдения прав человека при их проведении, в том числе вусловиях превышения предполагаемого числа их участников.
И лишь еслиданные дополнительные усилия не дали или не могли дать результатов,доступ на мероприятие должен быть ограничен или мероприятие должнобыть прекращено. Само по себе превышение численности участниковпубличного мероприятия не может создать реальную угрозу для жизни издоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лицприпринятииадекватныхорганизационныхмеруполномоченнымипредставителями органов публичной власти, направленных именно наобеспечение проведения публичного мероприятия, - справедливо отметилВ.Г. Ярославцев.
В конституционно-правовой литературе также отмечаласьнеобоснованность возложения на организатора мероприятия ответственности299за превышение фактического числа его участников по сравнению сзаявленным457.Чрезмерность отмеченных ограничений свободы мирных собраний вроссийском законодательстве особенно очевидна на фоне подходов,используемых в законодательстве и судебной практике европейских инекоторых иных государств, а также отраженных в решениях ЕСПЧ, которыеоднозначно свидетельствуют о том, что бесспорным основанием запрета ипрекращения массового мероприятия может быть только его немирныйхарактер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
