Диссертация (1136265), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Vol.92. Issue 2. Р.281.709Kapczynski A. Access to Knowledge: A Conceptual Genealogy // Access to knowledge in the ageof intellectual property. Edited by Gaëlle Krikorian and Amy Kapczynski. Zone books, NY, 2010.P.17.316(Treaty on Access to Knowledge), который рассматривался Всемирной организациейинтеллектуальной собственности в 2005 году710. Хотя первоначальными инициаторамидоговора выступили Аргентина и Бразилия711, проект договора поддержали и развилинекоммерческие объединения библиотек, потребителей, представители академическогосообщества и инновационного бизнеса различных стран.
Ведущими идеями договорабыли введение строгих и эксплицитно выраженных исключений и ограниченийавторского и патентного права, а также обеспечениеоткрытого доступа кисследованиям, которые финансируются за счет государства.Приведенныепримерыипозицииученыхпризваныпроиллюстрироватьизменения, которые затрагивают основы юридического мировоззрения и постепенноменяют господствующую парадигму интеллектуальных прав. Если еще недавноинтеллектуальные права воспринимались и истолковывались исключительно вплоскости защиты прав тех, кто создает интеллектуальные и культурные ценности, тосегодня такие права все больше рассматриваются в широком контексте правовой сферы,регулирующей доступ к информации и знанию.В этой связи, представляется, что развитие интеллектуальных прав в системероссийского права может осуществляться по одному из двух направлений.
Первымнаправлением развития является уже упомянутое формирование самостоятельнойкомплексной отрасли права. Другое направление представляет собой перспективувключения межотраслевого правового института интеллектуальных прав в комплекснуюотрасль информационного права. Как подчеркивает А.А. Тедеев: «Основным условиемуспешнойсистематизацииформированиеединогоинформационногонепротиворечивогозаконодательствасистемногопредставляетсяправовогомеханизмарегулирования всех гуманитарных и экономических общественных отношений,формирующихся в процессе использования глобальных компьютерных сетей»712.
И.Л.Бачило, хотя и рассматривает информационное право как самостоятельную отрасль,710Inter-Sessional Intergovernmental Meeting on a Development Agenda For WIPO. WIPO. ThirdSession. Document № IIM/3/3. Geneva, July 20 to 22, 2005.711Proposal by Argentina and Brazil for the establishment of a development agenda for WIPO. WIPOGeneral Assembly. Thirty-First (15th Extraordinary) Session. Document № WO/GA/31/11. Geneva,September 27 to October 5, 2004.712Тедеев А.А. Проблемы и условия правового регулирования интернет-отношений //Информационное право.
- М.: Юрист, 2008, № 4. С. 23.317одновременно указывает, что нематериальная природа возникновения информацииозначает, что информация всегда является «плодом интеллектуального творчества илитруда»713. Как справедливо отмечает А.А. Антопольский: «Информационная природабольшей части объектов интеллектуальных прав не вызывает сомнений. Произведениянауки, литературы, искусства, изобретения, полезные модели и промышленныеобразцы, средства индивидуализации – все они представляют собой определенные видыинформации»714. И.Ю. Мирских полагает, что в большинстве случаев интеллектуальнаясобственность имеет «информационную природу», поскольку разделяет с информациейряд общих признаков (возможность одновременного использования неограниченнымкругом лиц, отсутствие физического износа, возможность «морального износа»,легкость и простота тиражирования и др.)715.
Профессор М. А. Федотов уже многиегоды отстаивает тезис о необходимости включения интеллектуальной собственности винформационное право: «Резко возросшая емкость передаваемых на любое расстояниецифровых сообщений породила широко известное выражение «информационныемагистрали» или «информационная инфраструктура»… На практике информация,циркулирующая по таким «магистралям», часто представлена именно охраняемымипроизведениями или исполнениями.
Таким образом, налицо связь информационногоправа и права интеллектуальной собственности»716. Подчеркнем, что подход к правуинтеллектуальной собственности как к составной части информационного права неявляется чем-то новым и получил свое развитие в работах О.А. Гаврилова, И.М.Рассолова, В.С. Толстого717.Упомянутые нами в начале изложения институты и отрасли права (права человека,права потребителей, конкурентное право, информационное право в целом и, в713Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации //Государство и право. М.: Наука. 2001. № 2.
С. 6.714Антопольский А. А. Право на информацию в публичном и частном праве // Труды институтагосударства и права Российской академии наук. 2009. № 5. С.129.715Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации // ВестникПермского университета. Юридические науки. Выпуск 3 (17). 2012. С. 139.716Федотов М. А. Доклад // Актуальные проблемы информационного права: материалыкруглого стола.
Труды по интеллектуальной собственности. Т. 2. М., 2000. С.25.717См.: Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. НОРМА-ИНФРА. М., 2000. С.11;Информационное право. Учебник для бакалавров. Под ред. Рассолова И.М. М., «Проспект».2013. С.56, 93; Толстой В.С. Гражданское информационное право. М.: Изд-во АПК и ППРО,2009. С.
12, 22-23.318частности, законодательство о защите персональных данных), хотя и сформировались вХХ веке, но еще в доцифровую эпоху. К информационным технологиям все указанныесферы правового регулирования адаптировались существенно лучше, чем правоинтеллектуальной собственности. Они более органично, хотя и не без проблем, вошли вцифровой век. Отметим также, что само их появление и дальнейшее развитие отражаетразвитие определенных ценностных ориентиров информационного общества. И именнопо этой причине, усиление правовой охраны объектов интеллектуальной собственностисопровождается все большим числом противоречий и конфликтов со смежнымиинститутами и отраслями права.
Как справедливо указывает В.Д. Грибанов, подвлиянием инноваций общественные отношения изменяются в целом 718. Это означает,что адаптация права к социальным преобразованиям в условиях информационногообщества должна быть комплексной и охватывать систему права, а не ограничиватьсяотдельной отраслью.Например, серьезно аргументировать введение в действующую парадигмуинтеллектуальных прав самостоятельных прав пользователя оказывается практическиневозможно. Апелляция к правам пользователя неизбежно приводит к contradictio interminus, так как действующая система норм и принципов препятствует любой инойперспективе рассмотрения помимо защиты прав автора и правообладателя, которойкорреспондирует исполнения пользователем своих обязанностей, возложенных на негозаконом и (или) договором.Образование новых правовых институтов и связанной с ними системы правовыхмеханизмов имеет гораздо большее значение, чем простой факт в истории развитияправа.
Закрепление ценности на уровне правового принципа означает переход отценности как чистого идеала, идеи к ценности как стандарту и требованию. Такойпереход знаменует качественное иное отношение общества к конкретной ценности.Закрепление ценности в принципах и нормах специального закона, в свою очередь,означает реализацию ценности на уровне правил поведения. Из осознанного обществомстандарта ценность становится теперь моделью должного поведения, обретаетконкретное правовое бытие. Практическое разрешение в судебной практике конфликта718Грибанов Д.
В. Правовые основы национальной инновационной системы: авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.01.- Екатеринбург,2014. С.35.319между нормами закона и закрепленными в конституции правами и принципами являетсякрайне непростой задачей. Иначе обстоит дело с конфликтом норм-принципов, каждаяиз которых закреплена на уровне закона. Именно такой конфликт законодательныхнорм, реализующих различные конституционные принципы, делает неизбежным вопросо достижении разумного баланса интересов.Таким образом, ценности, которые защищает господствующая парадигмаинтеллектуальныхправ(абсолютноеправоинеограниченныхконтрольправообладателей за использованием результатов интеллектуальной деятельности),находятся в противоречии не только с общественными интересами, но также снаходящейся в процессе становления новой межотраслевой и межинституциональнойсистемой принципов. В рамках формирующейся системы принципов ценности,защищаемые правом интеллектуальной собственности, занимают уже иное место и немогут быть реализованы в ущерб иным ценностям.
Проблема соотношения ценностейнаходит свое выражение в постановке вопроса о необходимости установлении балансаинтересов различных субъектов, вовлеченных в процесс создания, распространения ииспользованияданныхиинформации,включаярезультатыинтеллектуальнойдеятельности.Патернализм государства в отношении правообладателей до настоящего времени вцелом основан на идеологии и риторике того времени, когда право интеллектуальнойсобственности только сформировалось и вполне удовлетворяло общество, решаяопределенныезадачи.Сдругойстороны,привычнаяриторикапретерпеваетвидоизменения. Противники и сторонники усиления правовой охраны результатовинтеллектуальной деятельности в цифровую эпоху используют зачастую одинаковыетезисы, но делают из них прямо противоположные выводы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
