Диссертация (1136265), страница 75
Текст из файла (страница 75)
В рамках Всемирной организации интеллектуальнойсобственности на постоянной основе действует Подразделение по интеллектуальнойсобственности и политики в области конкуренции672. Применении конкурентного правак сфере интеллектуальных прав оказывает позитивное влияние на развитие экономикикак в экономически развитых странах, в которых производство собственных технологийявляется основным сегментом национальной экономики, так и в странах, которыеотстают по темпам технологического развития. Практически все страны с развитымитехнологиями (Европейский союз, США, Япония)673, а также страны, которые стремятсяразвивать технологии и делают успешные шаги на данном пути (Индия, Китай,Сингапур, Бразилия)674671активноприменяют иразвивают данное направлениеПавлова Е.А., Калятин В.О., Суспицына М.В.
Гражданско-правовое и антимонопольноерегулирование исключительных прав: инструмент на выбор? // Конкуренция и право. 2013. №4. С. 51.672WIPO Intellectual Property and Competition Policy Division.673Важно отметить, что в экономически развитых странах применение конкурентного права ксфере интеллектуальных прав осуществляется на системной основе уже с 60-х годов ХХ века.Например, Комиссия Японии по добросовестной торговле, начиная с 1968 года, регулярноутверждает специальные разъяснения («руководящие правила») по применениюАнтимонопольного закона к различным объектам интеллектуальной собственности.
В Европепервые акты по вопросам применения конкурентного права к правоотношениям в сфереинтеллектуальной собственности были приняты также достаточно давно, в 1965 и 1996 годах.См.: Regulation № 19/65/EEC of 2 March 1965 of the Council on application of Article 85 (3) of theTreaty to certain categories of agreements and concerted practices. Official Journal.
6.3.1965. № 36. P.533–535; Commission Regulation (EC) No 240/96 of 31 January 1996 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of technology transfer agreements. Official Journal. 9.2.1996. №L 31.P.2-13.674Законы о защите конкуренции Индии, Бразилии и Китая, закрепляя особый статусинтеллектуальных прав, в то же время содержат специальные оговорки, позволяющиепресекать злоупотребления со стороны правообладателей. Китай в апреле 2015 года принял302регулирования.
В технологически развитых странах обеспечение конкуренции винновационном секторе является необходимым условием для сохранения своеголидирующего положения, поскольку именно конкуренция является стимулом дляинвестирования в новые разработки. С другой стороны, чем более зависимым являетсягосударство от технологий других стран, тем больше риск злоупотреблений со стороныиностранныхкорпораций,соответствующиекоторыетехнологии.обладаютСтраны,которыеисключительнымирешаютзадачуправамипонаразвитиюсобственных технологий (такие как Россия, Индия, Китай) также нуждаются врегулировании конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, так как условия,необходимые для научно-технических исследований и их внедрения, включают в себяиспользование патентов других стран, и важно, чтобы условия такого использованиябыли приемлемыми и справедливыми, не создавали необоснованных препятствий длянациональных разработчиков.Регулирование конкуренции в сфере интеллектуальной собственности в настоящеевремя - это обязательное условие для развития информационного общества инаукоемкой экономики.
Преимущественно отрицательное отношение юридическогосообщества России к перспективам распространения антимонопольного регулированияна сферу интеллектуальных прав675 показывает, насколько медленно и сложноизменяется парадигма интеллектуальных прав, и складываются предпосылки дляформирования новой парадигмы права. Как и в примерах с другими странами, основнымфактором, препятствующим изменениям, является устоявшееся мировоззрение иидеология. В условиях кризиса парадигмы интеллектуальных прав особая рольконкурентного права заключается в частичной корректировке пробелов и дисбаланса,которые отличают действующее регулирование интеллектуальной собственности.На сегодняшний день в Российской Федерации имеются все необходимыепредпосылки для развития антимонопольного регулирования интеллектуальных прав.Правила о запрете злоупотребления правами интеллектуальной собственности в целяхустранения или ограничения конкуренции.675Калятин В.О., Корнеев В.А.О борьбе с монополизмом и легальной монополии //Конкуренция и право.
2013. № 3. С.30-32; Орлова В.В. Актуально об интеллектуальном //Конкуренция и право. 2013. № 3. С. 10 – 11; Вознесенский Н., Гнусина Ю. Возможно лиограничение распоряжения результатами интеллектуальной деятельности нормамиантимонопольного права? //Корпоративный юрист. 2012. № 6. С.25 – 30.303Обязательным условием для внедрения такого регулирование является наличиеразвитого конкурентного права. Представляется, что более чем двадцатилетняя историяразвития конкурентного права в России и его высокие международные рейтингипозволяют сделать вывод о наличии необходимых предпосылок для введения новогомеханизма регулирования.
Соответствующие положения общей части ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,какиограниченияинтеллектуальныхправ,содержащиеся в части четвертой кодекса, как показывает практика, являютсянедостаточно эффективными. Общие положения не способны обеспечить правовуюопределенность и формирование единообразной судебной практики. Например,единичность применения судами статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав»Гражданского кодекса Российской Федерации к сфере интеллектуальных правобъясняется несколькими причинами. Согласно общему правилу, такое применениеограничивается случаями, когда в законодательстве имеется пробел и у пострадавшеголица отсутствуют другие способы защиты нарушенного права.
Кроме того, как следуетиз буквального толкования статьи 10 и сложившейся судебной практики, данная статьяне может служить основанием для иска676. До тех пор, пока правообладателем не будетпредъявлено исковое требование о прекращении нарушения интеллектуальных прав,третьи лица не вправе заявлять о том, что имело место злоупотребление, илиправообладатель использовал свое исключительное право в целях ограниченияконкуренции. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, такимобразом, восполняют законодательный пробел лишь частично и не могут оцениватьсякак полноценная замена специального законодательства.
Ограничения, которыеявляются составной частью системы регулирования интеллектуальных прав, с другойстороны, не учитывают разнообразия экономических факторов и особенностейантиконкурентных действий правообладателей в условиях информационного общества.Закрытый перечень и формальный состав таких ограничений существенно сужаютвозможности для реализации потенциала судебного правотворчества.
Настоятельнаяпотребность в более детальном законодательном регулировании здесь также налицо.Важно иметь в виду, что идеальной модели взаимодействия между правоминтеллектуальной собственности и конкурентным правом не существует, и будет ли676Карабельников Б.Р. Злоупотребление правом не может служить основанием дляпредъявления иска // Закон. 2011. № 11.
С. 77-79.304такое взаимодействие эффективным и гармоничным зависит от поставленных целей иих реализации в конкретных законодательных нормах. Стивен Андерман (StevenAnderman), профессор права в университете Эссекса677, следующим образом описываетвзаимодействиеантимонопольногорегулированияиправаинтеллектуальнойсобственности: «Главные правовые системы в целом признали, что существуют случаи,когда озабоченность конкурентного права по поводу поддержания рынка превалируетнад осуществлением прав интеллектуальной собственности, связанных с существеннойрыночной силой.
Однако природа такого согласования значительно варьируется длякаждой из систем; как в отношении метода, так и в том, где именно проведенаграница»678. Выбор системы регулирования гражданско-правового оборота результатовинтеллектуальной деятельности зависит не только от особенностей национальнойправовой системы, но и от уровня, специализации и других особенностей экономики.Суммируя результаты анализа, приведенные в книге «Взаимодействие между правамиинтеллектуальнойсобственностииполитикаконкуренции»,авторозвучиваетследующий вывод: «Глубинное исследование различных юрисдикций с очевидностьюпоказывает, что каждая система должна определять свой собственный способсогласования»679.основаннойнаПолагаем,принципечтоРоссиинеобходимакомплиментарностиразработкастратегиипопродуманной,законодательномурегулированию конкурентах отношений в сфере интеллектуальной собственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
