Диссертация (1136265), страница 72
Текст из файла (страница 72)
С точки зрения развитиявзаимоотношений между государством и индивидом, можно сказать, что всѐ ХХстолетие пронизано стремлением государства взять под контроль линую жизнь своихграждан. Не случайно именно прошлое столетие парадоксальным образом являетсяодновременно эпохой утопических идей (коммунизма и социализма) и эпохойантиутопий, демифологизирующих образ власти, которая обещает индивиду свободу.Распространение новых информационно-коммуникационных технологий позволиловоплотить в реальность или, по крайней мере, сделать доступным, реализуемым многоеиз того, что описали в своих произведениях Е.И. Замятин и Дж.
Оруэлл. И в этомсмысле персональные данные как предмет регулирования являются ответом права навызов современной эпохи, которая ставит под сомнение одну из фундаментальных649Helberger N., Hugenholtz B. No Place Like Home for Making a Copy: Private Copying inEuropean Copyright Law and Consumer Law // Berkeley Technology Law Journal. Volume 22. Issue3. 2007. P.
1097.290свобод – право на неприкосновенность частной жизни.Первые законы о защите персональных данных были приняты в семидесятые годыпрошлого века. В 1973 году такой закон принимается в Швеции, в 1974 году – в США, в1978 году – одновременно в ФРГ, Дании, Австрии, Франции, Норвегии и Люксембурге.В 80-е годы аналогичные законодательные акты принимаются в Канаде, Японии,Австралии, а также в Исландии, Финляндии, Голландии и Великобритании. Другиестраны, включая страны Восточной Европы, восприняли общую тенденцию и изменилисвое законодательство уже в 90-е годы650.
Первая европейская Директива о защитеперсональных данных была принята только в 1995 году (Директива 95/46/EC), закоторой последовала Директива 2002 года (Директива 2002/58/EC), специальнопосвященнаяобработкеперсональныхданных,связаннойсиспользованиеминформационных технологий. Первый российский закон в данной сфере - Федеральныйзакон Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональныхданных» - не только был принят с большим опозданием, но и не учитывает особенностизащиты персональных данных в условиях новых технологий, таких как облачныевычисления и большие данные651. Как и в случае с защитой прав потребителейроссийская наука практически не исследует соотношения между интеллектуальнымиправами и законодательством о защите персональных данных. Не в последнюю очередьданный факт связан с тем, что вне научного интереса до сих пор остается такой важныйпредмет исследования как конституционное измерение интеллектуальных прав, поискбаланса между защитой интеллектуальной собственности и иными правами человека.
Вто же время вопрос о соблюдении законных прав и интересов субъектов персональныхданных в зарубежных странах не только рассматривается учеными, но и поднимается всудебной практики.Одним из известных специалистов, которые специализируются одновременно вобласти интеллектуальной собственности и защиты персональных данных, является650Bennett C. J., Raab C.D. The Governance of Privacy. Ashgate, 2003. P.98-102.Для сравнения необходимо упомянуть разработку Европейской комиссией общеевропейскихПравил (Regulation) в сфере защиты персональных данных.
Правила решают задачу приведениядействующих правил обработки персональных данных в соответствие с такими технологиями,как Интернет, облачные вычисления и социальные сети. В марте 2014 года проект Правил былодобрен Европейским Парламентом. См.: European Parliament legislative resolution of 12 March2014 on General Data Protection Regulation. Document № P7_TA(2014)0212.651291профессор права Университета Джорджтауна Джули Коген (Julie Cohen). Американскийученый рассматривает противоречия, которые возникают между защитой персональныхданных и защитой интеллектуальных прав, как конкуренцию ценностей: «Мир с непрекращающимися ограничениями использования интеллектуальной собственности, нопри этом без ограничения в отношении данных, идентифицирующих индивидов,является миром, где право человека на свободу оценивается ниже, чем право на свободуиздателейиобработчиковданных,ивкоторомсоциальныевыгоды(илиэффективности), возникающие от обременения рынка, считаются менее ценными, чемте, что возникают от торговли»652.
Международная рабочая группа по вопросам защитыперсональных данных в сфере телекоммуникаций653 еще в 2000 году в своей «Позициипо вопросу о неприкосновенности частной жизни и управлению авторскими правами»обозначила следующий подход к проблеме: «В настоящее время разработаны ипредлагаются к использованию электронные системы управления авторскими правами,которые могут привести к повсеместному контролю за пользователями цифровыхпроизведений. Некоторые такие системы производят мониторинг каждого акта чтения,прослушивания или просмотра, который осуществляют индивидуальные пользователи вИнтернете,собираятакимобразомкрайнечувствительнуюинформациюосоответствующем субъекте персональных данных»654.
Здесь важно подчеркнуть, чтоидеология Просвещения, которая является идейной основой политики и правасовременныхдемократическихгосударств,защищаетсвободусловаинеприкосновенность частной жизни не просто как отдельные, самостоятельные права.Напротив, центральная идея состоит в приоритете личности как таковой, которыйобеспечивается различными свободами и гарантиями как в материальном, так идуховном смыслах. Контроль за актом потребления продуктов науки и культуры (актомчтения или просмотра), с этой точки зрения, представляет собой ограничение личного652Cohen J.
Examined Lives: Informational Privacy and the Subject as Object // Stanford LawReview. Vol.52. 2000. P. 1389-1390.653International Working Group on Data Protection in Telecommunications (IWGDPT). Рабочаягруппа была создана в 1983 году в рамках Международной конференции комиссаров повопросам защиты персональных данных (International Conference of Data Protection and PrivacyCommissioners).654Common Position on Privacy and Copyright Management.
International Working Group on DataProtection in Telecommunications. Adopted at the 27th Meeting of the Working Group on 4-5 May2000.292пространства, ущемление свободы личности. Неприкосновенность частной жизни изащита персональных данных не препятствуют творческой деятельности, а являются еенеотъемлемым условием. Формирование интеллектуально свободной и творческойличностипредполагаетинформационнуюзащищенность:«Неприкосновенностьличности защищает динамическую, находящуюся в развитии субъективность от усилийчастного сектора и государственных органов сделать индивидов и сообществафиксированными, прозрачными и предсказуемыми»655.Приведенные тезисы находят свое подтверждение в практике Европейского суда.Директива ЕС № 2000/31/EC о некоторых правовых аспектах услуг информационногообщества устанавливает, что на провайдеров не может быть возложена общаяобязанность по мониторингу информации (статья 15).
Следует отметить, что правилаДирективы в отношении мониторинга не содержат критериев определения, насколькообщим является требование о мониторинге информации, что на практике приводит квопросам о соответствии требований национального законодательства и судебныхинстанций положениям Директивы. В значительной мере ситуацию прояснили двапоследних решения Европейского суда. В 2004 году SABAM установило, чтопользователи услугами Скарлет (Scarlet) посредством пиринговых сетей незаконноскачивают музыкальные произведения, за которые SABAM, как общество поуправлению авторскими правами, должно собирать вознаграждение.
Скарлет – операторсвязи, деятельность которого ограничивается оказанием услуг по доступу к Интернету.Предоставлением иных «сервисов», таких как контент-услуги или файлообменныйсервис, оператор не занимается. Брюссельский суд первой инстанции предписалСкарлетпрекратитьправонарушения,сделавневозможнымдляпользователейполучение или рассылку любым способом электронных файлов, содержащихмузыкальные произведения, которые защищает SABAM.
В свою очередь, операторСкарлет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал нанеправомерность требования, поскольку речь идет фактически об общей обязанностимониторинга, что не соответствует Директиве Европейского союза по электроннойкоммерции и нарушает фундаментальные права. Апелляционный суд Брюсселя подалзапрос с Суд справедливости Европейского союза о том, вправе ли национальный судтребовать от провайдера установления в качестве общей превентивной меры системы655Cohen J. What Privacy Is For // Harvard Law Review.
2013. Vol.126. P. 1905.293фильтрации передаваемого контента с целью установления фактов незаконногоскачивания. Согласно Европейскому Суду, предписание национального суда нарушаетфундаментальные права пользователей Скарлет, которые закреплены в Хартии, аименно - право на защиту персональных данных и право на получение ираспространение информации. IP адреса пользователей, которые необходимы для ихидентификации, являются персональными данными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
