Диссертация (1136265), страница 70
Текст из файла (страница 70)
В первую очередь речь идет о629Челышев М.Ю. Понятие, формы и виды межотраслевых связей гражданского права //Бизнес, менеджмент и право. Ежеквартальный науч.-практ. экономико-правовой журнал. 2005.№3 (10). С.104.630Челышев М.Ю. Понятие, формы и виды межотраслевых связей гражданского права //Бизнес, менеджмент и право. Ежеквартальный науч.-практ. экономико-правовой журнал.
2005.№3 (10). С.104.631См.: Кузин А.А. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации какучастника гражданско-правовых договорных отношений // Государство и право. 2008. № 8. С.101-104.; Калачева Т.Л. Интеллектуальная собственность: к вопросу о межотраслевых связях вчасти IV ГК РФ // Правовые, организационные и управленческие проблемы совершенствования282правах на результаты интеллектуальной деятельности публично-правовых образований.Регулированиеотношенийпоповодупринадлежностиилииспользованияисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с участиемРоссийской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований включает в себя каксоответствующие положения части четвертой Гражданского кодекса, так и правила,которые устанавливаются административным и финансовым правом.
Использованиерезультатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации субъектамипредпринимательской деятельности, в свою очередь, предполагает не толькособлюдение требований Гражданского кодекса, но и исполнение специальных правил,касающихся налогообложения и таможенного контроля. Для физического лица, котороеимеет творческие способности, особое значение имеют межотраслевые связи праваинтеллектуальной собственности с трудовым правом, благодаря которым работникполучает определенные гарантии и защиту от злоупотреблений со стороны работодателяв том случае, если он создал тот или иной результат интеллектуальной деятельности.С точки зрения парадигмального подхода, первостепенное значение имеетподвижность и динамическое развитие межотраслевых связей.
Как отмечает М.Ю.Челышев: «Трансформация правовых предписаний, появление новых норм влечетвидоизменение не только правового материала, но и существующих внутри неговзаимосвязей – как внутриотраслевых, так и межотраслевых»632. В сфере регулированияинтеллектуальных прав трансформация межотраслевых связей во многом связана сизменениями в области публичного права. Принятие новых нормативных актов илиизменение действующих практически всегда находит свое отражение в межотраслевыхсвязях.
Например, в декабре 2014 года были приняты изменения в Налоговый кодексРоссийской Федерации, в соответствии с которыми при определении налоговой базы поналогу на прибыль организаций не будут учитываться доходы в виде исключительныхправ на результатов интеллектуальной деятельности (изобретения, полезные модели,общественных отношений в Российской Федерации: сборник научных трудов. Хабаровск, 2010.С.277-279.; Ховрина, Л.В.
Система источников права интеллектуальной собственности.Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.03.Москва, 2009. ; Рахматулина Р. Ш. Аспекты публичности в праве интеллектуальнойсобственности // Образование и право. 2012. № 12. С.164-167.632Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-воКазан.
гос. ун-та, 2008. С.57.283промышленные образцы, программы для ЭВМ и др.), созданные в ходе реализациигосударственного контракта и переданные исполнителю по договору о безвозмездномотчуждении633. Развитие законодательства, однако, не является единственной причинойизменения межотраслевых связей. Возвращаясь к концепции межотраслевых связейМ.Ю. Челышева, отметим, что хотя ученый разделял традиционный взгляд наинтеллектуальную собственность как подотрасль гражданского права, он полагалактуальной тенденцию формирования «комплексных правовых отраслей с гражданскоправовой составляющей», которая отражает характерный для современного этапаразвития системы российского права рост дифференциации634.Исторический анализ и современный кризис, который переживает правоинтеллектуальной собственности, подводят нас к выводу о том, что в качестве отраслиданная сфера регулирования пока не сформировалась.
Исторически различныеинституты интеллектуальных прав развивались не как объединенные в единую отрасль,а параллельно, о чем свидетельствует не только история принятия специальных законовв различных странах, но и тот факт, что само понятие «интеллектуальные права» какединое для авторского права и права промышленной собственности появилось только вконце ХIХ века и рассматривалось как настоящее «научное открытие»635. П.Г.Шеленговский справедливо отмечает, что в силу немногочисленности объектов охраны«общие черты правового режима не играли главную роль, и на первом плане оказаласьдифференциация»636.Современноесостояниезаконодательствавобластиинтеллектуальных прав также свидетельствует о том, что при единстве предмета методырегулированияразличныхобъектовправаинтеллектуальнойсобственностиразличаются.
Объединение всего спектра норм, регулирующих интеллектуальные права,в единую отрасль является в значительной мере условным. И речь идет, скорее, оботрасли законодательства, в особенности имея в виду принятие части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации, чем об отрасли права как элементе633См.: Федеральный закон от 29 декабря 2014 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статьи 251и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».634Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-воКазан. гос.
ун-та, 2008. С.47.635Commentaire législatif de la Loi du 22 mars 1886 sur le droit d'auteur. Bruxelles, E. Ramlst, 1886.P.53.636Шеленговский П. Г. История и современность интеллектуальных прав // Молодой ученый.2011. №1. С. 172.284правовой системы637. Известный российский правовед С.С. Алексеев рассматривалмежотраслевые комплексные институты как неотъемлемую составную часть системыправ, но полагал, что такие институты практически всегда выступают в качестве«подразделений общностей более высокого уровня - комплексных отраслей»638. Мыполагаем, что межотраслевые институты совсем необязательно связаны с определеннойотраслью.
Их особое значение, как с научной, так и с практической точки зрения,скорее, в том, что они служат необходимой предпосылкой, фундаментом, на основекоторого формируется новая отрасль права. Данной позиции, а именно, что одним изнаправлений развития межотраслевых «пограничных» институтов является образованиеновой отрасли права, придерживается доктор юридических наук, профессор С.В.Поленина. Являясь комплексным межотраслевым институтом, интеллектуальные права,как мы полагаем, испытывая все большее давление со стороны новых общественныхотношений и смежных отраслей права находятся на начальном этапе процесса, которыйС.В.
Поленина вполне уместно и емко обозначила как «мутация», т.е. постепеннаямодификация предмета, метода и механизмов правового регулирования, в результатекоторой постепенно формируется новая комплексная отрасль права 639.Период формирования новой отрасли может занять достаточно длительное время,которое необходимо для становления собственных принципов, предмета и метода, нодля подтверждения нашей гипотезы в рамках настоящего исследования важно, что мыможемконстатироватьналичиенеобходимыхпредпосылок,указывающихнанеизбежность системной модификации института интеллектуальных прав. Основнойтакой предпосылкой является смена парадигмы права, которая подразумевает изменениепредставленийобобществеcсоответствующимпереосмыслениемценностей,принципов и способов регулирования.Первоочередное внимание в данной связи заслуживает задача выработкидоктринальныхподходовкформированиюиукреплениювзаимодействияимежотраслевых связей действующей системы регулирования интеллектуальных прав со637О смешении отраслей законодательства и отраслей права см.
подробнее: Поленина С.В.Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России //Государство и право. 1999. № 9. С. 5-6.638Алексеев С. С. Структура советского права. М.: «Юрид. лит.», 1975. C.159-160.639Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права//Правоведение. 1975. № 3. С. 76.285смежными институтами и отраслями права.
Имея в виду симптомы кризиса системырегулирования интеллектуальных прав (увеличение ответственности в сочетании снеработоспособностью норм, нарушение прав человека, появлением новых субъектовправоотношений и непроясненность их правового статуса), представляется, чтоустойчивое взаимодействие института интеллектуальных прав с уже перечисленнымиотрасли права (налоговое, финансовое, административное, трудовое право), не являетсяопределяющим для правовой политики и для решения назревших концептуальныхпроблем в сфере интеллектуальной собственности. Напротив, особого вниманияисследователей заслуживают те правовые отрасли, чьи взаимосвязи с институтоминтеллектуальных прав, с одной стороны, очевидны с точки зрения правовой науки, а, сдругой стороны, носят проблемный и не всегда явный характер.Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав показывает, чтопринципиальное значение в вопросе межотраслевых связей играет историческийфактор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
