Диссертация (1136265), страница 66
Текст из файла (страница 66)
С другой стороны, наблюдается иобратный процесс. Постепенный отказ от чисто экономической оценки в пользуподхода, предполагающего установление баланса между интеллектуальными иинформационными правами, следует рассматривать как одну из ключевых предпосылокформирования новой парадигмы, основанной на ценности свободного доступа кинформации.Во-первых, парадигма интеллектуальных прав сформировалась до того как внациональном и международном праве получили признание информационные икультурные права человека. В тоже время, можно утверждать, что до началаинформационной эпохи между интеллектуальными и правами человека существовалатесная связь.
Международное признание моральных прав автора свидетельствует обуважении к личности. Исторические корни парадигмы интеллектуальных прав, а такжепервыезаконыпоказывают,какоебольшоезначениепридавалосьинтересамгосударства и общества. Одновременно, мы должны констатировать, что именно тогда,когда информационные и культурные права (право на доступ к достижениям науки икультуры, право на свободу слова, право на доступ к информации) получили своезакрепление в международных актах и в конституциях многих государств, характернойтенденцией развития правового регулирования интеллектуальных прав становитсяузкоотраслевой подход, не учитывающий межотраслевые связи и исключающий оценкурегулирования с точки зрения баланса защищаемых правом ценностей.
Идеологическаясоставляющаяпарадигмыинтеллектуальныхправприводитквсебольшейпозитивизации права интеллектуальной собственности. Изменения, вносимые взаконодательство, обосновываются преимущественно задачей защиты коммерческихинтересов правообладателей и не принимают во внимание международно признанныеправачеловека.Данныепроцессыпозволяютутверждать,чтопарадигма266интеллектуальных прав находится в кризисе.Во-вторых, анализ правового режима интеллектуальных прав с точки зренияподхода, основанного на правах человека, показывает, что в информационном обществепервоначально достигнутый баланс интересов утерян. Противоположные тенденции,которые заключаются, с одной стороны, в значительном росте числа нарушенийинтеллектуальных прав, а, с другой стороны, в злоупотреблении интеллектуальнымиправами, с очевидностью показывают не низкое качество регулирования в смыслеюридическойтехники,асущественныенедостаткидействующейсистемырегулирования.Подход, основанный на правах человека, с методологической точки зренияпозволяет, оставаясь в рамках правовой реальности, дистанцироваться от предметаисследования и осуществить максимально объективную оценку.
Результатом такогоанализа является прояснение внутренних имплицитных проблем и противоречий всистеме регулирования интеллектуальной собственности, которые препятствуютсоблюдению прав человека. Но те же противоречия остаются без внимания, когдасистема регулирования оценивается «изнутри» парадигмы интеллектуальных прав(прежде всего, представителями правовой доктрины). Неработоспособность системы,неудачные попытки ее усовершенствовать посредством количественных изменений иневосприимчивость к системным недостаткам, которая не позволяет их своевременновыявить, в своей совокупности представляют собой характерные признаки кризисапарадигмы права. О наличии кризиса свидетельствует также постепенное оформлениеальтернативных подходов к регулированию интеллектуальных прав.В-третьих,признанныеКонституцияправачеловека,РоссийскойсвязанныеФедерациисдоступомсодержиткмеждународнокультуреизащитойинтеллектуальной собственности.
В силу взаимной связи данных прав и равноценностизакрепляемых ими конституционных принципов можно сделать вывод, что российскаяправовая система обладает необходимым потенциалом для идентификации ключевыхпроблем и развитию новых подходов к регулированию интеллектуальных прав,соответствующихпотребностям информационного общества.В то же время,необходимо также отметить особенность российской ситуации, которая заключается втом, что юридическое сообщество не проявляет в достаточной степени теоретического ипрактического интереса к исследованию внутренних противоречий в регулировании267интеллектуальных прав и укреплению межотраслевых связей, что необходимо не толькодля решения конкретных проблем, но и в целях повышения правовой определенности.Данная тенденция затрагивает не только представителей правовой доктрины в областиинтеллектуальной собственности.
В равной степени ученые-юристы, занимающиесянаукой конституционного права, либо не уделяют должного внимания проблемам,связанных с реализацией прав человека в сфере интеллектуальной собственности, либозаимствуютправовоеобоснованиевгражданско-правовойдоктринеправаинтеллектуальной собственности.
В сложившейся ситуации полагаем целесообразнымвоспользоваться конструктивным потенциалом глобализации – опытом зарубежныхюрисдикций, возможностью научного диалога с зарубежными коллегами, активизациеймеждисциплинарных исследований.§ 2. Теоретические основания переосмысления места интеллектуальных прав всистеме праваОдной из дискуссионных тем, которая имеет как теоретико-правовое, так ипрактическое значение, является непростой вопрос о целесообразности и эффективностипроведенной в 2006 году кодификации законодательных норм в сфере регулированияинтеллектуальных прав.
Проект части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (Раздел VII Права на результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации) был подвергнут серьезной критике, как со стороны юристовпрактиков, так и со стороны научного сообщества591. Доктор юридических наук А.П.Сергеев так охарактеризовал проведенную правовую реформу: «Очередная реформароссийского законодательства об интеллектуальной собственности, связанная с591См.: Стенограмма обсуждения части 4 Гражданского кодекса в редакции газеты «Известия»(с участием А.Л.
Маковского, Л.А. Трахтенгерц, М.А. Федотова, И.А. Зенина, А.Н. Козырева идр.).Документдоступенпоэлектронномуадресу:http://www.copyright.ru/ru/library/analytika/obsuzhdenie_4_gk/ ; Постраничные замечания напроект четвертой части ГК РФ // Приложение к Итоговому документу расширенного заседанияКафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности от17/03/2006; Городов О. А.
О проекте части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации //Правоведение. 2006. № 6. С. 36 – 51.268принятием части четвертой ГК, по нашему глубокому убеждению, вряд ли серьезноулучшит охрану интеллектуальной собственности в нашей стране, но породитмножество проблем, о которых вряд ли задумывались разработчики ее проекта икоторые могут свести на нет все ее немногочисленные достижения»592. Сходнойпозиции придерживается доктор юридических наук, начальник Отдела праваЕвразийского патентного ведомства В.И.
Еременко: «С включением в ГК РФ большогоколичестванорминкорпорацией,административногокогдасравнительноправакодификациянебольшоепоколичествосутиподмененаобщихположенийдополнено по существу механическим переносом специальных законов в сфереинтеллектуальной собственности»593.Для объективной оценки правомерности критических суждений относительночасти четвертой Гражданского кодекса требуется правильное понимание задач, которыерешает кодификация, и, факторов, определяющих ее успех. Точно также необходиманализ характерных особенностей и рисков кодификации законодательства в динамичноразвивающейся области производства и распространение инновационных продуктов итехнологий.Кодификациярешала,преждевсего,актуальныезадачи,связанныессистематизацией законодательства по охране интеллектуальной собственности и егогармонизацией с международными актами.
На наш взгляд, данные задачи были успешнорешены, а наличие определенных упущений, учитывая масштаб работы, можно считатьнеизбежным.Значительнаячастьнедостатков,выявленныхвпроцессеправоприменения, были устранены комплексными поправками, принятыми в 2014году594. Принципиальный момент, который, как нам представляется, продолжает592Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности вРоссийской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальныепроблемы теории и практики.
М., ЮРАЙТ, 2008. С.10.593Еременко В.И. Введение // Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С.19.594Поправки к части четвертой Гражданского кодекса, принятые в 2014 году, т.е.
уже черезшесть лет после состоявшейся кодификации (а подготовленные за два года до этого), являютсядостаточно масштабными, чтобы подтвердить правоту тех, кто предупреждал о рисах,связанных с необходимостью постоянной модернизации, нарушающей стабильностьгражданского законодательства. См.: Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесенииизменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации».269оставатьсядискуссионным,заключаетсявидеереализоватькодификациюзаконодательства в сфере интеллектуальных прав посредством дополнения новымразделом Гражданского кодекса Российской Федерации.Также как и в России, кодификация в европейских странах базируется наотраслевом принципе и, однако, нигде право интеллектуальной собственности неполучило свое закрепление в гражданском кодексе.
В Голландии, действительно, впятидесятыегодыпрошлоговекаобсуждалосьвключениеинтеллектуальнойсобственности в гражданский кодекс, но в итоге данная идея была полностьюотброшена595. Принятие Францией в 1992 году Кодекса по интеллектуальнойсобственности,былоосознаннымкодификациинациональногорешением,реализующимзаконодательства.общуюстратегиюСамостоятельныйхарактеринтеллектуальных прав как сферы регулирования не ставился под сомнение и основнойзадачей, которую решала кодификация, была систематизация и симплификациязаконодательства596. В Португалии (1995), Польше (2000), Словении (2001) и Италии(2005) приняты кодексы промышленной собственности. В 2011 году в Германии былопубликован Модельный закон по интеллектуальной собственности (Modellgesetz fürgeistiges Eigentum)597.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
