Диссертация (1136265), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Зорькина. Автор комментария к статье 44, докторюридических наук, профессор Л.О. Красавчикова обращает внимание на то, чтоправовая охрана результатов творческой деятельности необходима для обеспечениягарантированной Конституцией свободы творчества. В то же время, анализируяреализацию конституционных гарантий в отношении смежных прав, ученый неусматривает какой-либо связи, даже косвенной, с регулированием интеллектуальных568Российская газета, 1992, № 248. В ред. от 21.07.2014 г. (Собрание законодательстваРоссийской Федерации 2014, № 19, ст. 2307).569Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, ст. 2.
В ред. от 2 июля 2013 г.(Собрание законодательства Российской Федерации 2013, № 27, ст. 3477).570Закон утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 октября 2004 г.№ 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».571Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993,№ 20, ст. 718. В ред.
от 23.07.2013 г. (Собрание законодательства Российской Федерации 2013,№ 30 (часть I), ст. 4078).572См., например: Монахов В.Н. Утро пятой свободы(к проблеме совершенствования правовогорежима свободы информации и знаний как ценностей и драйверов развития) // Право. ЖурналВысшей Школы Экономики. 2014. № 3.
С. 121–135.258прав. Так, характеризуя позитивное право, направленное на обеспечение культурныхправ, автор приводит такие основополагающие законодательные акты как «Основызаконодательства Российской Федерации о культуре», утвержденные ВерховнымСоветом Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1573, Федеральный закон от26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях вРоссийской Федерации»574, Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1«О вывозе и ввозе культурных ценностей»575.
Как следует из перечня анализируемыхактов, ученый не усматривает связи между образующими «триаду культурных прав»правом на участие в культурной жизни, пользованием учреждениями культуры идоступомккультурнымценностямсправиламидоступакрезультатаминтеллектуальной деятельности, которые регулируются правом интеллектуальнойсобственности576. Сходный подход реализован в доктринальном комментарии кКонституции Российской Федерации, подготовленном под руководством доктораюридических наук, профессора Ю.А. Дмитриева577.Мы обратились к комментариям Конституции Российской Федерации, посколькусамостоятельные исследования конституционного измерения интеллектуальных правпредпринимались крайне редко.
В своем докторском исследовании «Конституционноправовые основы интеллектуальной собственности» 1999 года Е.В. Халиповаподчеркивает, что «выходящие до сих пор книги по конституционному правуфактически почти не обращаются к рассмотрению и оценке в его рамках основ573Российская газета, 1992, № 248. В ред. от 21.07.2014 г. (Собрание законодательстваРоссийской Федерации 2014, № 19, ст. 2307).574Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 22, ст.
2591. В ред. от23.02.2011 г. (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, № 9, ст. 1206).575Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993,№ 20, ст. 718. В ред. от 23.07.2013 г. (Собрание законодательства Российской Федерации 2013,№ 30 (часть I), ст. 4078).576См.: Красавчикова О.Л. Комментарий к статье 44 Конституции Российской Федерации //Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный).
Под ред. В.Д. Зорькина. 2е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С.412-423.577Шленева Е.В. Комментарий к статье 44 Конституции Российской Федерации. КонституцияРоссийской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н.Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов.2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013.
С.254-262.259проблематики интеллектуальной собственности» 578. Как показывает анализ имеющихсяпо данной теме научных исследований, их основное содержание и выводы в целомследуют интерпретации конституционных положений, касающихся интеллектуальнойсобственности, представленной в комментариях к Конституции Российской Федерации.Так, приведенная в пример докторская диссертация Е.В. Халиповой содержитизложение истории авторского и патентного права, анализ зарубежного опыта,актуальности регулирования интеллектуальной собственности для экономическогоразвития России, однако, автор не посчитал необходимым рассмотреть право на защитуинтеллектуальной собственности в его соотношении с другими фундаментальнымиправами.
Вопрос о месте свободы творчества и интеллектуальных прав в системеосновных прав и свобод анализируется в кандидатской диссертации В.П. Авдеевой«Проблемы конституционно-правового обеспечения свободы творчества и охраныинтеллектуальной собственности в Российской Федерации». В то же время, как и впредшествующем примере, автор не соотносит интеллектуальные права с инымиправами человека, закрепленными в Конституции Российской Федерации.
В.П. Авдееваприходит к выводу, что «к основным правам и свободам человека следует отнестисвободу творчества, право на самореализацию и право на индивидуальность, несмотряна то, что право на самореализацию и право на индивидуальность прямо непредусмотрены Конституцией России»579. В монографии «Свобода информации изаконность: теория и практика», автором которой является заслуженный юристРоссийской Федерации, начальник Главного управления по надзору за исполнениемфедерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В.Паларамчук, обеспечение свободы информации в сфере защиты исключительных правнарезультатыинтеллектуальнойдеятельностисвязываетсяисключительносконституционной гарантией охраны интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 44Конституции Российской Федерации) и исполнением требований части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации580.
Автор ограничивается изложением578Халипова Е.В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности. Дис ....д-ра юрид. наук. М., 1999. С.56.579Авдеева В.П. Проблемы конституционно-правового обеспечения свободы творчества иохраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02.
Тюмень, 2009. С.19.580Паламарчук А.В. Свобода информации и законность: теория и практика. М., 2013. С.37-38.260того, каким образом регулирование исключительных прав ограничивает закрепленноечастью 4 статьи 29 Конституции право искать, получать, передавать, производить ираспространять информацию любым законным способом. Получается, что постановкавопроса о том, какое влияние оказывает или должно оказывать право на свободуинформации на регулирование интеллектуальной собственности не заслуживаетвнимания, поскольку является нерелевантным для научного исследования свободыинформации как правового феномена.Связь между различными правами человека является одним из основополагающихпринципов конституционного права и, как мы уже указывали, Конституция РоссийскойФедерации содержит все необходимые предпосылки для комплексного толкованияинформационных, культурных прав и права на защиту результатов интеллектуальнойдеятельности.Очевидноеневниманиексуществующейвзаимосвязимеждуинтеллектуальной собственностью и иными правами человека показывает, такимобразом, не недостаток основного закона, а изначально некорректный подход, которыйприменяют ученые-юристы, исследующие конституционные основы интеллектуальныхправ.
По сути, происходит подмена конституционного толкования сугубо отраслевым сакцентом на имущественных интересах правообладателей. Экономический ракурс непозволяет подвергнуть анализу социальную функцию права интеллектуальнойсобственностии,какследствие,установитьнеобходимуюсвязьмеждуинтеллектуальным правами и правами человека в сфере культуры.В то же время нельзя не отметить, что ряд российских ученых рассматриваютправо на защиту интеллектуальной собственности как непосредственно и тесносвязанное с другими правами человека. Так, С.А. Комаров полагает, что свободатворчества, закрепленная в пункте 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации,тесно связана, с одной стороны, со свободой мысли и совести и с правом на участие вкультурной жизни и пользовании учреждениями культуры, а, с одной стороны, с правомсобственности. При этом первая группа прав образуют предпосылки реализации правана свободу творчества, а право интеллектуальной собственности, представляет собойрезультат его реализации, поскольку речь идет о продуктах интеллектуального труда, вкоторых объективируется творчество – произведениях науки и искусства, изобретенияхи иных творческих достижениях, которые получают правовую защиту.
Если жеговорить о содержании права на творчество, то таковым, по мнению ученого, является261«знакомство людей результатами творчества друг друга, общение в духовной сфере,повышение уровня культуры, образования и т.п.»581. Представляется, что точка зренияС.А. Комарова на право интеллектуальной собственности заслуживает особоговнимания. Комплекс прав, связанный с правом на защиту интеллектуальнойсобственности, осмысливается как определенным образом упорядоченная система прав,в которой исключительному праву отводится строго ограниченное место.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
