Диссертация (1136265), страница 60
Текст из файла (страница 60)
С.А. Комаров, признавая целесообразность общепринятойклассификации прав человека, основанной на критерии сфер реализации интересов ипотребностей личности, «самое правильное - не разделять эти права на более важные именее важные»531. Следовательно, правовой режим интеллектуальной собственностидолжен быть организован в такую систему прав и обязанностей, которая обеспечивает530Chapman A.R. Еhe Human Rights Implications of Intellectual Property Protection // Journal ofInternational Economic Law.
2002.Vol. 5. Issue 4. P.867.531Основы Государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией доктора юрид. наук,профессора С.А. Комарова. М.: Манускрипт; Остожье, 1998. С.91.242реализацию не какого-то одного, а всех международно признаваемых прав человека,которые могут быть затронуты в соответствующих правоотношениях.В качестве заслуживающей внимания иллюстрации подхода к оценке режимаинтеллектуальным правам с точки зрения приоритета прав человека приведем анализСоглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее потексту - ТРИПС), проведенный в 2001 году Комитетом ООН по экономическим,социальным и культурным правам532.Прежде чем перейти непосредственно к выводам Комитета ООН, полагаемымнеобходимым изложить ряд концептуальных пояснений относительно Соглашения поторговым аспектам прав интеллектуальной собственности как наиболее значимогомеждународного акта в сфере интеллектуальной собственности.
Поскольку защита правчеловека означает, в первую очередь, обеспечение благосостояния человека и общества,наиболее тесная связь с правами человека прослеживает в статье 7 ТРИПС, котораяустанавливает основные цели соглашения. По нашему мнению, в формулировке целей встатье 7 соглашения заложена крайне важная идея о том, что охрана интеллектуальнойсобственности не обладает ценностью сама по себе или даже в связи с торговоэконмическимиотношениями,чтонепосредственновытекаетизвстроенностисоглашения в право Всемирной торговой организации (ВТО).
Соответственно, ТРИПСдостигает своей конечной цели не тогда, когда можно говорить о формальномдостижении определенного в соглашении уровня правовой защиты интеллектуальныхправ, а только тогда, когда данный уровень отвечает как формально-правовым, так исодержательным критериям.
Исходя из статьи 7 ТРИПС, можно выделить рядсодержательных критериев, которые позволяют оценивать реализацию соглашения вшироком социально-экономическом контексте. Основная цель соглашения, а именносодействие техническому прогрессу и передаче и распространению технологий,дополняется тремя условиями. В качестве первого условия выступает взаимная выгодапроизводителей и пользователей технических знаний. В данной формулировкесодержитсяопределеннаякорректировкагражданско-правовогопониманияабсолютного исключительного права как полной свободы правообладателя по532The impact of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights on humanrights. Report of the High Commissioner for Human Rights.
Economic and Social Council. UnitedNations. Document № E/CN.4/Sub.2/2001/13.243использованию и распоряжению своим правом. Фактически, от производителятехнических знаний ожидается не просто добросовестное поведение, но также исодействие в реализации интересов пользователей технологиями даже в том случае,когда формально правообладатель вправе действовать исключительно в собственныхинтересах.
Вторым условием, дополняющим общую цель стимулирования техническомупрогрессу, является содействие социально-экономическому благосостоянию. Такоецелеполагание подразумевает взаимосвязь экономических и социальных благ, а всовокупности с первым условием указывает на недопустимость использованияинтеллектуальных прав для развития технологий в одних странах за счет ущемлениязаконных интересов производителей и пользователей технологий в других странах,которое приводит к нарушению социально-экономических прав и свобод человека.Наконец, третье условие, соотносящее главную цель с дополнительными целевымитребованиями, заключается в достижении баланса прав и обязательств. Здесь такженеобходимо подчеркнуть отход от гражданско-правовой доктрины, в соответствии скоторой автор наделяется исключительным правом и другими интеллектуальнымиправами в силу своего неравноправного положения с другими участникамигражданского оборота, поэтому за ним закрепляются именно права, а не обязанности.Хотя речь идет о доктрине гражданского права, несомненно, что в указаннойдиспропорции прав и обязанностей сказывается публично-правовой элемент, которыйявляется основополагающим не только для доктрины и системы регулирования, носоставляет также основу правовой идеологии как неотъемлемой части парадигмы права.Именно с этим связан тот факт, что при анализе регулирования интеллектуальных правс точки зрения системы прав и обязанностей напрашивается не столько аналогия справом собственности, сколько аналогия с законодательством о защите правпотребителей.
Также как и в случае с правообладателем особый статус потребителяобусловлен не собственно правовыми причинами, а его экономическим и социальнымположением, требующим «патернализма» со стороны государства, который получаетсвое выражение в форме определенных правовых преференций.Возвращаясь к оценке ТРИПС Комитетом ООН по экономическим, социальным икультурным правам, необходимо отметить следующие принципиальные моменты.Прежде всего, Комитет ООН полагает важным разграничивать связь междуположениями ТРИПC и защитой прав человека, с одной стороны, и подходом с точки244зрения прав человека (human rights approach), с другой. В ТРИПС не реализован подходс точки зрения прав человека, поскольку при конкретизации установленных целей вположениях соглашения вопросы обеспечения устойчивого развития национальнойэкономики, общественного здоровья, защиты окружающей среды и другие вопросы,имеющие непосредственное отношение к правам человека, сформулированы как«разрешенныеисключения»,преследующимисключительноподчиненныекоммерческиедругимцели.положениямДругойсоглашения,важныймоментзаключается в том, что провозглашенный в качестве цели баланс между правами иобязанностями не получил своего развития в положениях соглашения.
Так, ТРИПСуказывает на необходимость предотвращения антиконкурентных практик, но несодержит разъяснений относительно конкретных обязательств и способов ихреализации в национальном законодательстве присоединившихся государств. Если бы вТРИПС был реализован подход с точки зрения прав человека, ситуация, как полагаетКомитет ООН, была бы совершенно иной «…Основанный на правах человека подходпотребовал бы установить минимальные стандарты, необходимые для защиты противантиконкурентных практик или для содействия передаче технологии развивающимсястранам тем же способом, каким действующее Соглашение устанавливает минимальныестандарты для защиты патентов и торговых знаков»533.Пример с ТРИПС является в особенности показательным с точки зренияпарадигмального подхода: хотя, закрепляя достаточно высокие стандартные требованияв отношении основных объектов интеллектуальной собственности, соглашение в целомреализует господствующую парадигму, в нем также заложены отправные точки дляразвития новой парадигмы.
Как мы показали, наиболее наглядно новый подход крегулированию интеллектуальных прав выявляется через призму основных прав исвобод человека.Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав требуеткомплексного анализа, учитывающего различные перспективы. Нам представляется, чтопри рассмотрении вопроса о реализации прав человека в рамках традиционной,господствующей парадигмы нельзя обойти вниманием сопоставление исключительного533The impact of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights on humanrights. Report of the High Commissioner for Human Rights. Economic and Social Council.
UnitedNations. Document № E/CN.4/Sub.2/2001/13. P.8.245права и права собственности. Оба права – право частной собственности и правоинтеллектуальной собственности – отнесены Конституцией Российской Федерации косновным правам и свободам человека и гражданина. Право частной собственности,включая частную собственность на землю, охраняется законом (статьи 35 и 36КонституцииРоссийскойФедерации).Точнотакжеохраняетсязакономиинтеллектуальная собственность: каждому гарантируется свобода литературного,художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания(пункт 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации). Но имеются и существенныеотличия.До сих пор не утихают споры относительно самого понятия «интеллектуальнойсобственности». В российской правовой доктрине принято считать, что данное понятиеявляется условным, т.е.
не имеет прямой связи с правом собственности. Данная позициянашла свое отражение в действующем законодательстве. В части четвертойГражданского кодекса термин «интеллектуальная собственность» не используется.Вместо него разработчики вводят понятие «интеллектуальных прав» 534. В то же времянельзя отрицать, что и право собственности, и «интеллектуальные права» относятся ккатегории абсолютных. Абсолютный характер права подразумевает, прежде всего,возможность противопоставить интересы правообладателя любым притязаниям состороны третьих лиц.Спор о правомерности сопоставления системы регулирования интеллектуальныхправ с правом собственности берет свое начало с середины с начала XIX века, т.е. спериодаформированиявначаленационального,азатемимеждународногозаконодательства по интеллектуальной собственности.
В настоящее время дискуссии поданному вопросу продолжаются. Противники проприетарной концепции говорят обусловности понятия интеллектуальной собственности и, ссылаясь на труды российскогодореволюционного534ученого-правоведаА.А.Пиленко,дажео«неразвитостиА.М. Маковский в комментарии к 69 главе ГК РФ объясняет данный шаг следующимобразом: «И «интеллектуальные права» в ГК, и «интеллектуальная собственность» в КонвенцииВОИС – это субъективные права на интеллектуальный продукт. Но если в первом случаеюридическое значение термина очевидно, то во втором, напротив, оно скрывается заиспользуемым понятием собственности, во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимсяк качественно иным, нематериальным объектам…».
(См.: Комментарий к четвертой частиГражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. А.Л. Маковского. М., Статут, 2008.С.278).246юридического мышления»535. Однако действительная ситуация, как это часто бывает внаучном споре, намного сложнее. О неоднозначности проблемы свидетельствует, вчастности, акцентирование внимания на абсолютном характере интеллектуальных прав,признание возможности в определенных случаях проводить параллели с вещнымиправами, а также тот факт, что, те же самые ученые, которые предлагают «заменить»термин «интеллектуальной собственность» на термин «интеллектуальные права»,продолжают его активно использовать536.
Напротив, сторонники проприетарногоподхода убедительно показывают, что обойтись без аналогий с правом собственности ванализе интеллектуальных прав практически невозможно, и что такие аналогииявляются обоснованными не только исторически, но и по своей сути 537. С.И. Архиповотмечает как положительную тенденцию «преодоления вещественного, материальноговосприятия собственности», которая находит свое проявление в расширении перечняохраняемыхобъектов:еслипервоначальнотакойпереченьограничивалсяматериальными предметами, то теперь он включает в себя права требования,интеллектуальную собственность и другие невещественные объекты 538.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
