Диссертация (1136265), страница 55
Текст из файла (страница 55)
What is Legal pluralism? // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1986. № 24.P.4.475Griffiths J. What is Legal pluralism? // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1986. № 24.P.5.218«Юридический опыт и плюралистическая философия права» (1935) 476 ученыйубедительнопоказываетотсутствиефундаментальногопринципа,которыйбыопределял единство права.
Г.Д. Гурвич различал три вида права, которые сосуществуютв любом обществе: (1) государственное право, (2) право индивидов или социальныхгрупп, и, наконец, (3) социальное право. Социальное право автор определяет как «правоинтеграции в Целое», как «чистое и независимое», подчеркивая тем самым, что такоеправо создается самим обществом и не зависит от государства. Напротив,государственному праву мыслитель отводит крайне скромную роль: «Не думаю, чтомыслящий юрист верит в «необходимость и a priori предданное верховенствогосударства над иными группами». Если он уделил внимание правовой истории, то онне может так думать.
Но он не может не видеть, что мы живем, и уже жили, начиная сшестнадцатого века, в эпоху господства политической организации общества, и чтосоциальный контроль, с которым он имеет дело, осуществляется посредством этойорганизации и в целях своей эффективности предполагает эту организацию»477.Анализируя правовые феномены современного общества, Г.Д.
Гурвич отмечает всевозрастающее число международных организаций и спонтанных экономическихобразований, которые представляют общественные интересы («общий интерес» втерминологии Г.Д. Гурвича) и, успешно решая данную задачу, фактически конкурируютс государством. Таким образом, право не тождественно государственному праву, аявляется«социальнымправом»,котороенеобходимоизучатьвперспективеюридического плюрализма, составляющего «действительный смысл трансформацийправовой жизни в наши дни»478. Важно подчеркнуть, что устранение монополиигосударства применительно к выражению и защите общественных интересов в условияхглобализации и усложнения структурных взаимосвязей современного общества,согласно Г.Д. Гурвичу, неизбежно. Дело в том, что само по себе, опираясь только насобственные силы, государство неспособно представлять всю совокупность аспектовобщего интереса. Более того, наиболее точно правовую суть общественных интересов476См.
Gurvitch G. L'idée du droit social. Paris, 1932 ; Gurvitch G. L' expérience juridique et laphilosophie pluraliste du droit. Paris, 1935. Переводы обеих работ вошли в книгу: Гурвич Г.Д.Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004.477Gurvitch G. Sociology of law. London,1947. P. XII – XIII.478Гурвич Г.Д. Философия и социология права.
Избранные сочинения. СПб.: Издательствоюридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С.78.219выражает не государство, а «неорганизованное социальное право», создаваемоенеинституциализированнымиобщностями,которыеобразуютглубинныйслойсоциального бытия479.В правовых исследованиях последних десятилетий прослеживается связь междуюридическим плюрализмом и постмодернистской философией права. Дело в том, чтообе теории стремятся концептуализировать кризис права в современную эпоху. И.Л.Честнов обращает внимание на то, что «постмодернизм вскрывает важные, актуальныепроблемы адекватного сегодняшнему дню правопонимания»480. То же справедливо иотносительно юридического плюрализма. Однако, следует обратить внимание также ина общность методологического подхода. Как отмечает известный португальскийсоциолог права Боавентура де Сауза Сантос: «Юридический плюрализм являетсяключевым понятием в постмодернистском подходе к праву.
Не юридическийплюрализм в понимании традиционной юридической антропологии, когда различныеправопорядки рассматриваются как самостоятельные единства, сосуществующие водном и том же политическом пространстве, а, скорее, концепция различных правовыхпространств, которые накладываются друг на друга, проникают друг в друга исмешиваются в нашем сознании и наших поступках как в ситуации качественныхскачков или затяжных кризисов в нашей жизненной траектории, так и в скучной рутинебезсобытийной каждодневности»481.Отстаивание правового статуса отдельных нормативных систем и их полнойнезависимости от государства переводит дискуссию в чисто теоретическое русло.Практическое применение юридического плюрализма основано, напротив, на борьбе запризнание государством правового значения тех норм, которые разрабатываются исоблюдаютсянапредпринимательскойдобровольнойдеятельности.основеКакучастникамисправедливопрофессиональнойотмечаетС.В.иБахин:«…Называть какое-либо регулирование, осуществляемое на территории государства,негосударственным невозможно.
В силу принадлежащего государству суверенитета оно479Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Издательствоюридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С.78-80.480Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права. Дис… д-ра юрид. наук:12.00.01. М., РГБ, 2003. С.28.481Santos B. de S. Law: A Map of Misreading. Toward a Postmodern Conception of Law // Journal ofLaw and Society, 1987, № 14. P.
293.220не допустит регламентации, противоречащей санкционированному им правопорядку.Таким образом, регулирование может не исходить непосредственно от государства, нобыть в то же время им санкционировано (как прямо, так и косвенно)»482. Кроме того,заслуживает критики неопределенность границ права, которая напрямую вытекает изконцепции юридического плюрализма. Для организации управления в общественеобходима система критериев, позволяющих определять принадлежность различныхфеноменов к праву, традиции, обычаю, культуре и т.п.Исследования негосударственных способов регулирования направлены на поискрешения проблем, которые ставит глобализация. Речь идет, прежде всего, о разрывемежду правом и современной экономикой: «Причинами такого расхождения являютсякак то, что глобальная экономика и национальные государства оперируют различнымимасштабами, так и те трудности, с которыми сталкиваются национальные государствапри применении вертикальной логики регулирования к тем отраслям промышленности,чья в высшей степени глобализированная система производства основана накомбинировании рыночной и сетевой организационной логики»483.
Осмыслениесетевого характера экономических и социальных связей направлено сегодня на поискновых форм управления, которые позволяют преодолеть недостатки как традиционногоэкономического подхода, ориентированного на замкнутые локальные рынки, так итрадиционного взгляда на государство как централизованную власть, использующуюисключительно командный способ регулирования общественных отношений. Бросаявызов традиционному пониманию права, глобализация и различные ее проявления(включая образование ВТО, Европейского Союза, Евразийского экономического союза)служат толчком к новым дискуссиям о юридическом плюрализме. Юридическийплюрализм можно рассматривать как один из возможных подходов к осмыслениюпроисходящей смены парадигмы современного права в целом и, в частности, к анализупредпосылок формирования новой парадигмы интеллектуальных прав.
Даннаяконцепция помогает уяснить суть изменений в способах регулирования, вызванных482Бахин С. В. Субправо: Новые тенденции в унификации международного права //Правоведение. 2002. № 2 (241). С. 149.483Santos B. de S., Rodrìguez-Garavito C.A. Law, politics, and the subaltern in counter-hegemonicglobalization // Law and globalization from below: towards a cosmopolitan legality. Ed. byBonaventura de Sousa Santos and César A. Rodrìguez-Garavito. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2005. P.7.221усложнениемобщественныхотношений,глобализациейиинформационнымитехнологиями484.
В первую очередь речь идет о децентрализации регулирования какследствия осознания взаимозависимости и взаимодействия между государством иобществом, различными социальными группами.Понимание регулирования как децентрализованного заставляет переосмыслитьроль органов государственной власти в управлении и регулированию.
В отечественнойправовой науке данная тенденция глубоко не исследована, однако рассматривается какактуальная и широко обсуждается. Так, Т.Я. Хабриева отмечает, что у правовогорегулирования есть свои естественные границы: «При всей универсальности правовогорегулирования возможности права не безграничны. А его эффективность зависит отсоотношениясдругимисоциальнымирегуляторами:экономическими,идеологическими, нравственно-этическими.
Есть области, где право бессильно. Так, ононе может влиять на некоторые формы накопления и распространения информации»485.Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин подчеркивают, что «осуществляя регулирующую роль,государственная власть не должна нарушить общих тенденций естественногосаморегулирования общества»486. И.А. Минникес полагает, что саморегулированиемобщественных отношений необходимо считать индивидуальное (автономное икоординационное)правовоерегулирование,котороехарактеризуетсядецентрализованностью и поднормативностью487, т.е. ставит саморегулирование впрямую зависимость от действующего законодательства, что, по-нашему мнению,неоправданносужаетданнуюсферусаморегулирования.Сходнойпозициипридерживается С.В.
Васильева, согласно которой саморегулирование представляетсобой «децентрализацию правового регулирования и осуществляется, прежде всего, в484См.: Wessel R.A. Regulating Technological Innovation through Informal International Law: TheExercise of International Public Authority by Transnational Actors // Regulating TechnologicalInnovation: A Multidisciplinary Approach. Eds. M.A. Heldeweg and E. Kica. Basingstoke: PalgraveMacMillan, 2011. P.77-94.485Хабриева Т.Я. Век инноваций и право // Экономическая политика. 2010.
№ 2. С.51.486Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2007. С.198-199.487Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование :Теоретико-правовой анализ :Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.01.Екатеринбург, 2009. С.9,30-31.222отношениях между частными лицами и в сфере экономики и предпринимательства»488.В.Ю. Скоробогатов полагает, что осознание пределов возможностей централизованногорегулирования общественных отношений служит «гарантией от допущения грубыхошибок при проведении реформ»489.
Ученый рассматривает саморегулирование какаспект правового регулирования и «системное свойство права, которое проявляется вего способности сохранять свою целостность»490. Доктор юридических наук, профессорЮ.А. Тихомиров обращает внимание на то, что в правовой сфере существует«стихийная регуляция», которая в случае ее позитивного характера («позитивныхнеформальных отношений») может стать источником правообразования и заслуживаетподдержкисостороныгосударства.Правоспособноустанавливатьпределысаморегулирования посредством использования различного вида норм, таких какнормы-цели, нормы-принципы, нормы-стимулы, нормы-статусы, нормы-ограничения491.Косвенным образом идея децентрализации права нашла свое отражение в отказе отжесткого разделения публичного и частного права и развития идей об их взаимномвлиянии и конвергенции492. К проявлениям децентрализации можно также отнестиобщемировую тенденцию к демократизации права, которая, как считает М.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
